Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-532/22 по делу N А79-5976/2021

28 февраля 2022 г.

А79-5976/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2021 по делу N А79-5976/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Шаймарданов С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Шаймарданова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаймарданов С.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что наличие в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Фомирякова Дмитрия Викторовича (далее - Фомиряков Д.В., должник) технической ошибки в части указания идентификационного номера (VIN) автомобиля само по себе не повлияло на возможность его реализации. Так, потенциальному покупателю предоставлена необходимая информация, договор купли-продажи от 09.09.2020 и акт приема-передачи от 10.09.2020 подписаны покупателем без возражений, оплата произведена в полном объеме, денежные средства от реализации транспортного средства распределены 26.10.2020 арбитражным управляющим между кредиторами должника. Обращает внимание суда на то, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 06.05.2020, от 04.05.2021, направленных в адрес кредиторов должника и в суд, указан верный VIN автотранспортного средства.

Утверждает, что им направлен запрос непосредственно Фомирякову Д.В. о предоставлении сведений о наличии имущества, а также о сделках за последние 3 года до возбуждения судом дела о его банкротстве. Однако, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник не предоставлял документы, касающиеся имущества, совершения сделок с ним в период подозрительности, несмотря на имеющиеся запросы управляющего. Настаивает на том, что с момента предоставления 15.01.2019 Фомиряковым Д.В. финансовому управляющему доступа к жилому помещению должника им составлена опись имущества от 15.01.2019. Кроме того, в целях формирования конкурсной массы Шаймардановым С.Ю. оспорены сделки должника. После возврата 03.06.2020 в судебном порядке финансовым управляющим в конкурсную массу оспоренного имущества (BMW Х5 3.0 SI, машино-места) в ситуации активного противодействия со стороны должника Шаймардановым С.Ю. указанное имущество включено в конкурсную массу и отражено в отчете финансового управляющего от 04.06.2020. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с его стороны нарушений статьи 213.26 Закона о банкротстве по невключению в опись имущества должника автомобиля BMW и машино-места не имеется.

Обращает внимание суда на то, что в отчете финансового управляющего от 06.05.2020 не мог быть отражен автомобиль BMW Х5 ввиду его фактического отсутствия в связи с тем, что автомобиль был передан арбитражному управляющему лишь 03.06.2020. При этом Шаймардановым С.Ю. самостоятельно составлен акт оценки от 22.06.2020, о чем указано в разделе отчета от 04.06.2021 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника".

Утверждает, что в период с 06.05.2020 по 04.06.2021 арбитражным управляющим направлялись квартальные отчеты кредиторам должника, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 по делу N А79-5738/2016 Фомиряков Д.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шаймарданов С.Ю.

В результате рассмотрения обращения Фомирякова Д.В. Управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Шаймарданова С.Ю.

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве: неверное указание идентификационного номера подлежащего продаже автомобиля в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; непринятие в течение длительного времени мер по проведению описи автомобиля ВMW Х5 3/0 SI, 2007 года выпуска, и машино-места, а также мер по включению его в конкурсную массу должника; неуказание в отчете от 06.05.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" вышеуказанного имущества; ненаправление кредиторам отчетов финансового управляющего в период с 06.05.2020 по 04.06.2021.

Усмотрев в действиях Шаймарданова С.Ю. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 05.07.2021 составило протокол об административном правонарушении N 00472121.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 167, 170, 205, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 14.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, правой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Фомирякова Д.В. арбитражным управляющим неправильно указан идентификационный номер подлежащего продаже автомобиля BMW Х5: вместо 5UXFE43507L016541 указан иной номер - 5UXFE43507L0196541.

Данное обстоятельство повлекло нарушение прав кредиторов на получение актуальной информации об имуществе должника и лишило их права на отслеживание информации о перерегистрации указанного транспортного средства.

Довод Шаймарданова С.Ю. о том, что потенциальному покупателю предоставлена вся необходимая информация, договор купли-продажи от 09.09.2020 и акт приема-передачи от 10.09.2020 подписан покупателем без возражений, денежные средства от реализации транспортного средства распределены 26.10.2020 арбитражным управляющим между кредиторами должника, несостоятелен. Указанные обстоятельства не исключают обязанность арбитражного управляющего по указанию в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина корректных сведений относительно реализуемого имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве также предусмотрено проведение инвентаризации и оценки имущества должника перед тем, как арбитражный управляющий приступает к разработке положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и последующей продажи имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А79-5738/2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Шаймарданова С.Ю. к Фомиряковой Калерии Михайловне о признании недействительным договора дарения автомобиля от 03.09.2015 в отношении автомобиля ВMW Х5 3/0 SI, тип легковой, идентификационный номер автомобиля 5UXFE43507L016541, изготовитель Германия, год выпуска 2007, цвет серый шасси (рама) отсутствует, модель и номер двигателя N52B30AF 03466577, кузов (кабина, прицеп) 5UXFE43507L016541.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А79-5738/2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Шаймарданова С.Ю. к Фомирякову Игорю Дмитриевичу в лице его законного представителя Скворцовой Екатерины Станиславовны о признании недействительной сделки по дарению машино-места от 01.09.2015 и применении последствий ее недействительности. Указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания стороны сделки возвратить имущество в конкурсную массу.

Следовательно, вышеназванные автомобиль и машино-место подлежат включению в конкурсную массу Фомирякова Д.В.

В то же время арбитражный управляющий провел оценку указанных объектов лишь 22.06.2020, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подготовлено 23.06.2020.

Таким образом, Шаймардановым С.Ю. допущено длительное непроведение описи вышеназванных объектов, невключение его в конкурсную массу должника, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что включение указанного имущества в конкурсную массу и отражение в отчете финансового управляющего от 04.06.2020 стало возможным лишь после его возврата 03.06.2020 в судебном порядке в конкурсную массу в ситуации активного противодействия со стороны должника Шаймардановым С.Ю., отклоняется судом как бездоказательный.

Кроме того, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 06.05.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражено вышеуказанное имущество - транспортное средство марки, модели ВMW Х5 3/0 SI, 2007 года выпуска и машино-место.

Также в отчете от 04.06.2021 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что оценка имущества должника не проводилась. В то же время такая оценка проведена арбитражным управляющим 22.06.2020.

Отражение арбитражным управляющим недостоверных данных в отчете не позволяет кредиторам и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, достоверно определить реальный состав и рыночную стоимость имущества должника.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что Шаймардановым С.Ю. представлены в Арбитражным суд Чувашской Республики-Чувашии отчеты от 06.05.2020, от 04.06.2021.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении кредиторам отчетов финансового управляющего в период с 06.05.2020 по 04.06.2021, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 06.05.2020 по 04.06.2021 им направлялись квартальные отчеты кредиторам должника, не соответствует действительности. Доказательства направления отчетов в адрес ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", ПАО "Татфондбанк", ПАО "Сбербанк России" в материалах дела отсутствуют.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Шаймарданов С.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии Шаймарданова С.Ю. доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вменяемые деяние совершены Шаймардановым С.Ю. в период, когда арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2020 по делу N А28-16152/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в связи с чем суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за однородное административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Шаймарданов С.Ю. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления по адресу: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 216, которое получено арбитражным управляющим 29.06.2021. Ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от Шаймарданова С.Ю. не поступало.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2021 по делу N А79-5976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина