Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1919/22 по делу N А32-16925/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-16925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ост-Индская торговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-16925/2020

по иску ООО "Геос"

к ООО "Ост-Индская торговая компания"

третьи лица: ИФНС N 5 по г. Краснодару, ИФНС N 3 по г. Краснодару, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Индская торговая компания" (далее - компания) с иском (с учетом уточненных требований), в котором просило:

- обязать компанию передать универсальный передаточный документ (далее также УПД) в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.05.2019 N DNTR 58/19, с указанием стоимости товара в размере 33 301 328,77 рублей, с выделением ставки налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 20% - 5 550 221,46 рублей в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения компанией решения взыскивать с нее судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательства по передаче обществу УПД. Бездействие ответчика в вопросе об исполнении условий договора поставки препятствует истцу надлежаще оформить документальное подтверждение ведения хозяйственной деятельности и получить налоговый вычет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. На компанию возложена обязанность по выдаче обществу универсального передаточного документа в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.05.2019 N DN-TR 58/19 с указанием стоимости товара в размере 50 783 564 рублей 22 копеек, с выделением ставки НДС в размере 20% - 8 463 927 рублей 37 копеек в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения с компании в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 01.04.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, указанным определением к участию в деле привлечены ИФНС N 5 по г. Краснодару, ИФНС N 3 по г. Краснодару и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением от 12.07.2021 ООО "Оператор генеральных грузов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 на ООО "Ост-Индская торговая компания" возложена обязанность выдать ООО "Геос" УПД (Универсальный передаточный документ) в соответствии с п. 2.1.4 Договора N DN-TR 58/19 от 17.05.2019, заключенного сторонами, с указанием стоимости Товара, в размере 33 301 328,77 рублей, с выделением ставки НДС в размере 20% - 5 550 221,46 рублей в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3000 рублей в день до момента фактического исполнения настоящего решения, но не более 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда является не исполнимым, поскольку суд первой инстанции не указал, какие вышеуказанные обязательные показатели, установленные законодательством, помимо общей стоимости товара и суммы НДС, должны содержаться в универсальном передаточном документе, судом не указано какой именно товар должен быть отражен в УПД. Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по выдаче ООО "Геос" УПД с выделением ставки НДС в размере 20%, судом не учтен тот факт, что в 2018 году действовала ставка 18%. Особенность программного средства "1С Бухгалтерия" заключается в том, что графа "наименование товаров" заполняется из справочника, к которому невозможно привязать более одного номера таможенной декларации. В свою очередь ответчиком суду предоставлены сведения о сопоставлении количества переданного товара и номеров УПД, и отсутствие в этих УПД номеров тех или иных деклараций не может указывать на противоречие. Вывод суда о том, что часть спорных таможенных деклараций выпущена таможенным органом позднее даты выдачи истцу ответчиком соответствующего УПД не может указывать на противоречия в доводах ответчика, т.к. международными правилами толкования торговых терминов в области внешней торговли ИНКОТЕРМС 2010 предусмотрена возможность перехода права собственности на товар на любом участке международной перевозки. Более того, по мнению ответчика, выводы суда не подтверждаются сопоставлением даты таможенной декларации и даты оприходования, приведенным в решении. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, руководители ООО "Ост-Индская торговая компания" и ООО "Оператор Генеральных Грузов" являются супругами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

21.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.02.2022 от ООО "Оператор генеральных грузов" поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика и просило решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОС" (покупатель) и ООО "Ост-Индская торговая компания" (поставщик) заключен договор поставки N DN-TR 58/19 от 17.05.2019 по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) товар: изделия из натурального камня и оборудование, предназначенное для обработки камня, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроке, указанные в договоре, в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость товара определяется в спецификации к договору.

Цена товара включает в себя доставку товара на склад покупателя, включая таможенные и терминальные платежи и сборы, упаковку, маркировку и НДС 20 % (пункту 4.2 договора).

Как указывает истец, за период с 29.05.2019 по 17.12.2019 ООО "ГЕОС" оплатило ООО "Ост-Индская торговая компания" в счет поставки предусмотренных договором товаров денежные средства в общей сумме 68 531 564,14 руб., в том числе НДС 20% - 11 421 927,35 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Товар был фактически поставлен в полном объеме партиями в адрес грузополучателя. Поставщик передал покупателю товаросопроводительные документы, в т.ч. УПД (универсальные передаточные документы), предусмотренные п. 2.1.4 договора.

По мнению истца, ООО "Ост-Индская торговая компания" обязано представить истцу универсальный передаточный документ с указанием стоимости товара в размере 33 301 328,77 рублей, с выделением ставки НДС в размере 20% - 5 550 221,46 рублей, по договору поставки от 17.05.2019 N DN-TR 58/19 (с учетом уточнений).

Непредставление ответчиком универсального передаточного документа по указанному договору препятствует надлежащим образом оформить документальное подтверждение ведения хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела решением от 15.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что из пояснений руководителя компании в судебном заседании следует, что все УПД в отношении поставленного по договору от 17.05.2019 N DN-TR 58/19 товара на сумму 35 млн. рублей обществу переданы. Оставшаяся сумма (33,5 млн. рублей) представляет собой оплату истцом иных услуг, действительно оказанных ответчиком, но не облагаемых НДС (со ставкой 0%) и не являющихся поставкой товара. Компания полагает, что требования общества направлены по существу на необоснованное получение налогового вычета.

Укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Кодекса). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Например, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

По мнению окружного суда, вывод суда первой инстанции о законности исковых требований общества сделан без надлежащей проверки существа правоотношений сторон, их соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, а также характера, экономического смысла и цели заключенного договора. Обстоятельства, связанные с направленностью действий покупателя (общества) на получение универсального передаточного документа исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета, судом первой инстанции не исследовались.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Обосновывая свое право на иск, общество сослалось на положения статей 12, 307, 308.3, 309 Гражданского кодекса, статей 168, 169, 71, 172 Налогового кодекса и указало, что компанией не исполнена обязанность, возложенная на нее пунктом 2.1.4 договора поставки от 17.05.2019 N DN-TR 58/19. В результате допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств у истца не возникнут условия для получения налогового вычета, учитывая, что универсальный передаточный документ в правоотношениях сторон выполняет и функцию счета-фактуры.

Возможность предъявления стороной договора требования о предоставлении счета-фактуры, как требования, направленного на пресечение нарушений гражданских прав, связанных с исполнением такого договора, подтверждена судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 101/04).

Поскольку обязанность по передаче покупателю комплекта товаросопроводительных документов, в составе которого назван универсальный передаточный документ, возложена на поставщика непосредственно договором от 17.05.2019 N DN-TR 58/19 (пункт 2.1.4), избранный обществом способ защиты не противоречит гражданскому (статья 12) и арбитражному процессуальному законодательству (статья 174 Кодекса), он направлен на пресечение нарушений гражданских прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. В случае удовлетворения требований иска и возложения на компанию договорной обязанности по составлению и передаче универсального передаточного документа у общества возникнут условия для получения вычета, предусмотренного налоговым законодательством.

В силу статьи 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в силу закона или иного нормативного акта. В соответствии со статьей 168 НК РФ продавец обязан в пятидневный срок со дня отгрузки товара выставить покупателю счет-фактуру. В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товара указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном статьей 171 НК РФ. В соответствии со статьей 162 НК РФ основанием для реализации покупателем товара права на налоговый вычет является счет-фактура.

Следовательно, счет-фактура является документом, подлежащим передаче покупателем продавцу после передачи товара в силу закона; неисполнение данной обязанности продавцом влечет право покупателя потребовать исполнения обязанности, включая установление разумного срока для передачи документа, и для отказа от исполнения договора, если данная обязанность не будет исполнена (правовая позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 25.04.2017 по делу N А65-20121/2006).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложено хозяйствующим субъектам использовать в хозяйственном обороте форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, в настоящее время в качестве подтверждения хозяйственной операции могут быть использованы как счет-фактуры, так и универсальные передаточные документы.

В ходатайстве об уточнении иска истец указал, что в ходе рассмотрения спора ответчик предоставил истцу дополнительные УПД на сумму 17 482 235,37 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, считая их неконкретными, указал, что часть полученных от истца средств перечислена в ООО "Оператор генеральных грузов" за организацию перевозки товара истцу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Товар поступал в адрес истца партиями. Приемка товара осуществлялась по транспортным накладным и таможенным декларациям. Транспортная накладная содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе и номер сопровождаемого контейнера. Так, в адрес истца поступили товары в морских контейнерах с уникальными номерами, отраженными в таможенных декларациях. На поставляемые товары ответчик передавал универсальные передаточные документы с указанием номенклатуры товара и номера таможенной декларации (графа 11), по которой указанный товар был ввезен.

Однако, доказательства передачи истцу ответчиком универсальных передаточных документов на товары, ввезенные по следующим таможенным декларациям, в материалы дела не представлены: 10317120/151019/0069113, 10317120/091219/0085334, 10317120/261119/0080556, 10317120/061119/0074593, 10317120/141219/0087411, 10317120/111019/0068396, 10317120/301019/0073010, 10317120/261119/0080635, 10317120/111019/0068258, 10317120/051119/0074220, 10317120/301019/0073006, 10317120/261019/0071899, 1085010/101219/0062795, 1085010/101219/0062796.

Доводы ответчика о том, что требуемые истцом документы на товары, ввезенные по вышеуказанным спорным таможенным декларациям, переданы истцу (УПД: N 35 от 14.10.2019, N 37 от 02.11.2019, N 40 от 11.11.2019), правомерно отклонены судом, поскольку указанные УПД содержат иные номера таможенных деклараций, по которым спор у сторон отсутствует.

Кроме того, часть спорных таможенных деклараций выпущена таможенным органом позднее даты выдачи истцу ответчиком соответствующего УПД.

Так, соответствующие спорные декларации заявлены ответчиком в следующих УПД:

- УПД N 35 от 14.10.2019: ДТ N 10317120/151019/0069113 - дата выпуска - 15.10.2019 г., приемка - 16.10.2019; ДТ N 10317120/111019/0068396 - дата выпуска - 11.10.2019, приемка - 16.10.2019; ДТ N 10317120/111019/0068258 - дата выпуска - 11.10.2019, приемка - 16.10.2019; УПД N 36 от 25.11.2019; ДТ N 10317120/261019/0071899. - дата выпуска - 26.10.2019 г., приемка - 26.10.2019; УПД N 37 от 02.11.2019; ДТ N 10317120/061119/0074593 - дата выпуска - 06.11.2019, приемка - 09.11.2019; ДТ N 10317120/301019/0073010 - дата выпуска - 30.10.2019, приемка - 01.11.2019; ДТ N 10317120/051119/0074220 - дата выпуска - 05.11.2019, приемка - 09.11.2019; ДТ N 10317120/301019/0073006 - дата выпуска - 30.10.2019, приемка - 06.11.2019;

- УПД N 40 от 11.11.2019: ДТ N 10317120/091219/0085334 - дата выпуска - 09.12.2019, приемка - 15.12.2019, ДТ N 10317120/261119/0080556 - дата выпуска - 26.11.2019, приемка - 02.12.2019, ДТ N 10317120/141219/0087411 - дата выпуска - 14.12.2019, приемка - 15.12.2019, ДТ N 10317120/261119/0080635 - дата выпуска - 26.11.2019, приемка - 02.12.2019.

Таким образом, суд обоснованно установил, что на момент выставления УПД, вышеуказанные товары у ответчика отсутствовали.

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что отсутствие номеров таможенных деклараций в УПД, является особенностью программного обеспечения 1С, не позволяющего указать более одного номера.

Однако, такая особенность не препятствует выпуску отдельного УПД на каждую таможенную декларацию. Более того, такая особенность программного обеспечения обуславливает необходимость выпуска отдельного УПД на каждую таможенную декларацию.

Сведения о передаче ответчиком УПД на товары, ввезенные автотранспортом по таможенным декларациям N 1085010/101219/0062795 и N 1085010/101219/0062796, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт передачи УПД на поставленные товары, ввезенные по вышеуказанным спорным таможенным декларациям в ходе проверки представленных сторонами сведений и документов, не нашел своего подтверждения.

Проверив обстоятельства, связанные с направленностью действий покупателя (истца) на получение универсального передаточного документа исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета, суд обоснованно установил следующее.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что услуги по таможенному и транспортному сопровождению грузов, поставленных истцу по договору поставки DN-TR 58/19 от 17.05.2019, осуществлял не ответчик, а ООО "Оператор Генеральных Грузов" на основании договора транспортной экспедиции N 015/19-ТЭО от 15.10.2019. Задолженность истца перед ООО "Оператор Генеральных Грузов" составляет 33 601 328,85 рублей. Истец в нарушение условий договора транспортной экспедиции осуществлял оплату за оказанные услуги в пользу ответчика. В последующем ответчик по указанию ООО "Оператор Генеральных Грузов" перечислял денежные средства в пользу третьих лиц или в его пользу в качестве заемных средств.

Третье лицо - ООО "Оператор Генеральных Грузов", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил, свою позицию по обстоятельствам дела не выразил.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "Оператор Генеральных Грузов" представило отзыв, где поддержало позицию ответчика и в частности, вышеуказанный довод.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, в материалы настоящего дела представлен договор транспортной экспедиции N 015/19-ТЭО, подписанный между ООО "ГЕОС" (заказчик) и ООО "Оператор Генеральных грузов", по которому экспедитор обязуется по поручению заказчика, за вознаграждение, от своего имени, но за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц, осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика. Согласно п. 2.2.-2.3. договора, конкретный объем, характер и стоимость услуг согласуются сторонами в виде предоставления заказчиком экспедитору соответствующей заявки на перевозку. Заказчик передает письменную заявку экспедитору в срок, достаточный для организации соответствующей перевозки.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела не следует, что от истца в адрес ООО "Оператор генеральных грузов" поступали заявки экспедитору на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов, поступающих по договору поставки N DN-TR 58/19 от 17.05.2019, заключенному между истцом и ответчиком.

В материалы дела ответчик представил акты в количестве 41 шт. на общую сумму 33 601 328,85 рублей, выставленные от ООО "Оператор генеральных грузов" на ООО "ГЕОС".

Исследовав указанные акты, арбитражный суд установил, что они составлены не к договору N 015/19-ТЭО от 15.10.2019, а на основании договора NDM-TR 60/19 от 17.05.2019. Акты ООО "ГЕОС" не приняты и не подписаны.

Какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг в адрес ООО "ГЕОС" со стороны ООО "Оператор генеральных грузов", в деле отсутствуют.

При этом судом также установлено, что в сентябре 2020 года от ООО "Оператор Генеральных Грузов" в адрес ООО "ГЕОС" поступила претензия с требованием о принятии оказанных услуг по договору транспортной экспедиции N DM-TR 60/19 от 17.05.2019 г и их оплаты на сумму 33 601 328,85 рублей.

В ответе на претензию N 62 от 02.10.2020 ООО "ГЕОС" указало, что договор N DM-TR 60/19 от 17.05.2019 является договором поставки, предметом которого является поставка изделий из натурального камня и оборудования, а не договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Геос" и ООО "Оператор генеральных грузов" также есть подписанный договор поставки от 17.05.2019 N DM-TR 60/19.

По своему содержанию договор N DM-TR 60/19 от 17.05.2019 г., заключенный истцом с ООО "Оператор Генеральных Грузов" (продавец) и договор NDN-TR 58/19 от 17.05.2019, заключенный истцом с ООО "Ост-Индская торговая компания" (продавец), идентичны и являются договорами поставки изделий из натурального камня и оборудования для обработки камня.

Из пояснений истца следует, что ООО "Ост-Индская торговая компания" и ООО "Оператор Генеральных Грузов" являются аффилированными организациями, поскольку их руководители являются супругами. Руководитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал.

Истец указывает на то, что первоначально был заключен договор поставки N DM-TR 60/19 от 17.05.2019 с ООО "Оператор Генеральных Грузов", однако этот договор не был исполнен, поскольку ООО "Оператор Генеральных Грузов" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Оплаченные истцом авансы по договору поставки NDM-TR 60/19 от 17.05.2019 г. в пользу ООО "Оператор Генеральных Грузов" в сумме 3 042 031,24 руб. возвращены от ООО "Оператор Генеральных Грузов" в пользу истца в полном объеме, как ошибочные платежи.

В целях надлежащего оформления хозяйственных операций ООО "ГЕОС" заключен идентичный по содержанию договор поставки N DN-TR 58/19 от 17.05.2019 с ООО "Ост-Индская торговая компания", который был исполнен со стороны истца в полном объеме, при этом, ответчик надлежащие документы на поставленный товар не передал.

Указанные обстоятельства и документы проверены судом, подтверждены материалами дела и не опровергнуты при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ни ответчиком, ни ООО "Оператор Генеральных Грузов".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, факт аффилированности данных участников процесса не является ключевым при принятии судебного решения и не влияет на его суть, в связи с чем соответствующие доводы жалобы к рассмотрению не принимаются.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, связанных с направленностью действий покупателя (общества) на получение универсального передаточного документа исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 33 301 328,77 рублей перечислена им в адрес ООО "Оператор генеральных грузов" в качестве оплаты транспортно-экспедиционных услуг, оказанных со стороны ООО "Оператор генеральных грузов" в адрес ООО "ГЕОС", судом мотивированно не приняты. Доказательства фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг со стороны "Оператор генеральных грузов" в деле отсутствуют. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N DN-TR 58/19 от 17.05.2019 не предусматривает осуществление ответчиком платежей в интересах истца в отношении третьих лиц. Представленные в дело платежные поручения о перечислении средств от ответчика в адрес ООО "Оператор генеральных грузов" в качестве назначения платежа предусматривают выдачу займов на пополнение оборотных средств (т. 6, л.д. 65-94).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд не указал в решении, какие обязательные показатели, установленные законодательством в форме УПД, помимо общей стоимости товара и НДС, должны содержаться в универсальном передаточном документе, в связи с этим ответчик считает невозможным исполнение решения суда.

Между тем, обязательные показатели установлены законодательством и не зависят от их отражения в судебном акте, отсутствие таких показателей в решении суда не делает его невозможным к исполнению. Кроме того, показатели, которые должны быть отражены в УПД, приведены ответчиком в тексте апелляционной жалобы со ссылкой на Письмо ФНС.

Также ответчик заявляет, что в решении суда не указано какой именно товар должен быть отражен в УПД. В приложении к заявлению об уточнении исковых требований истец указывает коммерческое наименование товаров, в то время, как в таможенных декларациях содержится лишь наименование "Изделия из натурального камня". Коммерческое наименование перечислено в инвойсах, где получателем товара указано ООО "ГЕОС", в связи с этим истец не может требовать УПД на товары, которые он ввозил самостоятельно.

Однако данные доводы критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в уточненных исковых требованиях истец не ссылается на инвойсы, по которым он являлся грузополучателем, имелись ссылалки лишь на таможенные декларации, в которых грузополучателем является ответчик в лице директора Яковлева Е.А. Данные декларации отражены в обжалуемом решении суда.

Указание в своих требованиях истцом коммерческого наименования товара не препятствует ответчику выдать УПД с той номенклатурой, которая отражена в таможенных декларациях.

Доводы ответчика о неправильно установленной судом ставке НДС также несостоятельны, поскольку договор поставки N DN-TR 58/19 заключен сторонами в 2019 году, а ставка НДС 20% применяется с 01.01.2019 согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ. Кроме того, согласно п. 4.2. договора поставки, стоимость товара включает в себя помимо прочего сумму НДС 20%.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика передать универсальный передаточный документ в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.05.2019 N DNTR 58/19, с указанием стоимости товара в размере 33 301 328,77 рублей, с выделением ставки налога на добавленную стоимость в размере 20% - 5 550 221,46 рублей в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обоснованно удовлетворены судом.

Также истец заявил требование о присуждении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, которое удовлетворено судом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Оценив заявленные истцом требования на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным определить размер судебной неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, но не более 1 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-16925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко