Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1743/22 по делу N А53-28885/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-28885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-28885/2021,

по иску ПАО "Банк Зенит"

к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьего лица ИП Карапетяна Акопа Бориковича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 855 874,18 руб. задолженности по договору поручительства N 33 от 30.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карапетян Акоп Борикович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отказывая в привлечении третьих лиц (солидарных поручителей и залогодателей по кредитному договору, поименованных в п. 1.5. и п. 1.6. договора поручительства N 33 от 30.05.2018) к участию в настоящем деле, суд первой инстанции лишил солидарных поручителей и залогодателей права приводить возражения относительно требований банка и фонда (в качестве потенциального кредитора) и перенес на фонд риск неблагоприятных последствий, вызванных возможными возражениями указанных лиц при реализации суброгационного требования. Более того, банк до настоящего времени не взыскал в солидарном порядке с поручителей задолженность по кредитному договору и не обратил взыскание на залоговое имущество. Заявитель жалобы предполагает, что задолженность по кредитному договору меньше взысканной судом суммы, поскольку в рамках другого дела по иску банка к Карапетяну А.Б. и Вербицкой Н.И., должником предоставлялись доказательства перечисления денежных средств, направленных на погашение задолженности. Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде (твердая денежная сумма) нарушает права ответчика, основанные на договорных условиях расчёта ответственности (на момент исполнения). Кроме того, по мнению фонда, банком не были предприняты оперативные меры по истребованию от залогодателя дополнительного обеспечения, поскольку требование банка о досрочном погашении задолженности направлено 25.03.2021, то есть более чем, через полгода с момента обнаружения отсутствия предмета залога, что свидетельствует о недобросовестном бездействии со стороны банка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 18.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян Т.Г., Вербицкую Н.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Карапетян Т.Г., Вербицкая Н.И., о привлечении которых ходатайствует фонд, в случае несогласия с предъявленными к ним требованиями о погашении задолженности за ИП Карапетяна А.Б., не лишены права приводить свои возражения относительно таких требований кредитора в рамках судебного спора о взыскании задолженности с Карапетян Т.Г., Вербицкой Н.И. по договорам поручительства. При этом, в отношении них уже возбуждено судебное производство о взыскании задолженности в пользу банка.

В данном случае не имеется оснований для привлечения Карапетян Т.Г., Вербицкой Н.И.к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (кредитор) и ИП Карапетян А.Б. (заемщик) заключен договор N 003/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (далее - кредит) в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств в течение срока, установленного п. 2.4.1 договора, не может превышать 4 400 000,00 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей. При этом, под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату (далее - основной долг) (п. 1.2).

Кредит предоставляется заемщику кредитором частями (далее - транш или транши) в рамках лимита выдачи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3).

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.4.1 договора, заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 27.03.2021.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты - по ставке 13% годовых.

В силу п. 4.1 договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая, при этом, задолженность в части основного долга/части основного долга (транша) объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору: неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2 договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору (по возврату/уплате суммы основных процентов), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Исковые требования мотивированы тем, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику 27.04.2018 и 31.05.2018 два Транша в общей сумме 4 400 000,00 рублей, согласно Заявлениям Заемщика на предоставление Траншей по Кредитному договору. Указанные денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выписками по ссудным счетам по КД N 003/41/КАБ-МСБ.

Подтверждением выдачи кредитных денежных средств Заемщику являются Банковские ордера.

Из них погашено Заемщиком Кредитору 2 688 251,65 руб., что подтверждается банковскими ордерами.

По состоянию на 01.06.2021 общая задолженность ИП Карапетян А.Б. по Кредитному договору составляет 2 513 717,52 (Два миллиона пятьсот тринадцать тысяч семьсот семнадцать и 52/100) руб., в том числе:

задолженность по Основному Долгу - 1 790 283,74 руб.;

задолженность по Основным Процентам - 181 575,78 руб.;

задолженность по Повышенным Процентам - 47 878,41 руб.;

задолженность по Неустойке - 493 979,59 руб.;

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Карапетян А.Б. по Кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение:

- Поручительство Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника, согласно Договору поручительства N 33 от 30.05.2018 г.;

- Поручительство Карапетян Татьяны Геннадьевны согласно условиям Договора поручительства N 003/41/КАБ-МСБ-ПР/1 от 24.04.2018 г., срок действия поручительства по которому с учетом льготного периода установлен до "24" сентября 2024 года (п. 16 Договора поручительства).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2018 в п. 13 Договора поручительства внесено условие об обязательстве Поручителя отвечать перед НКО "Гарантийный фонд РО", в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором, в части прав Кредитора, перешедших к Организации.

- Залог товаров в обороте - чай, кофе в ассортименте, принадлежащих на праве собственности ИП Карапетян Акопу Бориковичу, на основании Договора N 003/41/КАБ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 24.04.2018, оценочной стоимостью 1 573 496 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-246125-576 от 28.04.2018.

Предметы залога застрахованы в соответствии с условиями Договора поручительства и Выписки из протоколов КК N 218 от 13.04.2018, о чем представлены договоры страхования.

Проверки наличия и условий хранения залогового имущества осуществлялись Банком в соответствии с внутренними регламентами Банка не реже 1 раза в квартал, о чем составлялись Акты проверки наличия и условий хранения залогового имущества, приложенные к настоящей справке.

При проверке 09.01.2020 было выявлено отсутствие предмета залога в месте хранения, в связи с чем, Заемщику/Залогодателю Банком было выставлено требование о восполнении количества ТВО до указанного в договоре залога.

- Залог товаров в обороте - ювелирных изделий, принадлежащих на праве собственности ИП Карапетян Акопу Бориковичу, на основании Договора N 003/41/КАБ-МСБ-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 24.04.2018 г., оценочной стоимостью 6 000 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-246126-467 от 28.04.2018, уведомление об изменении N 2018-002-246126-467/2 от 24.12.2018 г.

Предметы залога застрахованы в соответствии с условиями Договора поручительства и Выписки из протоколов КК N 218 от 13.04.2018, о чем представлены договоры страхования.

Проверки наличия и условий хранения залогового имущества осуществлялись Банком в соответствии с внутренними регламентами Банка не реже 1 раза в квартал, о чем составлялись Акты проверки наличия и условий хранения залогового имущества.

При проверке 28.06.2019 было выявлено отсутствие предмета залога в месте хранения, в связи с чем, Заемщику/Залогодателю Банком было выставлено требование о восполнении количества ТВО до указанного в договоре залога.

- Залог недвижимого имущества, принадлежащего па праве собственности Вербицкой Наталии Ивановне, на основании Договора об ипотеке N 003/41/КАБ-МСБ-И/1 от 26.04.2018.

Предметом ипотеки является Квартира площадью 40 кв. м, этаж N 5, находящаяся по адресу: Россия, Ростовская обл., Ворошиловский район, ул. Орбитальная, дом N 24, кв. 50, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010301:3108, оценочной стоимостью 2 200 000 руб.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 03.05.2018.

- Залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Карапетян Татьяне Геннадьевне, на основании Договора об ипотеке N 003/41/КАБ-МСБ-И/2 от 26.04.2018.

Предметом ипотеки является Квартира площадью 30,8 кв. м, этаж N 5, находящаяся по адресу: Россия, Ростовская обл., Железнодорожный р-н, пр. Стачки, дом N 7, кв. 17, кадастровый (или условный) номер 61:44:0060840:331, оценочной стоимостью 1 650 000 руб.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 04.05.2018.

Таким образом, все условия действительности поручительства, указанные в п. п. 1.5, 1.6, 1.7 Договора поручительства N 33 от 30.05.2018 соблюдены.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Карапетян А.Б. обязательств по Кредитному договору в июле 2020 года Банком готовилось требование о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, однако, в связи с тем, что ИП Карапетян относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения короновирусной инфекции, определенных Правительством Российской Федерации, он в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ (далее - Закон N 106-ФЗ), он обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитования, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев (далее - льготный период). На основании указанного требования и в соответствии с законом 106-ФЗ Банком были внесены изменения в условия кредитования, предусматривающие приостановление исполнения Заемщиком обязательств на срок с 29.07.2020 по 28.01.2021.

После окончания установленного льготного периода обязательства ИП Карапетян А.Б. по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 25.03.2021 г. в адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование банка было вручено 25.04.2021.

В связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, а также неисполнением Требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, Банком было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством Почты России заявление о признании ИП Карапетян А.Б. банкротом, возбуждено производство по делу N А53-17852/2021.

16.04.2021 поручителю Карапетян Т.Г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 Договора поручительства.

В связи с неисполнением Требования банка, а также в целях обращения взыскания на заложенное имущество Банком направлен 27.05.2021 иск в Пролетарский суд Ростовской области к Карапетян Т.Г., Вербицкой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по Договору N 003/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.04.20187, и об обращении взыскания на предметы ипотеки. Рассмотрение иска назначено на 30.08.2021.

В связи с образовавшейся просрочкой по Кредитному договору к расчетным счетам солидарных должников, открытых в ПАО Банк ЗЕНИТ, 18.06.2021 выставлены расчетные документы.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы Основного Долга, в соответствии с п. 4.5 Договора поручительства N 33 от 30.05.2018 ПАО Банк ЗЕНИТ выдвинул требование поручителю - НКО "Гарантийный фонд РО" о погашении суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на 09.07.2021 в размере 855 874,18 руб.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. Договора поручительствах, N 33 от 30.05.2018, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита. Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника.

Требование было вручено НКО "Гарантийный фонд РО" 09.07.2021.

В соответствии с п. 4.6. Договора поручительства N 33 от 30.051.2018, платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Требования.

В указанный срок ответа на требование Банка не поступило.

Исходя из суммы задолженности по Основному Долгу в размере 1 711 748,35 руб. (без учета капитализированных процентов за льготный период в размете 78 535,39 руб.), ответственность Поручителя составляет 855 874,18 руб. (1 711 748,35 руб. х 50% = 855 874,18 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, которые по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. Договора поручительства N 33 от 30.05.2018, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

По расчету банка, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 711 748,35 руб., ответственность поручителя составляет 855 874,18 руб. (1 711 748,35 руб. х 50%).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В соответствии с п. 4.4. Договора поручительства N 33 от 30.05.2018, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Должником обеспечиваемого обязательства, Кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), предъявление иска к Должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.) в целях получения от Должника задолженности.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 указанного Постановления).

Как верно указано судом, из формулировки п. 4.4. Договора поручительства (форма, разработанная Фондом) при дословном его толковании следует, что Кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Должника задолженности до предъявления требования Фонду. Выполнение Банком всех перечисленных в п. 4.4. Договора поручительства мер, направленных на погашение задолженности по Кредитному договору (в п. 4.4. формулировка "в целях получения от Должника задолженности"), не конкретизированных с учетом условий Основного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство Фонда, не могут толковаться как условия, при котором у Банка наступает право на обращение к Фонду с требованием, как к субсидиарному поручителю. Так Банком не может быть выполнено условие о предъявлении требования по банковской гарантии, так как в обеспечение Основного обязательства не выдавалась банковская гарантия. Кроме этого, перечень необходимых к принятию Банком мер является открытым, поскольку оканчивается фразой "и т.п.", что также свидетельствует об отсутствии в Договоре поручительства конкретно сформулированных и согласованных сторонами условий, только после выполнения которых у Банка наступает право предъявления требования Фонду.

Материалами дела подтверждается и судом обоснованно установлено, что банком по состоянию на дату обращения в суд были проведены следующие мероприятия по взысканию задолженности по Договору N 003/10/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 24.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Карапетян А.Б. обязательств по Кредитному договору в июле 2020 года Банком готовилось требование о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, однако, в связи с тем, что ИП Карапетян относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, определенных Правительством Российской Федерации, он в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ (далее - Закон N 106-ФЗ), он обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитования, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев (далее - льготный период). На основании указанного требования и в соответствии с законом 106-ФЗ Банком были внесены изменения в условия кредитования, предусматривающие приостановление исполнения Заемщиком обязательств на срок с 29.07.2020 по 28.01.2021.

После окончания установленного льготного периода обязательства ИП Карапетян А.Б. по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 25.03.2021 в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование банка было вручено 25.04.2021.

В связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам перед банком, а также неисполнением требования банка о досрочном возврате кредитных средств, банком было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством Почты России заявление о признании ИП Карапетян А.Б. банкротом. Заявление поступило в суд 01.06.2021, определением от 29.06.2021 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 08.09.2021 (дело N А53-17852/2021).

16.04.2021 поручителю Карапетян Т.Г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 договора поручительства.

В связи с неисполнением требования банка, а также в целях обращения взыскания на заложенное имущество банком направлен 27.05.2021 иск в Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону к Карапетян Т.Г., Вербицкой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по Договору N 003/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.04.20187, и об обращении взыскания на предметы ипотеки. Третьим лицом по делу привлечен Карапетян А.Б. Определением суда от 07.12.2021, вступившим в законную силу, гражданское дело N 2-3252/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В связи с образовавшейся просрочкой по Кредитному договору к расчетным счетам солидарных должников, открытых в ПАО Банк ЗЕНИТ, 18.06.2021 выставлены расчетные документы.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5 Договора поручительства N 33 от 30.05.2018 ПАО Банк ЗЕНИТ выдвинул требование поручителю - НКО "Гарантийный фонд РО" о погашении суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.07.2021 в размере 855 874,18 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку Банком в течение более 90 календарных дней (с учетом ограниченного срока действия поручительства Фонда) были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации условия для наступления субсидиарной ответственности фонда соблюдены.

Довод ответчика о том, что судом не учтен факт утраты части обеспечения (части залогового имущества - товаров в обороте) по основному обязательству, в связи с чем на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ судом должен был быть снижен размер ответственности фонда по договору поручительства, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 4 ст. 363 ГК РФ предусматривает освобождение поручителя от ответственности только в случае утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства об ухудшении обеспечения по вине банка.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что банком были предприняты все возможные меры по контролю за наличием обеспечения в виде залога товаров в обороте, а именно своевременно осуществлялись проверки наличия и условий хранения товаров в обороте (в материалах дела имеются акты проверок, полисы страхования имущества), выписки из книги записей залогов предоставлялись залогодателем в банк ежемесячно.

В ходе проверки 09.01.2020 наличия и условий хранения залогового имущества банком установлено, что условия договора залога нарушены, а именно, товарные остатки, принадлежащие ИП Карапетян А.Б., в местах хранения отсутствуют.

Как указал банк в своем отзыве на апелляционную жалобу, на требование о необходимости восполнения товаров в обороте залогодатель ИП Карапетян А.Б. пояснил, что он не занимается данным видом деятельности, в связи с чем товарные остатки восполнить не может. Однако, единственным правовым последствием утраты предметов залога - товаров в обороте является досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что по кредитному договору осуществлялись периодические погашения (за период с 10.01.2020 по 26.03.2021 был погашен основной долг в общем размере 590 636,92 руб.), средств на единовременное досрочное погашение всех обязательств по кредитному договору ни у заемщика, ни у поручителя Карапетян Т.Г. не имелось, банку пришлось бы досрочно истребовать сумму задолженности по всем кредитным обязательствам перед банком (по кредитному договору N 001/41/КАБ-МСБ-НКЛ от 16.11.2017, кредитному договору N 002/41/КАБ-МСБ от 24.11.2017, все договоры обеспечены поручительством фонда), банком было принято решение не выставлять заемщику требование о досрочном исполнении всех обязательств по Кредитному договору.

С 27.07.2020 по 27.01.2021 заемщику был предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 106-ФЗ, с условием погашения по окончании льготного периода всей просроченной задолженности по кредитному договору, существовавшей на момент предоставления отсрочки по погашению основного долга и уплате процентов. Льготный период запрашивался заемщиком с целью аккумулирования денежных средств для погашения просроченной задолженности, однако по окончании льготного периода просроченная задолженность не была погашена в полном размере.

С учетом того, что общая сумма задолженности (основной долг) ИП Карапетян А.Б. перед ПАО Банк ЗЕНИТ по всем трем кредитным договорам, обеспеченным поручительством НКО "Гарантийный фонд РО", за период с 10.01.2020 по 31.01.2022 снизилась на 6 351 562,02 руб. и на настоящий момент, согласно пояснениям банка и выписке по расчетному счету по состоянию на 17.02.2022, составляет 5 261 131,41 руб., при этом в качестве обеспечения по данным кредитным обязательствам предоставлены в залог две квартиры, общей стоимостью не менее 6 млн. руб., а также поручительство Карапетян Т.Г., которая осуществляет погашение задолженности по кредитным обязательствам ИП Карапетян А.Б. с марта 2019 года по настоящий момент, можно утверждать, что банком были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры для минимизации размера ответственности фонда как поручителя.

Довод ответчика о незаконности взыскания с фонда задолженности по договору поручительства в твердой денежной сумме также в суде первой инстанции не приводился и не рассматривался.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства ответственность Фонда ограничена 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Фонда задолженности в размере 855 874,18 руб., что составляет 50% от остатка непогашенного основного долга по кредитному договору на момент вынесения решения, соответствует требованиям закона.

Банком в суд первой инстанции были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие сумму задолженности Заемщика ИП Карапетян А.Б. по кредитному договору N 003/41/КАБ-МСБ от 24.04.2018: расчет задолженности, выписка по ссудному счету, банковские ордеры о выдачах кредитных средств и погашениях основного долга. В судебном заседании 08.12.2021 банком были даны пояснения о том, что с момента предъявления искового заявления сумма задолженности по основному долгу не изменилась, все денежные средства, поступившие на счета заемщика и солидарного поручителя в период рассмотрения настоящего спора, направлялись Банком в соответствии с очередностью исполнения распоряжений, выставленных к расчетным счетам солидарных должников.

Как указывает банк, все погашения по кредитным договорам, заключенным между Банком и ИП Карапетян А.Б. с конца 2018 года производились поручителем Карапетян Т.Г. Начиная с 21.09.2021 денежные средства со счета ИП Карапетян Т.Г. направляются в порядке очередности на исполнение платежного требования N 810671 от 21.09.2021. Последнее списание денежных средств со счета ИП Карапетян Т.Г. в погашение задолженности по кредитным договорам было произведено Банком 31.01.2022 в размере 120 348,24 руб., денежные средства направлены на погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 001/41/КАБ-МСБ-НКЛ на основании платежного требования N 810671 от 21.09.2021. Все платежные поручения ИП Карапетян Т.Г. с распоряжениями о переводе денежных средств с расчетного счета в погашение задолженности по кредитному договору N 003/41/КАБ-МСБ были возвращены владельцу счета без исполнения в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения данных распоряжений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу N А53-17852/2021 в отношении заемщика - ИП Карапетян А.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 092 332,57 рублей, из них 5 091 460,61 рублей - основной долг, в том числе по кредитному договору N 003/41/КАБ-МСБ от 24.04.2018 в размере 1 790 283,74 руб.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании кредитных средств, равно как и доказательств исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в материалы дела не представлено, с фонда в пользу банка законно и обоснованно взыскано 855 874,18 руб. задолженности по договору поручительства N 33 от 30.05.2018.

Доводы фонда о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян Татьяны Геннадьевны (поручитель, залогодатель по кредитным обязательствам ИП Карапетян А.Б.), Вербицкой Наталии Ивановны (залогодатель), отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данных о влиянии данного спора на права и интересы Карапетян Т.Г. и Вербицкой Н.И. ответчик не представил.

Ссылка фонда на то, что отказывая в привлечении вышеуказанных лиц к участию в настоящем деле, суд первой инстанции лишил солидарного поручителя и залогодателя права приводить возражения относительно требований банка как кредитора несостоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 45).

Таким образом, поручитель/залогодатель Карапетян Т.Г. и залогодатель Вербицкая Н.И. не лишены возможности выдвигать возражения против требований банка, указанными лицами в ходе рассмотрения судебного спора не заявлялись ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, судебное решение по делу не оспорено указанными лицами, как нарушающее их права и обязанности.

Не привлечение судом указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не является основанием для отмены судом решения, поскольку все процессуальные права, в том числе предусмотренные пунктом 16 Постановления N 45, могут быть реализованы Карапетян Т.Г. и Вербицкой Н.И. при рассмотрении судебного дела о взыскании с них спорной суммы по договору поручения и договорам залога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-28885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко