Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-9456/21 по делу N А11-2257/2021

4 марта 2022 г.

А11-2257/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Автоприбор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.10.2021 по делу N А11-2257/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Автоприбор" (ИНН 3329093967, ОГРН 1183328008820) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (ИНН 3327827235, ОГРН 1063327013925) о взыскании 160 260 руб. 31 коп.,

при участии представителей

от истца: Самсоновой О.А., доверенность от 10.01.2022 N 01, диплом от 11.12.2009 N 4726,

от ответчика: Переломовой Г.Ю., доверенность от 30.12.2021, диплом от 30.06.1993 N 4651,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест", ответчик) о взыскании 159 559 руб. 58 коп. долга, составляющего сумму возмещения истцом затрат на коммунальные услуги за ноябрь 2020 года по договору от 20.12.2018 N 1/423, 700 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.01.2021 по 19.02.2021, а также неустойки, исчисленной с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 34 745 руб. 51 коп.

Решением от 29.10.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд принял отказ ООО "НПК "Автоприбор" от иска в части взыскания с ООО "Техника-Инвест" 34 745 руб. 51 коп. долга и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неисследованность формы расчетов по договору, сложившейся между сторонами. При этом согласованные расчеты по возмещению затрат по электроэнергии, выставленные истцом за более ранние периоды также включали строки с наименованием: "по расчету", "прочие расходы", "потери", "потери в сетях", "безвозвратные потери в сетях". В договоре данная форма расчетов не была согласована сторонами, однако, ответчик принимал их без замечаний и оплачивал задолженность. С сентября по ноябрь 2020 года ответчику были предоставлены данные по расходу потребителей электроэнергии реконструируемого объекта ООО "КРИГА", кроме того данные показаний приборов учета, а также исходная информация о безучетном потреблении электроэнергии были согласованы сторонами по каждому собственнику и отражены в строке расчетов "прочие расходы". С учетом переданных ООО "Техника-Инвест" показаний итоговая сумма в расчете за ноябрь 2020 года не изменилась. Истец считает согласованным сторонами расчет за ноябрь 2020 года, поскольку в установленный сторонами срок возражений от ответчика не поступило. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам между теми же лицами, которую, по его мнению, необходимо учесть при рассмотрении настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Техника-Инвест" в отзыве от 24.01.2022, дополнении к нему от 24.02.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к дополнениям отзыву на апелляционную жалобу от 24.02.2022 ООО "Техника-Инвест" приложило копии актов снятия показаний электросчетчиков от 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, актов возврата нежилых помещений от 18.09.2020, 30.09.2020, схем размещения арендаторов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ответчика к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Техника-Инвест" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "НПК "АВТОПРИБОР" (общество) и ООО "Техника-Инвест" (потребитель) заключили договор на возмещение затрат от 20.12.2018 N 1/423 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого его предметом является возмещение потребителем обществу затрат за коммунальные услуги, передаваемые потребителю через инженерные сети, принадлежащие обществу (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия).

Ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов энергетического хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью общества и потребителя фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложения N 4, 5, 6) (пункт 2.2 договора).

Потребитель обязуется, в том числе ежемесячно возмещать обществу затраты на потребляемые коммунальные услуги согласно расчету, подписанному сторонами в соответствии с установленным договором порядком; подписывать ежемесячно расчет в течение пяти рабочих дней со дня выставления. Если в течение пяти рабочих дней потребитель не возвратит обществу подписанный со своей стороны расчет, либо не предоставит обществу мотивированный отказ, то расчет считается подписанным потребителем (пункт 3.3 договора).

Стоимость коммунальных услуг рассчитывается по действующим тарифам отдельно по видам ресурсов, указанным в пункте 2.1 договора. Оплата за водопотребление, водоотведение в производственном корпусе 4, 5 производится по установленным приборам учета, указанным в Приложении N 1. Размер ливневых стоков по производственным корпусам N 4, 5 и N 1 производится по расчету в размере 22,31% от общего количества ливневых стоков площ. "А", в том числе по корпусам N 4, 5 - 13,27%, по корпусу N 1 - 09,04%. Потребление горячей воды на отопление в связи с отсутствием приборов учета теплоэнергии определяется по расчету (Приложение N 2). Расчет потребления электроэнергии в производственном корпусе N 4, 5 производится по установленным приборам учета (Приложение N 3). На момент заключения договора в производственном корпусе N 1 не осуществляется производственная деятельность и не потребляются коммунальные услуги. Перед началом осуществления производственной деятельности в корпусе N 1 дополнительно согласовывать приложения по расчетам за потребленные ресурсы.

В срок до 25 числа текущего месяца потребитель совершает авансовый платеж в размере 30% от объема потребленных ресурсов в предшествующем месяце (пункты 4.1, 4.2 договора).

Возмещение услуг производится на расчетный счет общества до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета и счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных обществом, согласно пункту 3.1.1 (пункт 4.8 договора).

В случае несвоевременной оплаты возмещения обществу за коммунальные услуги в указанный срок, при условии своевременного направления обществом документов для оплаты, потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.10 договора).

Договор считается заключенным с момента даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 09.08.2018. Договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия сторона письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика выставил счет на возмещение стоимости коммунальных услуг за ноябрь 2020 года.

Ответчик отказался от подписания расчета за ноябрь 2020 года ввиду отсутствия показаний потребленной электроэнергии и расшифровки данных расчета и указал показания счетчика ф. 24 Энергомер ЦЭ 68038, N 0711170708949740.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПК "Автоприбор" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 34 745 руб. 51 коп. долга и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом частичного отказа истца от иска дело по существу рассматривается о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 965 руб. 99 коп., а также пеней в сумме 548 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства потребления ответчиком 18 640 кВт/ч электроэнергии, включенных в графу "прочие расходы".

Суд апелляционной инстанции, проверив данный вывод суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, установил его законность и обоснованность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет потребления электроэнергии в производственном корпусе N 4, 5 производится по представленным приборам учета. Форма расчета согласована сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письмом от 29.12.2020 N 1132 истец направил в адрес ответчика расчет возмещения затрат, в котором показания счетчиков указаны не были, а прочие расходы произвольно указаны в количестве 23 800 кВт/ч. Указанный расчет не был подписан ответчиком с указанием на то, что в нем отсутствуют физические показатели потребленной электрической энергии, а также расшифровка строки "по расчету". Об этом ответчик с соблюдением установленных договором сроков сообщил в адрес истца в письме от 19.01.2021 N 8/с.

Надлежащие доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в указанном объеме, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании о необходимости учета ранее сложившейся между сторонами формы расчетов, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам между теми же лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие требованиям действующего законодательства. Более того, фактические обстоятельства рассматриваемых отношений сторон, связанных с оплатой ресурса не идентичны тем, которые были между сторонами ранее; ответчик возражает относительно расчета предъявленной к взысканию суммы, заявляет о фактической невозможности проверить расчет и о безосновательном увеличении суммы в разы.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 01.02.2022 предлагал заявителю жалобы обосновать свой расчет со ссылкой на материалы дела; представить детализированный расчет, однако на предложение суда какие-либо обоснованные расчеты не поступили. В судебном заседании представитель также не смог пояснить, каким образом произведен расчет, какие первичные документы положены в основу начисления спорной суммы, а также какие нормы права либо положения договора применены при расчете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности и необоснованности расчета предъявленной к взысканию спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании со ссылкой на пункт 3.3 договора о согласовании сторонами расчета за ноябрь 2020 года, поскольку в установленный сторонами срок возражений от ответчика не поступило, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие имеющимися в материалах дела доказательствам (т. 1 л.д. 117, 118) и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом не может быть принята во внимание ссылка на представленный истцом расчет и отсутствие ответа на него в установленный в договоре срок (т. 1 л.д. 119, 120), так как данный расчет направлен ответчику уже при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик возражал относительно него в ходе судебного разбирательства; в свою очередь истец не смог пояснить суду положенные в его основу исходные данные со ссылкой на первичные документы.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу N А11-2257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов