Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-1676/22 по делу N А41-58961/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-58961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Хаярова Рената Фатыховича - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта Московской области - Бородин А.А. по доверенности N 3-22/МТДи от 10.01.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хаярова Рената Фатыховича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-58961/21 по заявлению ИП Хаярова Рената Фатыховича к Министерству транспорта Московской области об оспаривании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по заявлению N Р001-6057700344-47889343 об отказе в предоставлении Государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" от 06.08.2021 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т580КН152.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хаяров Ренат Фатыхович не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства транспорта Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Хаярова Рената Фатыховича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2021 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 06.08.2021 в выдаче разрешения отказано по причине наличия противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси. Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Распоряжением МТДИ МО от 24.05.2019 N 317-Р утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе:

13.2.1. Наличие противоречивых сведений в Заявлении и приложенных к нему документах.

13.2.2. Несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего Административного регламента.

13.2.3. Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

13.2.4. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы Заявителя.

13.2.5. Наличие в Реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения разрешения).

13.2.6. Отсутствие в Реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения дубликата разрешения, переоформления разрешения, признания разрешения недействующим).

13.2.7. Отзыв Заявления по инициативе Заявителя.

В настоящем случае, как отражено в решении от 06.08.2021 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.1 Административного регламента).

Подразделом 10 Административного регламента установлен перечень документам, необходимый для предоставления Государственной услуги, независимо от категории и основания для обращения за предоставлением Государственной услуги.

Как следует из материалов дела, в представленной копии СТС серии 9936 N 252683 отсутствовали печать органа ГИБДД, а также подпись сотрудника, ответственного за выдачу СТС.

Однако, в соответствии с требованиями к заполнению Свидетельств о регистрации транспортных средств, утвержденными Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", в новых образцах СТС подпись регистрирующего подразделения ГИБДД и подпись его сотрудника не проставляются, соответствующие графы для росчерка инспектора или постановки штампа в утвержденной форме отсутствуют.

В пункте 29 и 30 Требований имеется строчка "Код подразделения", куда вносится семизначный номер, являющийся аналогом ранее используемой печати.

Согласно пояснений Министерства предпринимателем в июле 2021 г. было подано более 20 идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 12.1.9. Административного регламента в приеме документов для предоставления государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от 17.07.2021 N Р001-6057700344-47460248.

Однако, по причине технического сбоя электронной системы к рассмотрению были приняты все 20 заявлений вместо 1 (первоначально поданного).

Таким образом, предприниматель, исходя из положений Административного регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение "по существу" лишь одного из поданных заявлений за N Р001-6057700344-47460248.

По результатам рассмотрения такого заявления принято решение от 23.07.2021, которое оспорено предпринимателем по делу N А41-56047/21. Решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу от 31.08.2021 требования Хаярова Р.Ф. удовлетворены.

Следовательно, нарушенное право Хаярова Р.Ф. подлежит восстановлению по данному арбитражному делу, а в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы восстановлены быть не могут, в том числе, по причине, возникновения данной ситуации в результате некорректных действий самого заявителя по подаче одновременно большого количества идентичных заявлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-56267/21, А41-56158/21, А41-56060/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-58961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева