Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-793/22 по делу N А03-2507/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А03-2507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-793/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 по делу N А03-2507/2021 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича (ОГРН 304220420800087, ИНН 220414320772), г. Бийск Алтайского края к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 225 000 руб. страхового возмещения, неустойки, 9 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Викторович (ОГРН 304220420800087, ИНН 220414320772), г. Бийск Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 225 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Определениями суда от 05.03.2021, от 23.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, Караева Геннадия Валерьевича (Краснодарский край, ст. Старощербиновская, пер. Воровского дом 26), Работягина Антона Висхановича (г. Омск, ул. третья Молодёжная дом 65 кв.7), Казанцева Ивана Юрьевича (Алтайский край, г. Бийск, ул. Винокуренная дом 26).

С учетом поступившего заключения эксперта от истца 16.11.2021 поступило уточнённое исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 225 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку за период с 28.01.2020 по день вынесения судом решения, из расчёта 2 250 руб. в день (1% от 225 000 руб.), а также 9 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича 225 000 руб. материального ущерба, 115 000 руб. неустойки, 9 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховое публичное акционерное общество "ВСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел мотивы, по которым заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 237895 от 02.09.2020 отвергнуто. Кроме того, САО "ВСК" ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции ходатайство не удовлетворил, в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отказал в его удовлетворении. Апеллянт полагает, что поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта являлось полученным с нарушением закона и являлось недопустимым доказательством по делу. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

От истца ИП Березовского В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционным судом в заседании рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал сомнения в каких выводах экспертов имеются, на чем основаны такие сомнения, какие противоречия в выводах он усматривает. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, имеются, а также имеются сведения о надлежащим образом зафиксированных повреждениях с возможностью определения их вида и объема, расчет стоимости автомобиля также указан, в связи с чем изложенные в представленной ответчиком рецензии обстоятельства не являются основанием для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе, ответчик не предложил ни конкретные экспертные учреждения либо экспертов, не представил данные о них и о согласии таких лиц провести экспертизу, не внес денежные средства на депозит суда.

С учетом всего изложенного выше обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019 в 10 час. 55 мин. на 1 352 км. автодороги Р-254 "Иртыш" произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA регистрационный знак В 771 XT 177 под управлением водителя Караева Геннадия Валерьевича, автомобиля RENAULT PREMIUM регистрационный знак Т 760 СО 55 с полуприцепом-цистерной 964 регистрационный знак АН 65 15 55 под управлением водителя Работягина Антона Висхановича, автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA регистрационный знак Т 327 ХР 22 с полуприцепом SCHMITZ S01 регистрационный знак НО 78 85 54 под управлением водителя Казанцева Ивана Юрьевича.

Водитель Караев Г.В., управляя указанным транспортным средством, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем RENAULT PREMIUM регистрационный знак Т 760 СО 55 с полуприцепом-цистерной 964 регистрационный знак АН 65 15 55 под управлением Работягина А.В., от удара автомобиль RENAULT PREMIUM регистрационный знак Т 760 СО 55 с полуприцепом-цистерной 964 регистрационный знак АН 65 15 55 столкнулся с движущимся впереди автомобилем SCANIA R440LA4X2HNA регистрационный знак Т 327 ХР 22 с полуприцепом SCHMITZ S01 регистрационный знак НО 78 85 54 под управлением Казанцева И.Ю.

В результате ДТП, поврежден полуприцеп SCHMITZ SOI, принадлежащий на праве собственности ИП Березовскому В.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 виновным в совершении ДТП был признан водитель Караев Г.В.

Судом установлено, что между САО "ВСК" и Березовским В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия XXX N 0103153155, со сроком действия с 11 час. 24 мин. 20.11.2019 по 24 час. 00 мин. 19.11.2020, транспортное средство - SCANIA R440LA4X2HNA регистрационный знак Т 327 ХР 22, собственник Березовский Владимир Викторович.

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

30.12.2019 представитель ИП Березовского Владимира Викторовича по доверенности N 453 от 30.12.2019 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате согласно условиям договора, представил поврежденный прицеп для осмотра.

Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" по платежному поручению N 6346 от 24.01.2020 произвело оплату страхового возмещения в размере 175 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро оценки и консалтинга" для определения размера причинного имуществу ущерба. Согласно экспертному заключению N 33-28-ДТП/2020 от 30.01.2020 стоимость поврежденного в результате ДТП полуприцепа SCHMITZ S01 регистрационный знак НО 78 85 54 с учетом округлений составляет 613 020 руб.

30.01.2020 истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в размере 225 000 руб. (400 000 - 175 000), а также расходов на досудебную экспертизу.

В ответ на претензию истца САО "ВСК", сообщило, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО "ABC-Экспертиза" от 08.01.2020 N 7085684, составленного в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением N 433-П от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В ответе на претензию ответчик указал, что представленная калькуляция в экспертном заключении N 33-28-ДТП/2020 от 30.01.2020 ООО "Бюро оценки и консалтинга", составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SCHMITZ S 01, государственный регистрационный знак НО 7885 54, в связи с чем в доплате страхового возмещения ответчик отказывает.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" Карнакову Алексею Ивановичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении N 62-21 от 21.10.2021, установлена невозможность восстановления полуприцепа SCHMITZS 01 регистрационный знак НО 78 85 54, в разумные сроки, что определяет конструктивную гибель транспортного средства, а следовательно создает условия для расчета годных остатков. Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZS, аналогичного исследуемому прицепу автомобиля SCHMITZS 01 государственный регистрационный знак Н07885 54, VIN: WSM00000003127354, 2010 года выпуска, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на декабрь 2019 года составляет 1 077 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков полуприцепа автомобиля SCHMITZS 01 государственный регистрационный знак Н07885 54, VIN: WSM00000003127354, 2010 года выпуска, с учётом металлолома повреждённых деталей по состоянию на декабрь 2019 года составляет: 320 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что экспертное заключение N 62-21 от 21.10.2021 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд счел доказанными, а именно факт наступления страхового случая и размер ущерба, опровергается заключением эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы относительно неполноты экспертного исследования.

В заключении N 62-21 от 21.10.2021 были даны ясные ответы на поставленные вопросы, изложены мотивы, по которым экспертизой сделаны выводы, не допускающие противоречивого или неоднозначного толкования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом эксперт был допрошен судом и дал пояснения на вопросы сторон, которые согласуются с его выводами в экспертном заключении. В том числе учтены объяснения эксперта, что на момент ДТП действовал Приказ от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России". При проведении экспертизы использовалась и исследовались представленные материалы дела, фотографии, на которых отчётливо видны все повреждения. Экспертом был произведён личный осмотр повреждённого автомобиля. Эксперт пояснил, что замену повреждённой части автомобиля (лонжерон) возможно произвести только производителем, либо дилером, поскольку указанная деталь не восстанавливается, а при повреждении производится её замена на новую. Указанную деталь невозможно приобрести в свободной продаже. Эксперт пояснил, что им применена методика определения годных остатков. Эксперт не согласен с позицией ответчика о восстановлении повреждённой детали, считает, что это невозможно с учётом требований производителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям, является обоснованным и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом суд может в соответствии с нормами процессуального законодательства не принимать отдельного определения, а вынести протокольное определение об отказе в назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал правовой оценки представленным стороной ответчика заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 237895 от 02.09.2020 также не принимаются, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза как раз и была назначена судом в целях устранения противоречий в доказательствах сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признав выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении обоснованными, истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2020 по день вынесения судебного решения, из расчета сумма неустойки (пени) за 1 день просрочки 2 250 руб. в день (1% от 225 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 115 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для большего снижения неустойки не подтверждены, немотивированное чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса сторон и невыполнению целей установления ответственности за нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта о частичном удовлетворении иска, установлении судом наличия страхового случая и размера страхового возмещения.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Такое право предполагает возможность возмещения расходов, связанных с получением доказательств, необходимых для обращения в суд с исковыми требованиями. В данном случае истец прибег к получению заключения об оценке размера ущерба с целью формулирования своих требований и обращения в суд, такая оценка была необходима для обоснования несогласия с результатами оценки, организованной при рассмотрении заявления страховой организацией.

В этой связи возмещение с ответчика в пользу истца соответствующих расходов на организацию получения доказательства по делу в размере 9 500 рублей, вполне соответствует нормам права о возмещении судебных расходов. То обстоятельство, что по делу была назначена судебная экспертиза, не препятствует такому возмещению, поскольку получение ранее получение заключения являлось разумным и необходимым, по результатам рассмотрения дела данное заключение не было признано недопустимым доказательством, требования истца в отношении взыскания страхового возмещения были удовлетворены. Несение данных расходов подтверждено, доказательств завышения заявленной ко взысканию суммы материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 по делу N А03-2507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков