Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-21173/21 по делу N А65-8225/2019

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А65-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "ТК "Сибкабель", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 должник ООО "Таткабель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд РТ 31 августа 2021 года поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего Ковалева И.В. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете требований между ООО "Таткабель", АО "ТК"Сибкабель" и ООО "Завод Агрокабель" от 11.03.2019 г. (вх. 48624).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.03.2019 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ИНН 1624011485), Акционерным обществом "ТК "Сибкабель" (ИНН 7723545714) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" (ИНН 5311007801).

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взысканы с Акционерного общества "ТК "Сибкабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Непубличное акционерное общество "ТК "Сибкабель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-8225/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

11.03.2019 между АО "ТК "Сибкабель" (Сторона 1), ООО "Таткабель" (Сторона 2) и ООО "Завод Агрокабель" (Сторона 3) заключено соглашение о зачете требований на сумму 526012 руб. 56 коп.

Требование Стороны 2 к Стороне 3 на сумму 526012 руб. 56 коп. возникло из договора N АК/10-82/17 от 05.07.2017.

Требование Стороны 1 к Стороне 2 на сумму 3620997 руб. 04 коп. возникло из договора продажи N ТК-02/18С от 14.02.2018.

Таким образом, Должник ООО "Таткабель" выступало в качестве должника перед АО "ТК "Сибкабель" и в качестве кредитора по отношению к ООО "Завод Агрокабель". Последнее являлось дебитором ООО "Таткабель".

По условиям соглашения Сторона 3 приняла на себя обязательство Стороны 2 по погашению задолженности перед Стороной 1 в размере 526012 руб. 56 коп. Образовавшаяся в результате этого погашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 погашается путем зачета встречных однородных требований.

В результате проведения зачета требование Стороны 2 к Стороне 3 по договору N АК/10-82/17 от 05.07.2017 прекращается полностью.

Требование Стороны 1 к Стороне 2 уменьшается и составляет 3094984 руб. 48 коп.

Таким образом, фактически оспариваемое соглашение включает в себя три отдельные сделки:

1) перевод части долга ООО "Таткабель" перед АО "ТК "Сибкабель" в размере 526012 руб. 56 коп. на дебитора должника ООО "Завод Агрокабель";

2) погашение ООО "Завод Агрокабель" части долга перед АО "ТК "Сибкабель" в размере 526012 руб. 56 коп.;

3) зачет встречных однородных требований между ООО "Таткабель" и ООО "Завод Агрокабель" на сумму 526012 руб. 56 коп.

ООО "Завод Агрокабель" погасило часть долга ООО "Таткабель" перед АО "ТК "Сибкабель" в размере 526012 руб. 56 коп. платежным поручением N 698 от 12.03.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения о зачете встречных однородных требований недействительным, как совершенным с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах, представленных в суд, ответчики возражали против удовлетворения заявления, просили отказать, поскольку оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращаясь с настоящим заявление, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 г.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено между сторонами 11.03.2019 г., то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по зачету однородных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

ООО "Северные технологии" в размере 177216,00 руб. (дата возникновения задолженности - 30.10.2018 г.),

ООО "Башпласт" в размере 2894120 руб. (дата возникновения задолженности -21.12.2018 г.).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Таткабель" установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http ://www.tatarstan.arbitr.ru.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2013 г. N 1047-О, от 02.07.2013 г. N 1048-О указал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Задолженность ООО "Таткабель" перед АО "ТК "Сибкабель" возникла по договору N ТК-02/18С от 14.02.2018 г. Требование АО "ТК "Сибкабель", зачтенное оспариваемым соглашением, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить. Таким образом, суд посчитал, что заключение между должником и ответчиком соглашения о зачете однородных требований привело к тому, что отдельному кредитору АО "ТК "Сибкабель" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции в данной части следует дать иную оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Первоначальный кредитор АО "ТК "Сибкабель" получил преференциальное удовлетворение не от должника, а от третьего лица.

Поэтому сделка по переводу части долга на ООО "Завод Агрокабель" и последующее погашение обществом "Завод Агрокабель" части долга ООО "Таткабель" перед АО "ТК "Сибкабель" в размере 526012 руб. 56 коп. платежным поручением N 698 от 12.03.2019 не нарушает прав должника и его кредиторов.

Общая сумма задолженности в размере 3620997 руб. 04 коп. не изменилась, а заключение сделки по переводу долга фактически привело только к появлению двух кредиторов: АО "ТК "Сибкабель" на сумму 3094984 руб. 48 коп. и ООО "Завод Агрокабель" на сумму 526012 руб. 56 коп.

При этом нарушение прав других кредиторов должника произошло вследствие сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Таткабель" и ООО "Завод Агрокабель" на сумму 526012 руб. 56 коп., вследствие которой ООО "Завод Агрокабель" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Судом отклонены доводы ответчиков о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование данного довода ответчиками указано, между сторонами заключены взаимосвязанные три соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2018 г., от 26.12.2018 г., от 11.03.2019 г. Сделка о взаимозачете не превышает 1% стоимости балансовых активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зачет встречных однородных требований, совершенные между должником и ответчиками непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве в отношении неплатежеспособного должника, не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как она направлена, прежде всего, на прекращение ранее возникших обязательств должника, не способного их погасить путем перечисления денежных средств. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли и на достижение иной экономической цели, позволяющей преодолеть неплатежеспособность должника, соответственно, погасить задолженность перед кредиторами, имущественные права которых нарушены актом зачета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации факта сальдирования.

В апелляционной жалобе АО "ТК Сибкабель" указало, что между сторонами было подписано два вида договоров:

- договор поставки кабельной продукции N СИБ02/08 от 08.02.2018 г., на основании которого должник поставлял продукцию, а кредитор обязан был оплачивать поставленную продукцию;

- договор продажи N ТК-02/18С от 14.02.2018 года по которому кредитор производил поставку медной катанки, а должник оплачивал поставленную продукцию.

По Договору поставки катанки АО "ТК "Сибкабель" осуществило поставки продукции на общую сумму 80 500 063,81 (восемьдесят миллионов пятьсот тысяч шестьдесят три рубля 81 коп.).

Между компаниями в период договорных отношений заключены три зачета взаимных требований в рамках отдельных договоров:

Соглашением о зачете встречных однородных требований N 247 от 29.06.2018 г. произведен взаимозачет договорных обязательств по оплате в размере 55 855 437,10 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.12.2018 г. произведен взаимозачет на сумму 24 911 626,71 рублей.

11 марта 2019 г. подписано трехстороннее соглашение о зачете на сумму 526 012,56 рублей, в результате которого сумма задолженности ООО "Таткабель" перед АО "ТК "Сибкабель" составляет 3094984,48 (три миллиона девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Требования АО "ТК "Сибкабель" подтверждены в рамках дела о банкротстве, 22 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан включил требование в реестр требований кредиторов ООО "Таткабель".

Договоры взаимосвязаны, что отражено в условиях оплаты, указанным в спецификациях в двух взаимосвязанных договорах, стороны определили обязательства с установлением условий о зачете, что фактически свидетельствует о желании сторон увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. В подтверждение представлены: договор поставки СИБ02 08 от 08 февраля 2018 г., спецификации к договору, товарные накладные, подтверждающие поставку кабельной продукции по Договору СИБ02 08 от 08.02.2018 г.; договор продажи N ТК-0218С от 14.02.2018 г в 1 экз.; спецификация N 1 от 16.09.2018 г. к договору продажи N ТК-0218С от 14.02.2018 г.; товарные накладные, подтверждающие поставку продукции.

Исходя из вышеизложенного АО "ТК "Сибкабель" в апелляционной жалобе полагало, что несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - поставка кабельной продукции; 2) со стороны кредитора - поставка медной катанки для производства кабельной продукции.

Доводы АО "ТК "Сибкабель" в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как указано выше, из обстоятельств дела следует, что АО "ТК "Сибкабель" непосредственно не проводило зачет встречных однородных требований к должнику, а получило удовлетворение от третьего лица вследствие перевода долга.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал на приведение сторон в первоначальное положение.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения в части последствий недействительности сделки, поскольку судом первой инстанции фактически не применены такие последствия, а принятый судебный акт в этой части не отвечает требованиям определенности.

В связи с этим следует применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" перед обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" в размере 526 012 руб. 56 коп., а также восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" в размере 526 012 руб. 56 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по делу N А65-8225/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац третий резолютивной части следующим образом:

"Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" перед обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" в размере 526 012 руб. 56 коп. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" в размере 526 012 руб. 56 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по делу N А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова