Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-543/22 по делу N А41-27339/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-27339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от КБ "Банк Кремлевский" (ООО): Кузьминская И.А. по доверенности от 15.06.21,

от финансового управляющего имуществом Савченко Г.Г. - Сташкив Ю.М., лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Савченко Г.Г. - Сташкив Ю.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договорам поручительства в сумме 11 000 000 руб. по делу N А41-27339/20 о несостоятельности (банкротстве) Савченко Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 Савченко Галина Григорьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сташкив Ю.М., о чем 04.07.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в КБ "Кремлевский" (ООО) (далее - Банк) на общую сумму в размере 11 000 000 руб. по договорам поручительства от 09.07.2018 N 671-2018/п2 и от 10.08.2018 N 694-2018/п2 в счет погашения задолженности супруга должника - Савченко Андрея Александровича, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель КБ "Кремлевский" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что 25.07.2019 на счет должника, открытый в КБ "Кремлевский" (ООО) поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей от гражданина Сердюка С.С. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору купли-продажи квартиры N 1/2019 от 25.07.2019".

25.07.2019 должник Савченко Г.Г. в отделении банка - КБ "Кремлевский" (ООО) осуществила операцию по снятию наличных денежных средств со счета в размере 1 000 000 рублей.

25.07.2019 должник Савченко Г.Г. передала денежные средства в указанном размере супругу - Савченко А.А.

25.07.2019 Савченко А.А. полученные денежные средства внес на свой счет, открытый в КБ "Кремлевский" (ООО).

25.07.2019 со счета Савченко А.А., открытого в КБ "Кремлевский" (ООО) была произведена оплата в КБ "Кремлевский" (ООО) с назначением платежа "оплата долга по кредитному договору N 671-2018кз от 09.07.2018, в соответствии с договором N 671-2018/п2 от 09.07.2018.

Впоследствии 12.08.2019 на счет должника Савченко Г.Г. поступили денежные средства в размере 10 000 000 рублей от Сердюка С.С. с назначением платежа "перевод средств по договору купли-продажи квартиры N 1/2019 от 25.07.2019".

12.08.2019 должником произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей и передана супругу - Савченко А.А. в указанном размере.

12.08.2019 Савченко А.А. внес на свой счет, открытый в КБ "Кремлевский" (ООО), наличные денежные средства (приходный кассовый ордер N 31773 от 12.08.2019) в сумме 10 000 000 руб.

12.08.2021 со счета Савченко А.А., открытого в КБ "Кремлевский" (ООО) произведена оплата в пользу КБ "Кремлевский" (ООО) на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа "погашение основного долга по договору N 671-2018кз от 09.07.2018".

В свою очередь, 09.07.2018 между Банком и гр. Савченко Андреем Александровичем заключен договор поручительства N 671-2018/п2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительная компания "М-ГРУПП" по кредитному договору N 671-2018/к от 09.07.2018 (кредит в размере 15 000 000 руб., срок возврата 08.06.2019, процентная ставка 16 % годовых).

10.08.2018 между КБ "Кремлевский" (ООО) и гр. Савченко А.А. заключен договор поручительства N 694-2018/п2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительная компания "М-ГРУПП" по кредитному договору N 694-2018/к от 10.08.2018 (кредит в размере 10 500 000 руб., срок возврата 09.09.2018, процентная ставка 16 % годовых) (далее - договоры поручительства).

Таким образом, поручительство предоставлено гр. Савченко А.А. не за должника Савченко Г.Г., а за третье лицо - ООО "Строительная компания "М-ГРУПП".

По мнению управляющего, спорные денежные средства в размере 11 000 000 рублей, принадлежавшие должнику были перечислены в пользу КБ "Кремлевский" (ООО) в счет погашения задолженности по договорам поручительства, заключенным между супругом должника и КБ "Кремлевский" (ООО).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов Савченко Г.Г., поскольку денежные средства, которые впоследствии могли быть включены в конкурсную массу, необоснованно были израсходованы на погашение задолженности супруга должника как поручителя ООО "Строительная компания "М-ГРУПП" по вышеуказанным кредитным договорам.

Так, в результате совершенных платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство подтверждается решением Пресненского районного суда г.Москвы по делу N 2-748/18 от 12.11.2018 о взыскании с ООО "Промстройсервис", АО "Холдинговая компания "СТК", Матнуровой Е.В., Савченко Г.Г., Матнурова М.М., Савченко А.А. в пользу АО "КБ "Альта-Банк" денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств получения супругом должника Савченко А.А. спорных денежных средств и направления их в погашение задолженности по договорам поручительства.

Кроме того, суд указал, что по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника, подлежат оспариванию сделки супруга должника, совершенные в отношении общего имущества супругов. Денежные средства, которые были направлены Савченко А.А. на погашение задолженности по договорам поручительства, не являются общим имуществом супругов.

Кроме того, в своем определении суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим доказательства недобросовестных действий Банка при совершении оспариваемой сделки, с целью причинения вреда другим лицам, не представлены. Также финансовым управляющим не доказаны заинтересованность Банка по отношению к должнику, осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, а также совершение Банком оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Савченко Г.Г. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 г., оспариваемые финансовым управляющим платежи были совершены супругом должника в пользу КБ "Кремлевский" (ООО) 09.07.2018 и 10.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по заявленным основаниям, финансовым управляющим не представлено.

Доказательств того, что спорные денежные средства были переданы Савченко А.А. именно должником, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Банк знал и (или) должен был знать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку наличие задолженности перед иными кредиторами о данном обстоятельстве не свидетельствуют.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между Банком и гр. Савченко А.А. был заключен договор поручительства N 671-2018/п2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительная компания "М-ГРУПП" по кредитному договору N 671-2018/к от 09.07.2018 г. (кредит в размере 15 000 000 рублей, срок возврата 08.06.2019 г., процентная ставка 16 % годовых). 10 августа 2018 года между Банком и гр. Савченко Андреем Александровичем заключен договор поручительства N 694-2018/п2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительная компания "М-ГРУПП" по кредитному договору N 694-2018/к от 10.08.2018 г. (кредит в размере 10 500 000 рублей, срок возврата 09.09.2018 г., процентная ставка 16 % годовых).

Таким образом, поручительство предоставлено гр. Савченко А.А. не за Должника Савченко Г.Г., а за третье лицо - ООО "Строительная компания "М- ГРУПП".

25.07.2019 года гр. Савченко А.А. внес на свой счет 40817810300000002477, открытый в Банке, наличные денежные средства (приходный кассовый ордер N 29343 от 25.07.2019 г.) в сумме 1 000 000 рублей.

12.08.2019 года гр. Савченко А.А. внес на свой счет 40817810300000002477, открытый в Банке, наличные денежные средства (приходный кассовый ордер N 31773 от 12.08.2019 г.) в сумме 10 000 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, для Банка, денежные средства, которые клиент вносит на свой банковский счет, являются денежными средствами клиента, а не третьего лица.

Согласно п.2.5 и пп.3.3.1 Договора N 2477 банковского счета для физических лиц от 25.12.2012 года, заключенного между Банком и Савченко А.А., далее - договор банковского счета, Клиент вправе пополнять свой счет наличными или безналичными денежными средствами. Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, без ограничений, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применения иных мер ограничения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ и условий договора банковского счета денежные средства, которые находятся на счете, принадлежат исключительно Клиенту, которыми он вправе распоряжаться без ограничений, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором банковского счета.

25.07.2019 г. и 12.08.2019 г. поручитель Савченко А.А. погасил задолженность перед Банком по договорам поручительства путем безналичного перечисления денежных средств в пользу Банка со своего банковского счета на основании платежных поручений N 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338.

Таким образом, погашение своей задолженности перед Банком по договорам поручительства производил супруг должника Савченко А.А. за счет денежных средств, находящихся на его банковском счете, и в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ, принадлежащих ему лично.

Как видно из материалов дела и установлено судом, наличные денежные средства на свой банковский счет вносил супруг должника Савченко А.А., а не Савченко Г.Г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 29343 от 25.07.2019 г. и N 31773 от 12.08.2019 г.

Доказательств, что денежные средства в сумме 11 000 000 рублей были переданы Савченко А.А. от должника, о чем должен был знать Банк, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, принимая 25.07.2019 г. и 15.08.2019 г. от гр. Савченко А.А. наличные денежные средства в общем размере 11 000 000 рублей и зачисляя их на его банковский счет, Банк добросовестно полагал, что наличные денежные средства являются денежными средствами гр. Савченко А.А., которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, погашать свою задолженность перед Банком.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк знал или должен был знать о том, что денежные средства, которые вносил гр. Савченко А.А. на свой счет, не являются его личными денежными средствами и (или) получены незаконно, финансовым управляющим в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, для Банка, как стороны договора банковского счета, денежные средства, которые клиент вносит на свой счет, являются денежными средствами клиента, а не третьего лица, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению при отсутствии каких-либо ограничений на проведение банковских операций.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, законодателем установлена специальная норма для оспаривания сделок, совершенным супругом должника, в рамках дела о банкротстве должника, а именно то, что оспариванию подлежат сделки, совершенные супругом в отношении их общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ, следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 6.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника подлежат оспариванию сделки супруга должника, совершенные в отношении общего имущества супругов.

Денежные средства, которыми погашалась задолженность Савченко А.А. по договорам поручительства, не являются общим имуществом супругов, исходя из следующего.

21 июля 2018 года между супругами Савченко Андреем Александровичем и Савченко Галиной Григорьевной был заключен брачный договор, удостоверенный 21.07.2018 года нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А., далее - брачный договор.

Супруг должника Савченко А.А., являясь поручителем по договору поручительства N 671 - 2018/2п от 09 июля 2018 года, после заключения брачного договора, предоставил его в Банк.

Как видно из даты заключения брачного договора, он оформлен за год до совершения сделки купли-продажи квартиры, и, соответственно, до совершения оспариваемых банковских операций. Брачный договор до настоящего время не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3, п. 2.1. и п.2.2. брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное каждым из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, также имущество нажитое супругами во время брака или которое будет нажито супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено и/или зарегистрировано в частности. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего Договора, не может быть признано совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Каждый из супругов вправе совершать сделки с принадлежащим ему недвижимым и движимым имуществом, а также приобретать любое движимое и недвижимое имущество, без согласия другого супруга.

Из буквального толкования условий брачного договора, который не оспорен и не признан недействительным, следует, что договором определен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое приобретается после его заключения. Следовательно, доходы, в том числе денежные средства, полученные супругом должника после заключения брачного договора, не имеют отношения к конкурсной массе Савченко Г.Г.

Доказательств того, что спорные денежные средства в счет погашения задолженности по договорам поручительства N 671-2018/п2 от 09.07.2018 г. и N 694-2018/п2 от 10.08.2018 г. вносились должником Савченко Г.Г., либо являлись общим имуществом супругов, о чем знал или должен был знать Банк, финансовым управляющим ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Следовательно, денежные средства супруга должника, зачисленные путем внесения наличными деньгами и находящиеся на его банковском счете, являются его собственными денежными средствами и не являются общим имуществом супругов. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки Банком были совершенны неправомерно и за счет имущества Савченко Г.Г., либо общего имущества супругов, и подлежат возврату в конкурсную массу Савченко Г.Г.

В соответствии со статьей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

Таким образом, действия поручителя Савченко А.А. перед Банком во исполнение своих обязательств по договорам поручительства N 671-2018/п2 от 09.07.2018 г., N694-2018/п2 от 10.08.2018 г. являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед Банком, и за счет своих собственных денежных средств, находящимися на его банковского счете, а не за счет общего имущества должника, и тем более имущества должника.

Банк принимал платежи от поручителя Савченко А.А. в условиях заключенного брачного договора, установившего раздельный режим имущества супругов.

При указанных обстоятельств оснований для признания недействительными сделками расчетных операций по перечислению денежных средств со счета Савченко А.А. по договорам поручительства в пользу Банка на общую сумму 11 000 000 рублей у апелляционной коллегии также не имеется.

Кроме того, суд указывает, что согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При этом к банковской операции, совершенной не должником, а другим лицом за счет должника относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Общим признаком сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет имущества должника является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Таким образом, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений ВАС РФ финансовый управляющий вправе предъявлять к Банку требование о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с банковского счета и требовать взыскание с Банка списанных денежных средств исключительно в случае, если Банк, в порядке заранее данного акцепта (безакцептно) или бесспорно, списал денежные средства со счета должника в счет погашения задолженности должника перед Банком или иными лицами, но не списание денежных средств с банковского счета иных лиц, не являющихся должником. То есть оспариванию подлежит действие Банка по списанию денежных средств безакцептно с банковского счета Должника в погашение задолженности перед Банком или иными лицами, которое может рассматриваться, как направленное на уменьшение имущественной массы должника, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом списание денежных средств Банком с банковского счета лица, не являющегося Должником, не может рассматриваться как действие Банка, направленное на уменьшение имущественной массы должника, поскольку данные денежные средства, считаются принадлежащими владельцу банковского счета (п.4 ст. 845 ГК РФ).

Иное толкование противоречит нормам, закреплённым в главе 45 "Банковский счет" ГК РФ, в том числе п.4 ст. 845, п.1 ст.858 ГК РФ и условиям договора N 2477 банковского счета для физических лиц от 25.12.2012 года, заключенного между Банком и Савченко А.А., поскольку. Банк не вправе отказать клиенту в проведении банковской операции по зачислению или списанию денежных средств на основании распоряжения клиента, оформленного надлежащим образом, кроме случаев прямо предусмотренных законодательством РФ (арест, приостановка операций по счету и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что со счета Савченко Г.Г. денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, были выданы Банком лично должнику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 29345 от 25.07.2019 г. и N 31778 от 12.08.2019 г. Доказательства передачи денежных средств Савченко А.А. материалы дела не содержат.

Банковские операции в виде списания в безакцептном порядке денежных средств со счета Савченко Г.Г. в погашение задолженности самого должника или в погашение задолженности супруга должника Савченко А.А. перед Банком, не проводились.

Финансовым управляющим имуществом должника наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Ссылка финансового управляющего на п. 12 Постановления Пленума N 63 несостоятельна, поскольку данный пункт касается сделок с предпочтением, которые регулируются ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время как заявлены требования о признании сделок недействительными по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что Банк является аффилированным лицом или входит в одну группу с должником Савченко Г.Г. по основаниям, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено. Судом аффилированности либо заинтересованности между Банком и Савченко Г.Г. не установлено.

В заявлении и апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-748/2018.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка об имеющихся у должника обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед АО "КБ "Альта - Банк", срок исполнения которых наступил, наличия иных требований кредиторов, реально известных Банку, финансовым управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент получения оспариваемого платежа в Банке находились неисполненные платежные документы иных кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 г. N Ф05-12840/2019 по делу N А40-69663/2017, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлены следующие обстоятельства, опровергающие выводы финансового управляющего об осведомлённости Банка, а именно то, что Банк лицом, участвующим в деле N 2-748/2018 по требованиям АО "КБ "Альта - Банк", не являлся. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц не является доказательством осведомленности Банка о неплатёжеспособности должника. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 г. N Ф05-12840/2019 по делу N А40-69663/2017.

При этом исполнительное производство на основании исполнительного листа от 01.07.2019 г., выданного Пресненским районным судом в отношении должника возбуждено 18.11.2019 г. и исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 01.07.2019 г., выданного Пресненским районным судом в отношении Савченко А.А., возбуждено 22.10.2019 г., то есть после совершения оспариваемых сделок. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано самим должником.

Определением суда от 22.05.2020 г. заявление должника принято к производству. Решением суда от 22.06.2020 г. Савченко Г.Г. признана несостоятельной (банкротом).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Савченко Г.Г. отсутствовала информация о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствовала информация о возбуждении в отношении Савченко Г.Г. и ее супруга исполнительных производств, в том числе, по задолженности АО "КБ "Альта - Банк".

На дату проведения оспариваемых операций исполнительные документы к банковскому счету Должника Савченко Г.Г. предъявлены не были, ограничения на проведение операций по банковскому счету не имелись, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт наличия кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами, не является безусловным доказательством осведомленности Банка о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку вынесение судебных актов о взыскании должника денежных средств еще не означает, что у должника недостаточно денежных средств для погашения таких требований, а также не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что финансовым управляющим не доказан факт того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Савченко Г.Г.

Кроме того, как указывалось выше, банковская операция по погашению задолженности супруга Савченко А.А. по договорам поручительства, производилась по банковскому счету супруга, а не должника, в связи с чем, у Банка отсутствовала обязанность оценивать Савченко Г.Г. на признак неплатежеспособности или несостоятельности.

Также судом первой инстанции установлен факт того, что финансовым управляющим надлежащие и допустимые доказательства недобросовестности Банка не представлены.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционной коллегией не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-27339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин