Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2255/22 по делу N А32-56537/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-56537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-56537/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Гуменюк В.П. по доверенности от 31.05.2021, диплом, паспорт;

от ООО "Металл Трейд": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Металл Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 25.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/260919/0064813 (с учетом требований, заявленных в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано незаконным решение Новороссийской таможни от 25.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/260919/0064813. Взыскано с Новороссийской таможни в пользу ООО "Металл Трейд" возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в связи с расхождением данных не подтверждено соблюдение покупателем обязательств по оплате товаров, а также соответствие фактической оплаты за товары по цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. В представленной экспортной декларации отсутствуют ссылки на контракт, инвойс, а также указана сумма по накладной 111 973,8 долл. США, в то время как стоимость товара согласно инвойсу составляет 103 276, 21 Евро. Пояснения, представленные декларантом в таможенный орган, являются лишь информационным сообщением, не подтвержденным документально. Признаком недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров также является не представление прайс-листа производителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц. В представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на инвойс, что не позволяет идентифицировать сумму, оплаченную по рассматриваемой поставке. Факт осуществления оплаты за ввезенные товары (транспортные услуги) не может считаться надлежащим образом документально подтвержденным, если представленные платежные документы носят консолидированный характер, не предоставлены смежные документы, позволяющие выделить суммы, относящиеся к рассматриваемой поставке. Таможенный орган, руководствуясь сведениями, размещенными в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", интернет-ресурсах (www.elec.ru, www.bhom.ru) указывает на отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием документального подтверждения заявленных сведений в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, являются ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае для определения таможенной стоимости товара N 1 применяется резервный метод в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с товарами, декларированными по спорной ДТ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл Трейд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.08.2019 N 06/08-19 (далее - контракт), заключенного ООО "Металл Трейд" (покупатель) с компанией FENKEL TEKSTIL GIDA INSAAT ELEKTRONIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) (продавец) на территорию Российской Федерации был ввезен цинк металлический в чушках с минимальным содержанием цинка 99,98%, который оформлен по ДТ N 10317120/260919/0064813.

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу на основании ст. 39 ТК ЕАЭС - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов.

По результатам контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированных в указанной ДТ, таможенным органом обнаружен признак, указывающий на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившийся в выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой и идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании п. 2 ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 7 Решения от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", таможенным органом, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/260919/0064813 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам анализа документов, представленных декларантом, Новороссийской таможней принято решение от 09.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/260919/0064813.

При проведении ведомственного контроля решение таможенного органа от 09.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/260919/0064813 было отменено решением ЮТУ от 04.06.2020 N 10300000/040620/130-р/2020 и признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

С целью проведения проверки ранее предоставленных декларантом документов и сведений Новороссийской таможней в адрес ООО "Металл Трейд" был направлен запрос N 14-28/19620 от 13.07.2020 о предоставлении дополнительных сведений по ДТ N 10317120/260919/0064813.

Декларантом, в установленный срок в адрес Новороссийской таможни был направлен ответ N 62 от 24.07.2020 и даны пояснения относительно запрашиваемой информации.

25.09.2020 в результате анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, а также полученных по результатам таможенного контроля таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенная стоимость товара, задекларированная в ДТ, определена таможенным органом на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ. Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, документально не подтверждена, что не отвечает требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, указав, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Представленные декларантом документы и сведения не соответствуют ст. 38, 39 ТК ЕАЭС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

Кроме того, таможенным органом указано следующее:

- не устранены расхождения в сведениях, указанных в экспортной декларации, и сведениях, заявленных в декларации на товары;

- декларантом не предоставлен прайс-лист;

- не подтверждено соблюдение покупателем обязательств по оплате товаров, а также соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах;

- заявленный уровень таможенной стоимости товара отличается от сведений, содержащихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".

В результате вынесенного решения таможенная стоимость товара по ДТ была увеличена и по расчету таможенного органа составила 9 626 199,94 рублей.

Несогласие с принятым таможенным органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 108, 313, 325, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс), действовавшие на момент ввоза товара по спорной ДТ, отдельными положениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", сделал правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ - корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 г. N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе, если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при подаче декларации 26.09.2019 года и впоследствии 22.11.2019 года обществом была предоставлена заверенная копия контракта от 06.08.2019 N 06/08-19 (далее - контракт), заключенного с поставщиком ввозимого товара FENKEL TEKSTIL GIDA INSAAT ELEKTRONIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) со всеми приложениями и дополнениями к нему, а также инвойс МТ-2 от 23.09.2019 года.

В соответствии с п. 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар - цинк металлический необработанный, нелегированный в чушках, содержащий по массе 99,98%.

В соответствии с п. 3.2. контракта условия поставки осуществляются на условиях FOB port Bandar Anzali, согласно Инкотермс-2010 и указываются в инвойсе продавца. Количество товаров к поставке определяется на основании инвойса, выставленного продавцом покупателю. Грузоотправитель каждой партии товара указывается в инвойсе продавца (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 5 контракта цена товара определяется, как цена на цинк металлический на Лондонской Бирже Металлов, усредненная за котировальный период, минус скидка 135 долларов США.

Анализируя содержание п. 1 контракта, инвойса от 23.09.2019, декларации на товары, суд первой инстанции правильно установил, что информация о товаре, на основании которого осуществлена поставка, является соотносимой.

Разрешая вопрос о порядке расчета стоимости товара в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными декларантом пояснениями (письмо N 89 от 22.11.2019), а также электронной информацией официальных котировок на Лондонской бирже металлов за период с 16.09.2019 по 20.09.2019.

Таким образом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что задекларированный товар фактически приобретался обществом у компании FENKEL TEKSTIL GIDA INSAAT ELEKTRONIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), которая, в свою очередь, приобретала его непосредственно у производителя, находящегося на территории Ирана.

В обоснование законности принятого решения таможенный орган указывает, что в ходе анализа представленных документов установлено, что согласно п. 4.1. контракта N 06/08-19 от 06.08.2019 валюта контракта - Евро. Согласно инвойсу МТ-2 от 23.09.2019 г. стоимость товара составляет 103 276,21 Евро. Однако представленной экспортной декларации отсутствуют ссылки на контракт, инвойс, а также указана сумма по накладной 111973,8 долл. США.

Суд первой инстанции проверил указанный довод и указал, что представленная в адрес таможенного органа экспортная декларация была оформлена иранской компанией для продажи компании FENKEL TEKSTIL GIDA INSAAT ELEKTRONIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), а не для реализации товара в Российскую Федерацию.

Между тем, таможенный орган не учел, что ООО "Металл Трейд" приобретало рассматриваемый по делу товар не у его производителя, что подтверждается информацией, содержащейся в представленных документах, и экспортная декларация на товары N 80100-311264 была оформлена по другой поставке, а не в рамках поставки, рассматриваемой по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются более поздней датой инвойса (23.09.2019) по спорным поставкам по отношению к дате, указанной в экспортной декларации (12.09.2019).

Следовательно, несоответствие стоимости товара в декларации на товары и экспортной декларации является признаком обычной хозяйственной деятельности по перепродаже товара и не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных обществом при таможенном оформлении.

Таможенный орган также указал, что данные заявителем пояснения относительно экспортной декларации, как дополнительного источника о цене партии товара на первом этапе его перепродажи от производителя Rooye Loshan Industru company к первому продавцу FENKEL TEKSTIL GIDA INSAAT ELEKTRONIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) являются лишь информационным сообщением и не подтверждены документально, при этом в ДТ N 10317120/260919/0064813 в качестве производителя товаров указана компания ROY GODAZ ZANJAN со.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд первой инстанции правомерно учел пояснения ООО "Металл Трейд", данные в ответе исх. N 62 от 24.07.2020 о том, что расхождение относительно наименования грузоотправителя в сведениях указанных в ДТ и экспортной декларации произошло из-за технической ошибки при составлении ответа Новороссийской таможне. В подтверждение данного довода также могут свидетельствовать представленные ранее документы (таможенной декларации, сертификата качества товара), из которых следует, что грузоотправителем и производителем товара является ROY GODAZ CO.

При этом представитель общества в суде первой инстанции также пояснил, что ошибочно указанный Rooye Loshan Industru company выступал грузоотправителем по декларации на товары N 10311010/150120/0001095 (задекларированному на Астраханском таможенном посту) в рамках контракта 06/08-19 от 06.08.2019 с FENKEL TEKSTIL GIDA INSAAT ELEKTRONIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

Согласно пункту 9 Постановления пленума Верховного суда от 26.11.2019 N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Также таможенный орган указывает, что обществом не представлен прайс-лист производителя товара и надлежащие пояснения непредставления запрошенного документа.

Как верно отметил суд первой инстанции, не предоставление обществом таможенному органу прайс-листа не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем, он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в рассмотрении таможенного органа. Кроме того, в соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Факт неприменения в рамках рассматриваемой сделки прайс-листа производителя товаров, адресованного неограниченному кругу лиц, не относится к числу оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости в сделках между третьими лицами.

Заключенный контракт также не предусматривает обязанность поставщика товара предоставлять покупателю прайс-лист. Так как, заявитель не сотрудничает непосредственно с производителем товара, в этой связи ООО "Металл-Трейд" не располагает и не должно располагать прайс-листом производителя. В силу условий контракта с продавцом, который не является производителем товара, в связи с чем, непредставление данного документа не может считаться неисполнением обязанности по подтверждению стоимости товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 308-КГ17-2522, согласно которой непредставление прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности, заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.

С учетом изложенного утверждение таможенного органа о том, что указанная заявителем таможенная стоимость документально не подтверждена вследствие непредставления прайс-листа, является незаконным и не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 5 контракта цена товара определяется как цена на цинк металлический на Лондонской Бирже Металлов, усредненная за котировальный период, минус скидка 135 долларов США. При этом представленные декларантом пояснения и графики, а также электронная информация свидетельствуют о понижении котировок цинка на Лондонской бирже металлов за три месяца с 26.06.2019 по 26.09.2019 и о понижении котировок цинка с 2 622,5 USD/mt до 2 337,5 USD/mt.

Поскольку ООО "Металл Трейд" приобретало товар не на Бирже Металлов, то сторонами контракта при определении цены также применялась скидка, предусмотренная контрактом, в размере 135 долларов США. Таким образом, декларант предоставил таможенному органу надлежащее документальное обоснование причин отличия заявленной им при декларировании цены товара от цены на такой товар, содержащейся в электронной базе таможенного органа.

Судом первой инстанции также проанализированы и отклонены доводы таможенного органа относительно несоблюдения заявителем обязательств по оплате товара, а также соответствия фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах.

Заявитель представил таможенному органу письменные пояснения и дополнительные документы о подтверждении обязательств по фактической оплате поставщику за поставленный товар, а именно: копии платежных поручений N 130 от 17.10.2019, N 131 от 18.10.2019, копию акта сверки взаимных расчетов по контракту 06/08-19 от 06.08.2019 по состоянию на 31.01.2020 г., ведомость банковского контроля.

Согласно платежному поручению N 130 от 17.10.2019 в сумме 5 057 137,60 руб., по курсу валютирования - 71,0503 евро на дату платежа сумма оплаты составляет 71 176,86 евро.

Согласно платежному поручению N 131 от 18.10.2019 в сумме 2 558 168,00 руб., по курсу валютирования - 70,9023 евро на дату платежа, сумма оплаты составляет 36 080,18 евро.

Таким образом, общая сумма оплаты за товар составила 107 257,04 евро.

Данные сведения позволяют соотнести представленные декларантом товаросопроводительные и коммерческие документы с поставкой партии товара по ДТ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о подтверждении декларантом оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таможенный орган также ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных /однородных товаров.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд первой инстанции исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 N 49 "...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле".

Судом первой инстанции установлено, что по спорной ДТ N 10317120/260919/0064813 на условиях поставки FOB BANDAR ANZALI оформлен товар-цинк металлический необработанный, нелегированный в чушках, содержащий по массе 99,98% цинка, вес нетто 51875,000 кг, вес брутто-51875,000 кг, производитель ROY GODAZ ZANJAN СО, товарный знак отсутствует, ИТС 2,21 долларов США/кг, а корректировка таможенной стоимости товара резервным методом, осуществлена таможенным органом на основании стоимости идентичного товара, ввезенного на условиях поставки CFR Стоимость и Фрахт и оформленного по ДТ N 10311010/270219/0006452 товар - необработанное изделие в виде металлического слитка - цинк в чушках серебристо-белого цвета с содержанием цинка 99,98%, вес нетто 19900 кг, вес брутто-19915 кг, производитель ROY GODAZ ZANJAN со, с ИТС 2,83 долларов США/кг.

Судом первой инстанции также установлено, что отличие заявленной таможенной стоимости спорного товара, ввезенного заявителем, от стоимости идентичного товара составляет всего меньше на 0,62, что не может являться подтверждением значительного отличия от стоимости идентичных или однородных товаров, как утверждает таможенный орган.

При этом количество товара, ввезенного заявителем, значительно превышает количество товара, информация о котором использована Новороссийской таможней для осуществления корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган применил при перерасчете таможенной стоимости товаров, ввезенных в сентябре 2019 года ценовую информацию по товару, ввезенному в феврале 2019 года, то есть за пределами допустимых 90 дней.

Ссылка таможенного органа, что согласно информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" средний уровень цен идентичных/однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности за период с 26.06.2019 по 26.09.2019 по ФТС России, составила 2,53 долл. США/кг, по ЮТУ - 2,61 долл. США/кг судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Согласно письму ФТС России от 10 марта 2006 года N 01-06/7618 определено, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

При указанных фактических обстоятельствах информация, полученная из информационно аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 308-КГ17-2522.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что для определения таможенной стоимости товара N 1 применяется резервный метод в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (ред. от 14.01.2020) "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров", согласно которым резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В данном конкретном случае материалами дела подтверждается правомерность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости на основании ст. 39 ТК ЕАЭС - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, основания для применения резервного метода в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС у таможенного органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-56537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева