Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-21058/21 по делу N А55-25650/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-25650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу N А55-25650/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661), г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 6317038043), г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.02.2021 N ТЦр-93257/1,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - общество, ООО "ДЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция) с заявлением об оспаривании постановления от 16.02.2021 N ТЦр-93257/1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу в отношении ООО "ДЖКХ" прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в адрес ООО "ДЖКХ" уведомление о проведении проверки не поступало, акты составлены единолично инспектором, без участия представителей ООО "ДЖКХ", что приводит к нарушению прав и законных интересов общества, следовательно, проверка была проведена с грубыми нарушениями.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), у общества имеется лицензия от 21.03.2017 N 356 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 57 по ул. Горького в г. Тольятти.

20.01.2021 и 21.01.2021 должностным лицом административного органа обнаружено ненадлежащее содержание многоквартирного дома в зимний период по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, д. 57, а именно: нарушение пункта 7 части 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившееся в наличии наледи и снежных свесов на кровле указанного жилого дома.

С целью фиксации выявленных нарушений административным органом составлен акт от 20.01.2021 и 21.01.2021 с приложением фотоматериалов.

04.02.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ТЦр-93257/1, которым деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

16.02.2021, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление N ТЦр-93257/1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилась в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, в обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что 12.04.2021 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "ДЖКХ" без удовлетворения.

На решение Автозаводского районного суда Самарской области ООО "ДЖКХ" направлена жалоба в Самарский областной суд.

Решением Самарского областного суда от 01.07.2021 года решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2021 г. отменено, а жалоба ООО "ДЖКХ" направлена на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подведомственности.

22.07.2021 судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено определение о возвращении жалобы ООО "ДЖКХ" заявителю.

Определение суда Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2021 получено ООО "ДЖКХ" 20.08.2021.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области 26.08.2021, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте N 44503655063474.

Судом первой инстанции учтено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2-4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110) установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 5 ст. 5 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила и нормы) организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Судом первой инстанции верно отмечено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (далее - Правил N 444) период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 15 апреля.

Согласно пунктам 19, 20 статьи 8 Правил N 444 в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек.

В обжалуемом решении верно отмечено, что очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актами от 20.01.2021 и 21.01.2021 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021 N ТЦр-93257/1, и обществом не опровергнут.

Доводы общества относительно того, что приложенные к протоколу об административном правонарушении копии фотоматериалов в качестве доказательств наличия события административного правонарушения подлежат критической оценке, суд обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела административным органом к материалам дела приобщены фотоматериалы, подтверждающие факт наличия события административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности заявителя, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Довод общества о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки, суд первой инстанции верно отклонил в силу следующего.

Вопреки позиции общества, право административного органа на проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявителю вменяется бездействие, выраженное в отсутствии мероприятий по своевременной очистке кровли жилого дома от снега и наледи. Не принятие мер к очистке крыши жилого дома ведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома и иных лиц, поскольку сход неубранного снега и наледи на человека, представляет прямую такую опасность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющие заменить штраф на предупреждение, в том числе такое обстоятельство, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть в половину ниже минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что санкция в оспариваемом постановлении назначена ниже низшего предела, установленной вменяемой нормой КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом смягчающих обстоятельствах совершения правонарушения.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного выше согласно положениям ч.3 ст.211 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований общества, в связи с чем правомерно отказал ООО "ДЖКХ" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2021 N ТЦр-93257/1.

Довод подателя жалобы о том, что проверка общества была проведена с грубыми нарушениями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует материалам дела, так как административным органом в результате осуществления мониторинга по соблюдению правил содержания придомовой территории МКД был составлен протокол в присутствии представителя общества - Морозовой Н.В. Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено также при участии представителей общества.

Ссылку подателя жалобы на то, что о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам общества, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон, при этом судом первой инстанции учтено, что обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть менее минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств в содеянном и признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, а поэтому позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу N А55-25650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева