Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-21029/21 по делу N А55-10271/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-10271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу N А55-10271/2021 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" (ИНН 7842440855, ОГРН 1107847372148), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агромаслопродукт" (ИНН 7728863213, ОГРН 5137746128097), г.Москва, третьи лица: акционерное общество "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643, ОГРН 1026605759696), г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "БОМЭЗ" - Баринов Н.А. (доверенность от 28.05.2020),

от ООО "Фирма "Агромаслопродукт" - Урюпина В.С. (доверенность от 01.06.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" (далее - ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агромаслопродукт" (далее - ООО "Фирма "Агромаслопродукт") задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2018 N 18/М в сумме 1 212 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Жировой комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс".

Решением от 22.11.2021 по делу N А55-10271/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Фирма "Агромаслопродукт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО "Модум-Транс" в отзыве апелляционную жалобу поддержало.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Фирма "Агромаслопродукт" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (продавец) и ООО "Фирма "Агромаслопродукт" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.10.2018 N 18/М, по которому продавец обязался продавать покупателю масло подсолнечное нерафинированное, а покупатель - принять продукцию и оплатить.

В соответствии с п.2.1 договора N 18/М поставка продукции производится на условиях франко-вагон станция назначения железнодорожным транспортном продавца.

В силу п.4.2 договора N 18/М покупатель обязался, в том числе своевременно принимать и вывозить продукцию; нести полную материальную ответственность перед продавцом, если нарушение предусмотренных данным пунктом договора норм повлекло за собой причинение материального ущерба изготовителю/грузоотправителю, включая санкции государственных надзорных органов (данное правило равным образом относится и к привлеченным покупателем перевозчикам и/или поверенным, представителям и другим лицам, действующим в интересах покупателя); обеспечить очистку вагонов внутри и снаружи от остатков груза в соответствии с правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, освободить от любых предметов и материалов, не относящихся к конструкции вагонов, в том числе твердых и жидких остатков перевозимых грузов, тары, упаковки и ее остатков, реквизитов крепления; при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора, отправить в срок не более 2 суток порожние вагоны на станцию, указанную продавцом, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные).

Согласно п.8.2 договора N 18/М в случае простоя вагонов продавца на путях выгрузки более 2 суток, покупатель обязуется возместить поставщику (грузоотправителю) понесенные им подтвержденные затраты.

В обоснование исковых требований ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" указало на то, что между ним (заказчик) и ООО "Модум-Транс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 13.09.2018 N МТ-ОЦ-1036, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке).

Договором N МТ-ОЦ-1036 за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен штраф в размере 2 000 руб./сут. за каждый вагон.

По утверждению истца, в период с октября 2018 года по июнь 2019 года по вине ООО "Фирма "Агромаслопродукт" допущен сверхнормативный простой вагонов.

ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" направило в ООО "Фирма "Агромаслопродукт" претензии на возмещение затрат в связи со сверхнормативным простоем вагонов на общую сумму 1 212 000 руб., в том числе:

- от 04.03.2019 N 316 на сумму 492 000 руб. (с приложением акта от 04.03.2019 N 1, требования ООО "Модум-Транс" от 12.02.2019 N мт-0212/10 с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов),

- от 15.03.2019 N 399/2 на сумму 292 000 руб. (с приложением акта от 15.03.2019 N 2, требования ООО "Модум-Транс" от 15.03.2019 N мт-0315/36 с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов),

- от 04.04.2019 N 517/1 на сумму 302 000 руб. (с приложением акта от 04.04.2019 N 2, требования ООО "Модум-Транс" от 04.04.2019 N мт-0404/24 с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов),

- от 26.07.2019 N 1113а на сумму 32 000 руб. (с приложением акта от 26.07.2019 N 2, требования ООО "Модум-Транс" от 26.07.2019 N мт-0726/20 с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов),

- от 26.08.2019 на сумму 94 000 руб. (с приложением акта от 26.08.2019 N 2, требования ООО "Модум-Транс" от 26.08.2019 N мт-0826/7 с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов).

Поскольку ООО "Фирма "Агромаслопродукт" указанные затраты не возместило, ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" направило ему досудебную претензию от 14.04.2020 N 1278 с просьбой погасить задолженность в сумме 1 212 000 руб. в добровольном порядке.

ООО "Фирма "Агромаслопродукт" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из пояснений ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и представленных им документов, ООО "Модум-Транс" выставило ему требования от 12.02.2019 N мт-0212/10, от 15.03.2019 N мт-0315/36, от 04.04.2019 N мт-0404/24, от 26.07.2019 N мт-0726/20, от 26.08.2019 N мт-0826/7 (с учетом корректировки от 12.09.2019 N мт-0912/64) об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 2 540 000 руб., при этом штраф в сумме 1 212 000 руб. начислен в связи с простоем вагонов по вине ООО "Фирма "Агромаслопродукт".

ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" во исполнение указанных требований перечислило в ООО "Модум-Транс" денежные средства в общей сумме 2 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 N 1361, от 23.05.2019 N 393, от 12.11.2019 N 2667, от 19.11.2019 N 2741, от 28.11.2019 N 2880.

В требованиях ООО "Модум-Транс" от 12.02.2019 N мт-0212/10, от 15.03.2019 N мт-0315/36, от 04.04.2019 N мт-0404/24, от 26.07.2019 N мт-0726/20, от 26.08.2019 N мт-0826/7, адресованных в ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод", содержатся сведения о грузе, номерах вагонов, накладных, датах прибытия на станцию выгрузки и отправления со станции выгрузки, количестве дней сверхнормативного простоя, а также расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, произведенный ООО "Модум-Транс" в рамках договора N МТ-ОЦ-1036 с ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод".

Однако, как указал суд первой инстанции, по настоящему делу не представлены сведения из ЭТРАН или железнодорожные накладные, подтверждающие факт простоя вагонов в указанные истцом даты (по условиям договора, заключенного истцом с перевозчиком, документами, подтверждающими факт простоя вагонов, являются: сведения из ЭТРАН, информация, полученная из ГВЦ ОАО "РЖД" или копии перевозочных документов на спорные вагоны (п.4.3.6 договора N МТ-ОЦ-1036); доказательства оказания услуг ООО "Модум-Транс" (акты оказанных услуг) и принадлежности спорных вагонов этому лицу. Отсутствие указанных документов не позволяет проверить обоснованность начисления штрафа перевозчиком истцу и, соответственно, обоснованность его перевыставления ответчику, а также установления связи между начисленными истцу перевозчиком штрафами с простоями вагонов, указанных в иске.

ООО "Фирма "Агромаслопродукт" стороной договора N МТ-ОЦ-1036 не является, поэтому не имеет возможности повлиять на содержащиеся в нем условия.

Договор купли-продажи N 18/М, заключенный между ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и ООО "Фирма "Агромаслопродукт", не регламентирует порядок определения размера затрат, предусмотренных п.8.2 данного договора, и не содержит перечень документов, которые продавец должен представить покупателю в подтверждение факта их несения. Какие-либо иные документы, в которых стороны согласовали алгоритм расчета и подтверждения затрат, по настоящему делу не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод".

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как уже указано, в обоснование исковых требований ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" представило акты от 04.03.2019 N 1 на сумму 492 000 руб., от 15.03.2019 N 2 на сумму 292 000 руб., от 04.04.2019 N 2 на сумму 302 000 руб., от 26.07.2019 N 2 на сумму 32 000 руб., от 26.08.2019 N 2 на сумму 94 000 руб.

Акты от 26.07.2019 N 2 на сумму 32 000 руб. и от 26.08.2019 N 2 на сумму 94 000 руб. ООО "Фирма "Агромаслопродукт" не подписаны (т.1, л.д.90, 98).

Акты от 04.03.2019 N 1 на сумму 492 000 руб., от 15.03.2019 N 2 на сумму 292 000 руб., от 04.04.2019 N 2 на сумму 302 000 руб. подписаны ООО "Фирма "Агромаслопродукт" без замечаний и содержат оттиск его печати (т.1, л.д.65-66, 74, 82).

Из пояснений представителя ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" следует, что акты подписывались и передавались сторонами посредством факсимильной связи; подлинники этих документов отсутствуют. П.8.4 договора N 18/М прямо предусмотрено, что документы, переданные сторонами посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу и признаются действительными до момента предоставления в дальнейшем подлинника.

Факт подписания актов от 04.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 2, от 04.04.2019 N 2 ООО "Фирма "Агромаслопродукт" не опровергло.

Довод ООО "Фирма "Агромаслопродукт" о том, что акты от 04.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 2, от 04.04.2019 N 2 не содержат расшифровку подписи (фамилию лица, подписавшего акт со стороны ООО "Фирма "Агромаслопродукт"), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подпись в актах визуально не отличается от подписи директора ООО "Фирма "Агромаслопродукт" Агафоновой Т.А., содержащейся, в частности, в договоре купли-продажи N 18/М и дополнительных соглашениях к договору, в доверенности от 01.06.2021 N 01/06-21 (т.1, л.д.8-22; т.3, л.д.134).

О фальсификации представленных истцом документов и о проведении судебной экспертизы ООО "Фирма "Агромаслопродукт" при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Доказательств того, что в период подписания указанных актов печать ООО "Фирма "Агромаслопродукт", оттиск которой проставлен на каждом из этих документов, была утрачена, ООО "Фирма "Агромаслопродукт" также не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты от 04.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 2, от 04.04.2019 N 2 со стороны ООО "Фирма "Агромаслопродукт" подписаны уполномоченным лицом.

Подписав акты от 04.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 2, от 04.04.2019 N 2, ООО "Фирма "Агромаслопродукт" фактически признало наличие у него обязанности по возмещению ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" затрат, понесенных в связи со сверхнормативным простоем перечисленных в актах вагонов, в сумме 1 086 000 руб.

Доказательств оплаты этих актов ООО "Фирма "Агромаслопродукт" по настоящему делу не представило.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО "Фирма "Агромаслопродукт" судом апелляционной инстанции, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Фирма "Агромаслопродукт" в пользу ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" задолженности по возмещению затрат в сумме 1 086 000 руб.

В части затрат в общей сумме 126 000 руб., заявленных в актах от 26.07.2019 N 2 и от 26.08.2019 N 2 (не подписанных ООО "Фирма "Агромаслопродукт"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу истец не доказал правомерность предъявления их к оплате ООО "Фирма "Агромаслопродукт".

ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба в сумме 126 000 руб. по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Фирма "Агромаслопродукт" в пользу ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 509 руб., понесенные истцом при обращении с исковым заявлением; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым взыскивает с ООО "Фирма "Агромаслопродукт" в пользу ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" задолженность в сумме 1 086 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 509 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Фирма "Агромаслопродукт" в пользу ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 688 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу N А55-10271/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агромаслопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" задолженность в сумме 1 086 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 509 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агромаслопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 688 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева