Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 03АП-5382/21 по делу N А33-6185/2021

г. Красноярск

03 марта 2022 г.

Дело N А33-6185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эвриплэйс Проджектс": Файзуллиной А.А., представителя по доверенности от 30.09.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2021 года по делу N А33-6185/2021,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Игарская городская больница" (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее - КГБУЗ "Игарская городская больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриплэйс Проджектс" (ИНН 6952315647, ОГРН 1186952015139, далее - ООО "Эвриплэйс Проджектс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 19.10.2020 N 0119200000120009953 в сумме 898 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не исполнил принятые на себя обязательства по контракту от 19.10.2020 N 0119200000120009953; предусмотренный контрактом результат заказчику не передал; акт выполненных работ, как и справку о стоимости работ и затрат истцу не направлял, в связи с чем по инициативе заказчика контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием, вопреки условиям контракта, уведомления о готовности документов для передачи результатов работ и акта выполненных работ, истец не мог предоставить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

В подтверждение направления документов истцу ответчик ссылался на письмо от 08.12.2020 N 0812/20, однако из текста этого письма и приложений к нему не следует, что оно является официальным уведомлением о готовности работ, оно не содержало акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение стоимости части выполненных работ ответчик представил в материалы дела акт от 09.09.2021 N 6 на сумму 3 256 000 рубля, смету на сумму 2 011 998 рублей, при этом упомянутый акт подписан ответчиком в одностороннем порядке уже после расторжения истцом контракта в феврале 2021 года.

Также апеллянт просил обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик не извещал истца о невозможности соблюдения сроков выполнения работ по контракту, в том числе в связи с просрочкой исполнения предусмотренных контрактом обязанностей заказчиком, работы ответчиком не приостанавливались, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт от 09.04.2021 N 6, составленный в период после расторжения договора, не доказывает факт выполнения им работ в спорный период, тогда как иных доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказана ни стоимость предъявленных к оплате работ, ни экономическая (потребительская) ценность этих работ для заказчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2021. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ "Игарская городская больница" (заказчиком) и ООО "Эвриплэйс Проджектс" (подрядчиком) 19.10.2020 заключен контракт N 0119200000120009953, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции фундамента главного корпуса КГБУЗ "Игарская ГБ" в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 490 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2.2, 2.2.1 контракта заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 4.1 контракта сроки начала работ: с момента подписания контракта, срок завершения работ - 15.12.2020.

В процессе исполнения договорных обязательств письмами от 21.10.2020 N 2110/2/20, от 01.11.2020 N 0111/20, от 03.11.2020 N 0311/20 подрядчик запрашивал у заказчика отчет по инженерным изысканиям, исходные данные по инженерным изысканиям, проведенным в рамках технического обследования объекта, а также просил оформить доверенность на главного инженера проектов Чичерова Владимира Алексеевича для представления интересов учреждения в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Заказчик запросил копию отчета по инженерным изысканиям в компании производившей исследования АО "КрасноярскТИСИЗ". Копия отчета получена заказчиком и направлена подрядчику вместе с доверенностями с сопроводительным письмом от 05.11.2020 N 1578.

Письмом от 23.11.2020 N 2311/20 подрядчик просил предоставить дополнительные документы и исправить доверенность на представление интересов учреждения в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" с заменой главного инженера на генерального директора общества Белугина Г.В.

Заказчик платежным поручением от 04.12.2020 N 1749007 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 898 000 рублей.

Подрядчик письмом от 08.12.2020 N 0812/20 направил заказчику проектно-сметную документацию (5 файлов), а также напомнил заказчику, что подрядчик ожидает документы, перечисленные в письме от 23.11.2020 N 2311/20.

Подрядчик в письме от 12.12.2020 N 2112/21 направил заказчику ответ на запрос в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" с разъяснениями о причинах отказа в приеме проектно-сметной документации на экспертизу из-за недостаточности исходной документации, предоставленной заказчиком; предложил обсудить сложившуюся ситуацию для решения данной проблемы.

Письмом от 12.12.2020 N 2212-2/20 подрядчик запросил документацию.

Заказчик в письме от 25.01.2021 N 92 предложил заказчику заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с условием возврата выплаченного подрядчику аванса в размере 898 000 рублей.

В письме от 29.01.2021 N 2901/21 подрядчик в ответ на предложение о заключении соглашения о расторжении контракта сторон предложил исключить пункт 3 из соглашения N 1-2021 о расторжении контракта от 25.01.2021 о возврате авансового платежа.

Ссылаясь на то, что подрядчик не передал результат выполненных работ в установленный контрактом срок (15.12.2020), чем значительно нарушил срок выполнения работ, заказчик 01.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение направлено Почтой России 02.02.2021 (опись, квитанция) и вручено подрядчику 26.02.2021 (почтовое уведомление).

Подрядчик письмом от 04.02.2021 N 0402/21 вновь предложил рассмотреть предложение об исключении из проекта соглашения о расторжении контракта условия о возврате уплаченного аванса; уведомил, что в случае неурегулирования вопроса предоставления необходимых исходных данных для продолжения выполнения работ по контракту или вопроса обоюдного расторжения контракта, просил считать письмо уведомлением об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта.

В письме от 09.02.2021 N 0902/21 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для отмены подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в требовании (претензии) от 25.02.2021 N 224 просил подрядчика возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 898 000 рублей.

Отказ от возврата авансового платежа в сумме 898 000 рублей послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту на сумму аванса, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что условиями спорного контракта (пункт 8.3) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик при наличии на то соответствующих оснований был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик 0102.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

В подтверждение стоимости части выполненной работы до получения уведомления об одностороннем отказе от контракта ответчик представил односторонний акт от 09.04.2021 N 6 на сумму 3 256 000 рублей и смету на сумму 2 011 998 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно предмету контракта результатом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность, является проект, прошедший государственную экспертизу.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, указанный результат подрядчиком не достигнут.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод ответчика о невозможности получения положительного заключения КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" в связи с отсутствием у него истребуемых экспертной организацией исходной документации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающее качество выполненных работ и их объем.

Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка по выполнению проектных работ, действуя с учетом своего опыта и квалификации, должен был понимать, что в отсутствие необходимых исходных данных требуемый результат не будет достигнут, что в любом случае результат работы не пройдет государственную экспертизу.

При этом в случае отсутствия необходимой документации подрядчик должен был не приступать к выполнению работ, а запросить у заказчика необходимые для выполнения работ исходные данные до начала их выполнения, сообщив заказчику о невозможности выполнения работ в отсутствие необходимых документов и, соответственно, приостановлении выполнения работ.

Более того, с учетом того, что работы выполнены подрядчиком в отсутствие исходных данных, что послужило основанием для отказа в прохождении государственной экспертизы, учитывая, что акты приемки выполненных работ направлены заказчику уже после расторжения контракта, ответчик не доказал, что предъявленные им к оплате работы выполнены качественно.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при исполнении своих договорных обязательств.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета - в данном случае осуществляет выполнение работ в отсутствие исходной документации.

Не доказана ответчиком и стоимость выполненных работ при том, что односторонние акт от 09.04.2021 N 6 и смета оспорены заказчиком, к тому же указанные документы содержат противоречивые данные: акт содержит сведения о стоимости работ на сумму 3 256 000 рублей, тогда как смета составлена на сумму 2 011 998 рублей.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что стоимость работ определена им как установленная контрактом общая стоимость работ за вычетом рассчитанной ответчиком стоимости прохождения государственной экспертизы.

Между тем в отсутствие государственной экспертизы, а также с учетом отказа ответчика в суде апелляционной инстанции от проведения за его счет судебной экспертизы на предмет проверки объема и качества работ, материалами дела не подтвержден ни объем, ни качество спорных работ, ни соответственно, наличие потребительской ценности работ для заказчика, в связи с чем указанные работы не подлежали оплате.

Следует также обратить внимание, что в данном случае финансирование обусловленных контрактом работ осуществляется средствами краевого бюджета, следовательно, в данном случае в отсутствие результата работ, происходит обогащение подрядчика за счет бюджетных средств, что является недопустимым.

Также суд признал обоснованным довод апеллянта о том, что до расторжения контракта ответчик не предъявлял спорные работы к приемке в установленном законом и контрактом порядке.

Предъявление же работ в апреле 2021 года, то есть после расторжения контракта в феврале 2021 года, не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по их оплате.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ ответчиком в рамках контракта от 19.10.2020 N 0119200000120009953 не доказан, предъявленный ответчиком к приемке после расторжения договора результат работ не имеет потребительской ценности для истца, требование последнего заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, денежные средства в сумме 898 000 рублей, перечисленные в качестве аванса по контракту, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2021 года по делу N А33-6185/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвриплэйс Проджектс" (ИНН 6952315647, ОГРН 1186952015139) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Игарская городская больница" (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975) неосновательное обогащение в сумме 898 000 рублей, 23 960 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова