Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1750/22 по делу N А53-8736/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-8736/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Денисовой Е.А. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 декабря 2021 года по делу N А53-8736/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Астон Энтерпрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Астон Энтерпрайз" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 291 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по морскому агентированию судов ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу агентства взыскано 117 291 руб. 73 коп. задолженности, 27 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по морскому агентированию судов, а также факт ненадлежащего ответчиком обязательств по оплате выставленных истцом финальных дисбурсментских счетов (далее - ФДС) N N R-0283/2020, R-0336/2020, R-0371/2020, R-0452/2020, R-0468/2020, R-0501/2020, R-0002/2020. С учетом поступивших от ответчика платежей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учтенных истцом, размер задолженности составляет 117 291 руб. 73 коп.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать агентству в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком на основании письма N 06.12.2021 от 06.12.2021 заявлено о зачете переплаты по ФДС NN R-0499/2020, R-0500/2020, R-0449/2020, R-0496/2020, R-0495/2020, R-0365/2020, R-0502/2020 в счет оплаты по ФДС N R-0283/2020 на сумму 155 094 руб. 79 коп., а также уточнил назначение платежа по платежному поручению N 1790 от 28.10.2021 в счет оплаты по ФДС N R-0283/2020 на сумму 37 361 руб. 69 коп. Судом не учтено заявление ответчика о зачете на основании письма N 06.12.2021 от 06.12.2021. Ответчик настаивает на то, что на ответчика не могут быть отнесены расходы истца, понесенные в связи с ожиданием лоцмана, т.к. данное обстоятельство входит в сферу ответственности истца. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "Астон Энтерпрайз" оказывает услуги, в том числе по морскому агентированию судов, в пользу ООО "Компания "Агрофест-Дон" на основании номинаций последнего, выполняя обязанности морского агента для судов судовладельца, а также в соответствии со сложившейся морской/речной практикой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по поручению ответчика оказал услуги по морскому агентированию судов (путем привлечения третьих лиц и оплаты оказанных ими услуг). Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Дебиторская задолженность ответчика образовалась из следующих неоплаченных ФДС: N R-0283/2020 - 201 206 руб. 48 коп.; N R-0336/2020 - 211 925 руб. 70 коп.; N R-0371/2020 - 208 427 руб. 77 коп.; N R-0452/2020 - 163 285 руб. 03 коп.; N R-0468/2020 - 215 263 руб. 29 коп.; N R-0501/2020 - 221 208 руб. 12 коп.; N R-0002/2020 - 182 772 руб. 37 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 1 404 088 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции истцом, в связи с поступившими от ответчика платежами, исковые требования о взыскании задолженности уменьшены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 117 291 руб. 73 коп. по ФДС N R-0283/2020.

В соответствии с положениями, установленными статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В силу статьи 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ответчика образовалась из следующих неоплаченных ФДС: N R-0283/2020 - 201 206 руб. 48 коп.; N R-0336/2020 - 211 925 руб. 70 коп.; N R-0371/2020 - 208 427 руб. 77 коп.; N R-0452/2020 - 163 285 руб. 03 коп.; N R-0468/2020 - 215 263 руб. 29 коп.; N R-0501/2020 - 221 208 руб. 12 коп.; N R-0002/2020 - 182 772 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у сторон возникли разногласия по выставленным дисбурсментским счетам, в частности, связанные с нерациональным использованием услуг лоцмана, а также перешвартовкой судна. У ответчика образовалась переплата по части дисбурсментских счетов, которая им самостоятельно зачтена в счет оплаты по иным дисбурсментским счетам, в том числе и спорным. По указанным причинам ответчик не согласен с заявленной суммой задолженности. В связи с тем, что у сторон существуют разногласия в сумме остатка неоплаченной задолженности по причине разногласий по выставленным ФСД, истец указал ответчику на невозможность произведения зачета.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 723 от 08.05.2020, N 777 от 15.05.2020, N 689 от 29.04.2020, N 1790 от 28.10.2021. По указанным платежным поручениям, как указывает ответчик, образовалась переплата, которая последним зачтена в счет спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком, и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких действий производится оплата.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 1-18), а также назначения платежей в представленных ответчиком платежных поручениях N 723 от 08.05.2020, N 777 от 15.05.2020, N 689 от 29.04.2020, установил, что данные платежи отнесены истцом в соответствии с указаниями ответчика в платежных документах.

Так, в платежном поручении N 689 от 29.04.2020, по которому, по мнению ответчика, образовалась переплата, которая должна быть отнесена в счет спорной ФДС N R-0283/2020, в качестве назначения платежа указаны ПДС N 295/20, N 296/20, N 298/20, N 316/20, N 327/20. Оплата по указанному платежному поручению в полном объеме отнесена истцом в счет указанных ответчиком ПДС (т.д. 3, л.д. 11, 14, 15, 17).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по платежному поручению N 1790 от 28.10.2021. В назначении платежа указаны ФДС NN R-0120/2020, R-0121/2020, R-0123/2020, R-0518/2020, R-0519/2020. При этом указанные ФДС не являются спорными.

Более того, согласно представленному акту взаимных расчетов (т.д. 3, л.д. 1-18) задолженность по указанным ФДС уплачена по следующим платежным поручениям, с учетом назначения платежа, указанному в соответствующих платежных поручениях: N R-0120/2020 - платежное поручение N 179 от 12.02.2020, N R-0121/2020 - платежное поручение N 179 от 12.02.2020, N R-0123/2020 - платежное поручение N 179 от 12.02.2020, N R-0518/2020 - платежное поручение N 723 от 08.05.2020, N R-0519/2020 - платежное поручение N 689 от 29.04.2020.

Истцом в материалы дела представлена таблица, составленная по данным бухгалтерского учета, в которых отражены номера ФДС, их суммы, даты их оплаты ответчиком, суммы переплаты/недоплаты (в таблице со знаком "минус"), сумму зачета по письму ответчика от 19.01.2021, остаток задолженности по учету истца, а также данные ответчика - принято по ФДС, разногласия по ФДС.

Судом первой инстанции на основании представленной таблицы установлено, что из столбца "Остаток задолженности по учету ООО "Агентство Астон Энтерпрайз", с учетом письма ответчика от 06.12.2021, по ФДС N N R-1256/2019, R-0254/2020, R-0227/2020, R-0283, R-0276/2020, R-0468/2020, R-0336/2020, R-0452/2020, R-0371/2020, R-0498/2020, R-0519/2020, R-0501/2020 у ответчика осталась задолженность перед истцом в сумме 303 621 руб. 71 коп.

При этом по ФДС N N R-1237/2019, R-0449/2020, R-0365/2020, R-0495/2020, R-0496/2020, R-0499/2020, R-0500/2020, R-0518/2020, R-0502/2020 образовалась переплата в сумме 148 458 руб. 64 коп. Разность указанных сумм задолженности и переплат составляет 155 163 руб. 07 коп. Ввиду наличия остатка задолженности по счету N R-0283/2020, являющегося одним из оснований настоящего иска на сумму 163 844 руб. 79 коп., истец полагает возможным взыскание с ответчика уточненной суммы иска в счет удовлетворения задолженности по указанному ФДС.

Требования ответчика о частичном зачете оплаченных денежных средств платежным поручением N 1790 в счет оплаты ФДС N R-0283/2020 (ПДС N 224/20) в сумме 37 361 руб. 69 коп. учтены истцом при формулировании исковых требований.

Судом установлено, что иных оплат по спорному ФДС от ответчика не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также в суде первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 2006 от 13.12.2021 на сумму 108 765 руб. 33 коп. (назначение платежа: оплата по ФДС N R-0452/2020 (частично), N R-056/2021). Согласно пояснениям ответчика сумма в размере 37 871 руб. 34 коп. отнесена ответчиком к ФДС N 0452/2020.

Как пояснила представитель истца суду первой инстанции, истец принял оплату в размере 37 871 руб. 34 коп. и уменьшил размер заявленных исковых требований до 117 291 руб. 73 коп. (155 163 руб. 07 коп. - 37 871 руб. 34 коп.). в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отнесение ответчиком части платежа по платежному поручению N 2006 от 13.12.2021 на сумму 70 893 руб. 99 коп. на оплату ФДС N R-056/2021 не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку ФДС N R-056/2021 не является основанием иска, задолженность по данному ФДС не предъявлялась истцом к взысканию и не участвовала в расчетах, в том числе в акте сверки истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено заявление ответчика о зачете на основании письма N 06.12.2021 от 06.12.2021, является несостоятельным.

По мнению апелляционного суда, следует учитывать, что исходя из требований к платежному поручению, установленных статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 приложения N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суды указали, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Ответчиком на основании письма от 22.11.2021 было заявлено о зачете платежей, поступивших по платежным поручениям N 723 от 08.05.2020, N 777 от 15.05.2020, N 689 от 29.04.2020, N 1790 от 28.10.2021 на оплату ФДС, в том числе являющихся основанием для начисления задолженности по настоящему спору, путем переразнесения платежей по различным ПДС. Затем ответчиком письмом от 06.12.2021 было заявлено об аннулировании письма от 22.11.2021 и разнесении платежей по платежным поручениям N 723 от 08.05.2020, N 777 от 15.05.2020, N 689 от 29.04.2020, N 1790 от 28.10.2021 в ином порядке.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанного порядка ответчиком в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат ни одного документа кредитора, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о согласии на изменение назначения платежей.

Изменение назначения платежа в одностороннем порядке и за пределами разумного срока, является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, заявление ответчика от 06.12.2021 о зачете встречных однородных требований не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность с достоверностью установить конкретное денежное обязательство, принятое к зачету в целях погашения задолженности ответчика перед истцом.

В данном случае, с учетом принятия истцом поступившей от ответчика оплаты в размере 37 871 руб. 34 коп. по ФДС N 0452/2020 с учетом назначения платежа, размер задолженности ответчика составляет 117 291 руб. 73 коп.

Также судом первой инстанции указано на то, что одностороннее исключение ответчиком некоторых позиций из ФДС, в том числе время ожидания лоцманов на борту, услуги связанные с перешвартовкой судна, является неправомерным.

Представленные в материалы дела первичные документы к ФДС, в том числе к спорному ФДС N R-0283/2020, имеют печати судна и подписи капитана на квитанциях с расчетом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Доказательства отказа капитана судна либо иного уполномоченного представителя заказчика от приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены. Ответчик не представил достаточных доказательств несогласованности лоцманской проводки, ожидания лоцмана на борту судна. При этом, учитывая специфику спорных правоотношений, ожидание может быть связано вызовом лоцмана на борт судна заблаговременно для немедленного следования с причала при подъеме воды, улучшения погодных условий, ожидание движения судна с лоцманом на борту может зависеть от распоряжений капитана порта.

Поскольку агент действует от имени и в интересах принципала, презюмируется, что разумное и осмотрительное поведение последнего предполагает контроль за деятельностью агента, регулярное получение отчетов и возможность получения всей полноты информации о производимых расчетах с приложением соответствующих доказательств.

Также, ссылка ответчика на непринятие расходов в части швартового сбора, ожидания лоцманов на борту, в связи с несогласованностью действий агента, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождает от обязанности по оплате швартового сбора, а также услуг лоцмана, фактически понесенных истцом. При этом факт того, что истец указанные расходы понес, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 117 291 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по делу является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 26.03.2021, задолженность ответчиком погашена после принятия искового заявления к производству суда платежными поручениями N 1047 от 05.07.2021, N 1790 от 28.10.2021, N 2006 от 13.12.2021.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А53-8736/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко