Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-16389/21 по делу N А60-30506/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-30506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Е-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу N А60-30506/2021

по иску ООО "Техком-Урал" (ОГРН 1156658068082, ИНН 6658476978, г. Екатеринбург)

к ООО "Е-строй" (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116, г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО "Б4" (ОГРН 1186658076571, ИНН 6670473719, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" (далее - общество "Техком-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-строй" (далее - ответчик, общество "Е-строй") о взыскании 808 646 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2019 N 02/05-19 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Б4" (далее - общество "Б4", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о зачете от 12.10.2021 основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен в день вынесения резолютивной части по настоящему делу и подтверждает обстоятельства, которые возникли позднее принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Е-строй" (генподрядчик) и обществом "Техком-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2019 N 02/05-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних сетей отопления, водопровода и канализации, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: "Односекицонный многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (" 1 по ПЗУ)", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Самолетная - Туристов - Павлодарская - Изобретателей".

Общая стоимость работ по договору составляет 13 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 01.06.2019 по 15.09.2019(пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали отчетный период по сдаче выполненного промежуточного этапа работ с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число каждого отчетного месяца.

Работы, предъявленные в срок до 20 числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в том числе техническим заказчиком.

Работы, предъявленные в срок после 21 числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в том числе техническим заказчиком.

При оплате генподрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ до окончательной приемки выполненных результата работ (пункт 3.2.2 договора).

Окончательный расчет - оплата 10% отложенного платежа осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору (подписания "Итогового акта сдачи-приемки работ"), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Форма "Итогового акта сдачи-приемки работ" согласована сторонами в приложении N 6 настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Генеральный подрядчик удерживает генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, в размере 5% из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных двусторонних актов КС-2, КС-3 (пункт 3.5 договора).

Компенсация затрат генподрядчика, согласно пунктов 3.4, 3.5 договора, производится путем зачета взаимных требований сторон в соответствующем размере в момент подписания КС-2, КС-3 по работам, выполненным подрядчиком. Генподрядчик производит оплату стоимости работ за вычетом компенсации затрат, понесенных генподрядчиком (пункт 3.6 договора).

В дополнительном соглашении от 13.09.2019 1 в связи с уточнением стоимости фактически выполненных работ стороны решили изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 696 712 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в приложениях 1/1, Ведомость договорной цены к дополнительному соглашению 1 от 13.09.2019, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 707 485 руб. 87 коп. согласно акту от 20.07.2019 о приемке выполненных работ, справке от 20.07.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком оформлены акты от 30.10.2020, от 30.10.2020 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 989 226 руб. 95 коп. и совместно с исполнительной документацией с сопроводительным письмом от 02.11.2020 N 94-исх. вручены генподрядчику для подписания.

В ответ генподрядчик в письме от 06.11.2020 N 1170/1 отказался от приемки работ на сумму 989 226 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что не представлена исполнительная документация, не устранены замечания по акту дефектов от 19.11.2019 N 2ВК, часть работ выполнена не в соответствии с проектом.

В письме от 11.11.2020 N 98-исх. подрядчик возразил против отказа в приемке работ, указав на то, что замечания по акту дефектов от 19.11.2019 N 2ВК устранялись силами общества "Б4" и стоимость устранения недостатков учтена в расчетах соглашения о расторжении договора от 06.05.2019 N 02/05-19; работы по договору выполнялись из проектных материалов и согласно проекта, исполнительная документация передана генподрядчику с сопроводительным письмом от 02.11.2020 N 94-исх.

Генподрядчику направлена претензия от 01.06.2021 N 18-исх с требованием об оплате задолженности в размере 989 226 руб. 95 коп. за выполненные работы по договору.

Неисполнение указанного требования генподрядчиком послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора подрядчиком уменьшена сумма иска на стоимость работ по устранению недостатков в размере 180 580 руб. 74 коп., обнаруженных в работах по актам КС-2 от 30.10.2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мотивы отказа от оплаты работ, изложенные в письме от 06.11.2020 N 1170/1, являются необоснованными; работы по устранению недостатков на сумму 180 580 руб. 74 коп. исключены подрядчиком из суммы задолженности, в связи с чем задолженность генподрядчика составляет 808 646 руб. 21 коп.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в дополнительном соглашении от 13.09.2019 N 1 стороны зафиксировали фактически выполненный объем работ по договору на сумму 1 696 712 руб. 82 коп., из которых работы на сумму 707 485 руб. 87 коп. приняты ответчиком по акту, а работы на сумму 989 226 руб. 95 коп. указаны в актах, от подписи которых генподрядчик отказался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на обоснованность мотивов отказа в приемке работ, изложенных в письме от 06.11.2020 N 1170/1.

По мнению общества "Е-строй", сам факт получения исполнительной документации не означает ее окончательного принятия заказчиком. Также ответчик ссылается на неподписание исполнительной документации и невозможность в связи с этим ее использования в дальнейшем.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что указание в акте дефектов от 19.11.2019 N 2ВК на конкретные недостатки не требовало определения объемов и стоимости их устранения, поскольку такие недостатки должны были быть устранены подрядчиком безвозмездно в пределах установленных договором сроков.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком генподрядчику с сопроводительным письмом от 02.11.2020 N 94-исх. направлялись акты от 30.10.2020, от 30.10.2020 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 989 226 руб. 95 коп., а также исполнительная документация.

Данные документы приняты генподрядчиком 02.11.2020 за входящим N 2985.

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания письма от 06.11.2020 N 1170/1 не следует, что исполнительная документация не подписана подрядчиком. В указанном письме общество "Е-строй" ссылается на ее отсутствие, а не на неподписание со стороны подрядчика.

Между тем ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации в письме от 06.11.2020 N 1170/1 является необоснованной, поскольку опровергается письмом подрядчика от 02.11.2020 N 94-исх.

По условиям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.13 договора обязанность предоставить мотивированный отказ в приемке работы возлагается именно на ответчика.

Однако письмо генподрядчика от 06.11.2020 N 1170/1 не содержит указаний на конкретные недостатки в результате работ, выполненных подрядчиком, а только ссылки на неустранение замечаний по акту дефектов от 19.11.2019 N 2ВК и общее указание на выполнение работ не в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подрядчиком при рассмотрении настоящего спора уменьшена сумма иска на стоимость работ по устранению недостатков (180 580 руб. 74 коп.), указанных в акте дефектов от 19.11.2019 N 2ВК, которые общество "Техком-Урал" отказалось устранять своими силами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, (помимо работ на сумму 180 580 руб. 74 коп.), вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о том, что в результате работ имеются иные недостатки, помимо устраненных на сумму 180 580 руб. 74 коп., материалы дела не содержат, равно как и документального подтверждения выполнения спорных истцом работ не в соответствии с проектом, обоснованность отказа генподрядчика в приемке работ на сумму 808 646 руб. 21 коп. материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки от 30.10.2020 и, как следствие, доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Доводы заявителя жалобы о выполнении всего объема работ, указанного в актах от 30.10.2020, силами третьего лица, не подтверждается материалами дела.

Так, при отказе от приемки работ генподрядчик не ссылался на выполнение спорных работ силами иной подрядной организации.

Помимо этого из буквального содержания дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 1 следует, что при его оформлении стороны зафиксировали фактически выполненный объем работ по договору на сумму 1 696 712 руб. 82 коп., из которых работы на сумму 707 485 руб. 87 коп. приняты ответчиком по акту формы КС-2, а работы на сумму 989 226 руб. 95 коп. указаны в актах, от подписи которых генподрядчик отказался.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что до привлечения третьего лица к выполнению работ, ранее порученных истцу, генподрядчик направлял подрядчику отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-30506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева