Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2568/22 по делу N А41-58806/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-58806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Бархатовой Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенский торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-58806/21 по исковому заявлению ООО "Воскресенский торг" к индивидуальному предпринимателю Волощуку Сергею Дмитриевичу о признании,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Лобовиков М.Ю., доверенность от 05.02.2020 N 77АГ2689087, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенский торг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волощуку Сергею Дмитриевичу со следующими требованиями:

1. о признании ничтожной сделкой соглашения о взаимозачете, заключенного 22 июня 2020 года;

2. о прекращении взаимных обязательств на сумму 54 644 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Воскресенский торг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (решение учредителя ООО "Воскресенский торг" от 25 декабря 2013 года).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного истцом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительный документ в суд первой инстанции истцом не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ООО "Воскресенский торг" (далее - истец, Общество, Сторона - 1) в лице генерального директора Косюк Надежды Сергеевны и Волощуком Сергеем Дмитриевичем (далее - ответчик, Сторона - 2) было заключено соглашение о взаимозачете, по которому стороны согласились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета следующих встречных однородных требований:

1. истец являлся кредитором ответчика по заключенному между ними договору купли-продажи нежилых помещений от 22 июня 2020 года N ДКП-01В/2020, а именно - по обязательству ответчика по оплате нежилых помещений в размере 67 389 131 рубля 68 копеек;

2. ответчик являлся кредитором ответчика по возврату денежных средств по договору N ДИ-01В/2013 инвестирования строительства нежилого помещения, заключенному между ООО "Воскресенский торг" (инвестором-застройщиком) и Волощуком Сергеем Дмитриевичем (соинвестором) 25 декабря 2013 года, в размере 33 717 900 рублей, а также по возврату денежных средств по договору N ДИ-02В/2014 инвестирования строительства нежилого помещения, заключенному между ООО "Воскресенский торг" (инвестором-застройщиком) и Волощуком Сергеем Дмитриевичем (соинвестором) 06 марта 2014 года, в размере 20 927 065 рублей.

Стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства Стороны - 1 к Стороне - 2 в размере 54 644 965 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной - 2 Стороне - 1 стоимости нежилых помещений в размере 67 389 131 рубля 68 копеек, а обязательства Стороны - 2, вытекающие из указанного договора купли-продажи, прекратить частично. После проведения зачета взаимных требований задолженность Стороны - 2 перед Стороной - 1 составляет 12 744 166 рублей 68 копеек.

Как следует из текста искового заявления, Гусев Валерий Евгеньевич является единственным учредителем ООО "Воскресенский торг" и осуществляет управление Обществом. Все решения по вопросам, относящимся к деятельности Общества, принимаются учредителем единолично и должны оформляться письменно. Гусев Валерий Евгеньевич без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом Общества, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, в том числе генеральные, открывает расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, осуществляет учет и внутренний контроль за деятельностью аппарата (согласно абзацу третьему пункта 5.4 Устава Общества).

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения статьей 10, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции, просил признать соглашение о взаимозачете, заключенное 22 июня 2020 года, о прекращении взаимных обязательств на сумму 54 644 965 рублей ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), - при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", - крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", - решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", - для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", - при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Воскресенский торг" и Волощуком Сергеем Дмитриевичем 25 декабря 2013 года был заключен договор N ДИ-01В/2013 инвестирования строительства нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик (инвестор) выплачивает истцу (застройщику) денежные средства с целью реализации инвестиционного проекта, а истец (застройщик) осуществляет действия, необходимые для реализации проекта и дальнейшей передачи его результатов ответчику.

Истец обязался осуществить строительство торгово-офисного комплекса по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Кагана, дом 9, и передать ответчику (инвестору) помещения общей площадью 1 362,63 м2, расположенных на первом этаже.

По договору от 25 декабря 2013 года N ДИ-01В/2013 ответчик (инвестор) внес сумму инвестирования в размере 33 717 900 рублей, что подтверждается:

1. платежным поручением от 20 сентября 2013 года N 26748 на сумму 8 328 440 рублей;

2. платежным поручением от 03 октября 2013 года N 22079 на сумму 8 328 440 рублей;

3. платежным поручением от 26 февраля 2014 года N 31216 на сумму 17 061 020 рублей.

06 марта 2014 года между ООО "Воскресенский торг" и Волощуком Сергеем Дмитриевичем был заключен договор N ДИ-02В/2014 инвестирования строительства нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик (инвестор) выплачивает истцу (застройщику) денежные средства с целью реализации инвестиционного проекта, а истец (застройщик) осуществляет действия, необходимые для реализации проекта и дальнейшей передачи его результатов ответчику.

По данному договору истец обязался передать ответчику помещения общей площадью 1 394,97 м2, расположенных на цокольном этаже торгово-офисного комплекса.

По договору от 06 марта 2014 года N ДИ-02В/2014 ответчик (инвестор) внес сумму инвестирования в размере 20 927 065 рублей, что подтверждается:

1. платежным поручением от 06 марта 2014 года N 20928 на сумму 20 227 065 рублей;

2. чек-ордером от 01 ноября 2018 года на сумму 700 000 рублей.

Вместе с тем, во время действия вышеуказанных договоров инвестирования строительства истец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2016 года с Гусевым Андреем Валерьевичем (сыном учредителя ООО "Воскресенский торг" - Гусева Валерия Евгеньевича) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Кагана, дом 9.

Право собственности Гусева Андрея Валерьевича на нежилое здание (торгово-офисный комплекс) общей площадью 5 328,6 м2, количество этажей: 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Кагана, дом 9, с кадастровым номером 50:29:0060210:2407, зарегистрировано 19 сентября 2017 года.

02 октября 2017 года Гусев Андрей Валерьевич по договору купли-продажи недвижимого имущества продал обратно ООО "Воскресенский торг" нежилое здание, общей площадью 5 328,6 м2 (кадастровый номер: 50:29:0060210:2407), расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Кагана, дом 9.

Право собственности на нежилое здание ООО "Воскресенский торг" зарегистрировало 11 октября 2017 года.

Впоследствии, ООО "Воскресенский торг" не смогло оформить передачу права собственности Волощуку Сергею Дмитриевичу на основании вышеуказанных договоров от 25 декабря 2013 года N ДИ-01В/2013 и от 06 марта 2014 года N ДИ-02В/2014 инвестирования строительства нежилого помещения.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав, полученных из Межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано, что, так как право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Воскресенский торг" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2017 года, то, следовательно, договоры инвестирования строительства нежилого помещения не могут являться правоустанавливающими документами для регистрации перехода права собственности и права собственности Волощука Сергея Дмитриевича на объект недвижимости.

Таким образом, ООО "Воскресенский торг" и Волощук Сергей Дмитриевич приняли решение о расторжении 22 июня 2020 года договора от 25 декабря 2013 года N ДИ-01В/2013 и договора от 06 марта 2014 года N ДИ-02В/2014 инвестирования строительства нежилого помещения и о заключении 22 июня 2020 года договора N ДКП-01В/2020 купли-продажи нежилых помещений.

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в размере 54 644 965 рублей, уплаченных Волощуком Сергеем Дмитриевичем в рамках расторгнутых договоров инвестирования, в счет оплаты по договору от 22 июня 2020 года N ДКП-01 В/2020 купли-продажи нежилых помещений. Право собственности Волощука Сергея Дмитриевича на нежилые помещения, переданные ООО "Воскресенский торг" по договору купли-продажи от 22 июня 2020 года N ДКП-01В/2020, было зарегистрировано 05 октября 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Истец указал, что соглашение о взаимозачете от 22 июня 2020 года является ничтожной сделкой, так как не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

При этом срок исковой давности истец рассчитал, исходя из пункта 3.1.2 договоров инвестирования, на основании которого застройщик в срок до 01 июля 2014 года своими силами и с привлечением подрядных организаций обязался осуществить строительство объекта и получить разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 15.1 договоров инвестирования, данные договоры действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств, если иное не оговорено сторонами дополнительными соглашениями.

Кроме того, срок исковой давности для ответчика по взысканию уплаченных денежных средств по договорам инвестирования начал течь с даты подписания сторонами соглашений о расторжении договоров инвестирования (22 июня 2020 года) с учетом пункта 3 данных соглашений, согласно которому возврат суммы инвестирования осуществляется инвестором-застройщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договоров.

Следовательно, срок исковой давности по требованию ответчика истекает не ранее 04 июля 2023 года.

Вместе с тем, во избежание возврата денежных средств в размере 54 644 965 рублей истец заключил с ответчиком соглашение о взаимозачете, которое в настоящее время истцом оспаривается. Если соглашение о взаимозачете ничтожно, то у истца нет оснований на удержание денежных средств ответчика. Кроме того, данное удержание является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату в полном объеме с уплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал на то, что соглашение о взаимозачете от 22 июня 2020 года является крупной сделкой для ООО "Воскресенский торг", совершенной генеральным директором без получения согласия единственного участника Общества - Гусева Валерия Евгеньевича.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Соглашение о взаимозачете от 22 июня 2020 года не является крупной сделкой и не требует одобрения участника Общества.

Истец, как участник Общества, определяет порядок распределения прибыли, получаемого Обществом от хозяйственной деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете он данной прибыли лишился.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Воскресенский торг" с 15 декабря 2003 года является Косюк Надежда Сергеевна, регулярно переназначаемая на данную должность участником Общества. Обязанности генерального директора она исполняет 18 лет, что свидетельствует о ее надлежащей компетенции в отношении тех вопросов, которые генеральный директор полномочен решать самостоятельно касательно деятельности Общества.

Кроме того, данный генеральный директор 25 декабря 2013 года подписал дополнительное соглашение (приложение N 2) к договору N ДИ-01В/2013 инвестирования строительства нежилого помещения, в котором, по сути, были условия, аналогичные оспариваемым. В указанном дополнительном соглашении ООО "Воскресенский торг" и Волощук Сергей Дмитриевич пришли к соглашению о том, что договор от 02 октября 2013 года N б/н и договор N от 17 сентября 2013 года N б/н инвестирования строительства нежилого помещения прекращаются с даты вступления в силу договора N ДИ-01В/2013, а внесенные Волощуком Сергеем Дмитриевичем по данным договорам денежные средства в размере 16 656 880 рублей зачитываются в рамках его денежных обязательств по вновь заключенному договору N ДИ-01 В/2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение о взаимозачете от 22 июня 2020 года является ничтожной сделкой, так как не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15.1 договоров инвестирования, указанные договоры действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств, если иное не оговорено сторонами дополнительными соглашениями.

Между тем истец рассчитывает срок исковой давности в соответствии с пунктом 3.1.2 договоров инвестирования, в силу которого застройщик в срок до 01 июля 2014 года обязуется осуществить строительство объекта и получить разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Срок исковой давности для ответчика по взысканию уплаченных денежных средств по договорам инвестирования начал течь с даты подписания сторонами соглашений о расторжении договоров инвестирования - 22 июня 2020 года с учетом пункта 3 соглашений, согласно которому возврат суммы инвестирования осуществляется инвестором-застройщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договоров.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию ответчика истекает не ранее 04 июля 2023 года.

Во избежание возврата денежных средств в размере 54 644 965 рублей истец заключил с ответчиком оспариваемое соглашение о взаимозачете.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-58806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Бархатова М.В. Игнахина