Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-2878/20 по делу N А60-12033/2019

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-12033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Калининой О. Н.: Потемкин М.В., удостоверение от 20.12.2012 N 2646, доверенность от 05.07.2021.

от должника Мичкова А. В.: Тетерина А.А., паспорт, доверенность от 26.09.2019

от финансового управляющего Васильева Н.С.: Большакова М.В., паспорт, доверенность от 19.11.2020

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Калининой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-12033/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Мичкова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2019 поступило заявление Мичкова Александра Владимировича о признании несостоятельным.

Решением суда от 30.10.2019 Мичков Александр Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30.10.2019.

Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Васильев Николай Сергеевич (ИНН 783801017636, адрес для корреспонденции: 190013, г. Санкт - Петербург, ул. Можайская, д. 24-26, кв. 7), член саморегулируемой организации Ассоциации "ДМСО".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определениями от 04.03.2020, 28.03.2020, 10.06.2020, 04.08.2020,25.08.2020, 02.11.2020, 17.11.2020, 04.12.2020, 29.12.2020, 26.01.2021, 19.02.2021, 17.03.2021, 09.04.2021, 29.04.2021, 08.06.2021, 14.07.2021, 17.08.2021, 17.09.2021, 13.10.2021, 28.10.2021, 24.11.2021 судебные заседания были отложены в связи с необходимостью представления документов, явки сторон, совершения иных процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 процедура реализации имущества Мичкова А..В. завершена. В отношении должника Мичкова А..В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Васильеву Н.С. денежные средства в размере 25 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Калинина Ольга Николаевна (далее - Калинина О.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2022 отменить в части, отказав в освобождении должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проживая в городе Санкт-Петербурге должник скрыл имущество с целью воспрепятствования обращения на него взыскания. Мичков А.В. предоставил заведомо недостоверные сведения о месте работы и ежемесячном доходе при получении кредита. Кроме того, документов, подтверждающих добросовестность и тяжелые жизненные обстоятельства при невозврате кредита, также представлено не было. Апеллянт утверждает, что должник скрыл свои доходы от обращения взыскания под видом командировочных расходов.

От финансового управляющего Васильева Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мичкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Калининой О.Н. пояснят, что с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Васильева Н.С. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Мичкова А.В. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

-проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

-сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Мичкова Александра Владимировича;

-сделок совершенных должником за три года до даты подачи заявления о признании его банкротом подлежащих оспариванию не выявлены.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, составлен акт описи имущества от 12.08.2019, согласно которому должник по месту прописки не проживает, Фактически Мичков А.В. проживает в г. Санкт-Петербург, снимает квартиру на основании договора аренды жилого помещения от 10.10.2018.

Как пояснил арендодатель, в данном помещении находятся вещи, не принадлежащие должнику, в осмотре помещения было отказано.

Прав собственности на недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации не выявлено.

Из материалов дела и записей в трудовой книжке следует, что должник с 26.05.2016 по 24.05.2019 был трудоустроен в ООО "ТТС", полученная Мичковым А.В. заработная плата за май 2019 года также включена в конкурсную массу.

С 25.05.2019 должник трудоустроен в ООО "СпецТрансАвто", что подтверждается записью в трудовой книжке и справками 2-НДФЛ, средняя заработная плата составляет 24 321,03 руб. ежемесячно.

Должник находился в командировке в Новом Уренгое, на время командировки Мичкову А.В. выплачивались суточные сверх норм, утвержденных законодательством. Эти суммы указаны в справке 2-НДФЛ под кодом дохода 4800.

Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период процедуры банкротства: превысил размер прожиточного минимума и в этой части направлен на удовлетворение требований кредиторов.

Должник не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 06.01.2006 года рождения.

Должник является плательщиком алиментов в размере 25% от заработка или иного дохода.

Дата закрытия реестра кредиторов 25.07.2019.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 876 368 руб. 57 коп. Требования кредиторов погашены: третья очередь - на сумму 19 249 руб. 60 коп.; первая очередь - 181 700 руб. 73 коп. - текущие платежи по алиментам, 244061 руб. 11 коп. - конкурная масса.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 50 124 руб. 38 коп.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав должника, финансового управляющего должника и кредитора в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, а финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта об имеющемся сокрытом имуществе подлежат отклонению апелляционным судом.

Должник не скрывал тот факт, что не проживал по месту прописки, поскольку у должника в собственности отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, позволяющее использовать его в качестве жилого помещения в целях постоянного проживания.

При передаче документов должником финансовому управляющему предоставлялся договор аренды от 10.10.2018, в связи с чем в дельнейшем финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, составлен акт выезда и описи имущества.

Прав собственности на недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации финансовым управляющим не выявлено.

Ссылка кредитора на попытку скрыть доходы под видом командировочных расходов не принимается апелляционной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, должник находился в командировке в Новом Уренгое, на время командировки Мичкову А.В. выплачивались суточные сверх норм, утвержденных законодательством. Эти суммы указаны в справке 2-НДФЛ под кодом дохода 4800.

Согласно ч. 1 п. 8 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, а именно компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства относительно получения должником дохода под кодом 4800 (компенсационные выплаты), были предметом рассмотрения Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску Калининой О.Н. о расчете задолженности по алиментам. Указанные доводы проверялись судом общей юрисдикции и подтверждения не нашли. Судом установлено, что денежные средства под кодом 4800 не являются доходом, носят компенсационный характер. Апелляционным определением от 10.08.2021 Самарского городского суда по делу N 33-8944 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Утверждение кредитора Калининой О.Н. о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита носит предположительный характер и не может быть принято судом.

Согласно договору N 01-2016 от 01.12.2016 уступки прав требования ПАО КБ УБРиР уступил право требования к Мичкову Александру Владимировичу по кредитному договору N KD22101000004042 от 04.08.2014, N KD28320000002039 от 20.05.2014 ООО "ЭОС".

01 августа 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение в рамках дела о банкротстве Мичкова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭОС" в составе третей очереди.

Кредитором ООО "ЭОС" документы, на которые указывает кредитор Калинина О.Н. не предоставлялись, при этом только у кредитора ООО "ЭОС" могут сохраниться первичные анкеты при предоставлении кредита и кредитные договора.

Финансовым управляющим была получена пояснительная записка от должника Мичкова А.В. относительно расходования денежных средств по кредитам, в которой должник поясняет, что кредиты брал по просьбе бывшей жены Калининой О.В., о задолженности он не знал, так как кредиторы его не беспокоили, уведомления о погашении задолженности не поступали в адрес должника до 2018 года.

В своей жалобе кредитор Калинина О.Н. обосновывая свои доводы, опирается на объяснения Мичкова А.В от 23.09.2014 данное судебному-приставу исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФССП России по Свердловской области. Финансовому управляющему были предоставлены данные объяснения, однако данные объяснения к кредитным обязательствам не относятся, а касается только обязательств по алиментам.

Исходя из пояснений должника, денежные средства по кредитному договору N KD22101000004042 от 04.08.2014 в размере 256 687 руб. в полном объеме были переведены на счет дочери кредитора Калининой О.Н. от первого брака, что подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера N 2 от 04.08.2014 (представлен в электронном виде с отзывом, т.4, л.д. 135-139).

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу N А60-12033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров