Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-19048/20 по делу N А32-40520/2015

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-40520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Питько (Горбенко) Анастасии Александровны: представитель Шелепо О.Э. по доверенности от 28.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Матковского Петра Евгеньевича - Логвинова Александра Николаевича о признании недействительными сделки, ответчик: Горбенко Анастасия Александровна, третьи лица: Георгиев Христо Кръстович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Куличихина Мария Александровна, Куличихина Мария Александровна (представитель по закону в интересах несовершеннолетней дочери Матковской Зои Петровны), Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Бочарова Александра Владимировна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Логвинов Александр Николаевич о признании недействительными сделки: договора дарения от 30.05.2015 и договора купли-продажи помещений от 30.05.2015 заключенный должником с гражданкой Горбенко Анастасией Александровной (далее - ответчик), о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества по состоянию на 30.05.2015.

Определением от 25.06.2019 суд удовлетворил иск.

Признал недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные гражданами Матковским Петром Евгеньевичем и Горбенко Анастасией Александровной, в отношении

14/100 доли земельного участка площадью 555 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420010:124, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

жилого помещения, площадью 49,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50,

жилого помещения, площадью 49,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50,

жилого помещения, площадью 68,4 кв. м кадастровый номер 23:49:0420010:1279, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50.

Применил последствия недействительности сделки путем обязания гражданки Горбенко Анастасии Александровны, 22.07.1980 г.р. возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 9 512 971 рубль.

Взыскал с гражданки Горбенко Анастасии Александровны, 22.07.1980 г.р. (адрес местонахождения: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 43, кв.62) в доход федерального бюджета 24 000 рублей госпошлины.

Взыскал с гражданки Горбенко Анастасии Александровны, 22.07.1980 г.р. (адрес местонахождения: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 43, кв.62) в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Удовлетворил ходатайство экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета суда 10 000 рублей за изготовленную судебную экспертизу назначенную судом определением от 22.01.2019 по настоящему делу. Перечислил ООО "Интеллиджент Консалтинг" с депозитного счета суда 10 000 рублей.

Питько (ранее - Горбенко) Анастасия Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением от 11.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-40520/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

В заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим указан адрес Горбенко А.А. - г. Москва, ул. Болотниковская, дом 43 кв. 62.

Питько А.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что ввиду расторжения брака с Горбенко Михаилом Юрьевичем и заключением брака с иным лицом, она сменила фамилию и адрес постоянного места жительства. Судебные извещения приходили на имя ответчика - Горбенко А.А. по прежнему адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 43 кв. 62, который был указан в заявлении финансового управляющего. С учетом смены фамилии и места жительства, Питько А.А. получать судебные извещения по указанному выше адресу не могла. О времени и месте судебного разбирательства она по новому адресу не извещалась, что свидетельствует о рассмотрении судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом.

Таким образом, заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры для установления места фактического проживания ответчика, и установления личности, в связи со сменой фамилии при вступлении в брак, и регистрации по месту пребывания в другом субъекте РФ (142714, Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, с. Молоково, Новомолоковский бульвар, д. 4 кв. 11 с 09.11.2016).

Исследовав данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Так в материалах дела имеются почтовые конверты об извещении о времени и месте судебного разбирательства, направленные Горбенко А.А. по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 43 кв. 62. Все почтовые конверты возвращены обратно суд с отметкой об истечении срока хранении, а также о том, что адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик (л.д. 12, 136, 187, т. 1, л.д. 104, 132, 148, т. 2, л.д. 132, т. 3).

Согласно материалов дела, суд первой инстанции направлял запрос ГУ МВД по Краснодарскому краю представить известные адреса регистрации по месту жительства (пребывания) Горбенко А.А., 22.07.1980 г.р. (адрес местонахождения: г. Москва, ул. Болотниковская, 43, кв. 62).

В материалы дела от ГУ МВД по Краснодарскому краю представлены адресные справки, согласно которым Горбенко А.А. по учетам не значится (л.д. 52,56, т. 1).

Питько А.А. дополнительно в обоснование заявленного ходатайства о восстановления срока приводит следующие доводы.

Питько Анастасия Александровна (в девичестве Шестакова Анастасия Александровна) родилась в г. Москве 22.07.1980 г. и до замужества с Горбенко Михаилом Юрьевичем 15.12.2001 г. проживала по адресу г. Москва ул. Болотниковская, 43-62 в квартире, принадлежащей ее матери Шестаковой Ольге Игоревне, 27.02.1956 года рождения.

После регистрации брака, ответчик со своим мужем Горбенко М.Ю. проживала по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.7, кв.100 в квартире, принадлежащей матери ее мужа Горбенко Елене Яковлевне.

После расторжения брака с Горбенко М.Ю. 20.11.2015 г. (свидетельство о расторжении брака IV-МЮ N 729735) ответчик фамилию не меняла. Сразу после развода ответчик с бывшим мужем Горбенко М.Ю. разъехались и ответчик переехала к гражданскому мужу Питько М.В. по адресу: г. Москва, 3-я Фрунзенская ул., д.9, кв. 3 в квартиру, принадлежащую Питько М.В., Питько Н.В., Питько Т.И.

Заявитель жалобы также указала, что 07.06.2016 между ответчиком и Питько М.В. был зарегистрирован брак, ответчик сменила фамилию на Питько (свидетельство о заключении брака V-МЮ N 799236). 30 августа 2017 года ответчиком совместно с мужем Питько М.В. была приобретена квартира в ипотеку по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, с. Молоково, Новомолоковский бульвар, д.4, кв.11, в которой ответчик зарегистрирована по месту пребывания с 09.11.2018 (свидетельство регистрации по месту пребывания N 8266/18 от 09.11.2018).

Ответчик ссылается, что она зарегистрирована постоянно в г. Москве по адресу: ул. Болотниковская, д. 43, кв. 62 в квартире, принадлежащей матери ответчика Шестаковой Ольге Игоревне, с момента рождения до вступления в первый брак 15.12.2001 под фамилией Шестакова А.А., в период брака с Горбенко М.Ю. под фамилией Горбенко А.А., а также с момента вступления во второй брак с Питько М.В. с 07.06.2020 по настоящее время под фамилией Питько А.А. (копия выписки из домовой книги и справка о ранее выданном паспорте от 24.11.2020).

Заявитель жалобы указала, что фактически она по этому адресу не проживает с 20 лет (с момента вступления в первый брак).

В указанной квартире проживает мать ответчика Шестакова Ольга Игоревна.

Заявитель жалобы указывает, что получателем корреспонденции отправленной судом по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 43, кв. 62 значилась Горбенко А.А., после регистрации брака с Питько М.В. 07.06.2016.

Ответчик обратилась в Отдел УФМС России по г. Москве по району Вешняки с заявлением о замене паспорта в связи со сменой фамилии при вступлении в брак, 13.07.2016 ответчику был выдан новый паспорт на фамилию Питько А.А. (копия паспорта прилагается), т.е. за 11,5 месяцев до времени подачи иска о признании недействительными сделок между мной и должником Матковским П.Е. 24.05.2017.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что после смены фамилии и получения нового паспорта получать почтовую корреспонденцию на фамилию Горбенко А.А. ответчик не могла, даже если бы о ней мне было известно по причине отсутствия у ответчика документа удостоверяющего личность адресата получателя почтовых отправлений (Горбенко А.А).

Ответчик наличие в материалах дела адресных справок УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.07.2017 г. и от 30.08.2017 г., полученных Арбитражным судом Краснодарского края, согласно которым Горбенко Анастасия Александровна по учетам не значится (не значится зарегистрированной в установленном Законом порядке) (л.д. 52, 55 т. 1), объясняет той же самой причиной, а именно сменой мной фамилии при вступлении в брак и получением нового паспорта:

- адресные справки были выданы 31.07.2017 г. и 30.08.2017, после смены мной фамилии с Горбенко на Питько в связи с вступлением в брак 07.06.2016 (запросы направлялись после получения новою паспорта об учете Горбенко А.А. в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), т.е. в УВМ ГУ МВД РФ в субъекте федерации на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, а не зарегистрирована ответчик Питько А.А. (ранее ГорбенкоА.А.);

- ответчик никогда не была зарегистрирована постоянно или временно по месту пребывания на территории Краснодарского края ни под фамилией Горбенко А.А., ни под фамилией Питько А.А.;

- содержащаяся в адресных справках информация говорит о том, что Горбенко Анастасия Александровна по учетам не значится (не значится зарегистрированной в установленном Законом порядке) (л.д. 52, 55 т. 1), что полностью соответствует действительности и сути направленного запроса.

Ответчик поясняет, что на момент подачи иска 24.05.2017 она уже год как имела другую фамилию с 07.06.2016.

В обоснование своих доводов ответчик приобщила к материалам дела копию свидетельства о расторжении брака с Горбенко М.Ю. от 20.11.2015., копию свидетельства о заключении брака с Питько М.В. от 07.06.2016, копию кадастровой выписки о приобретенной совместно с Питько М.В. квартиры в Молоково (Московская обл.), копию свидетельства отдела УФМС России по г. Москве о регистрации по месту пребывания от 09.11.2018, копию удостоверения многодетной семьи и копии 3 свидетельств о рождении детей, копию справок из школы, копию выписки из домовой книги и копия справки о ранее выданном паспорте, копию паспорта Питко А. А. выданного 13.06.2016.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не был установлен факт смены ответчиком фамилии и место фактического проживания и регистрации по месту пребывания в другом субъекте РФ (142714, Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, с. Молоково, Новомолоковский бульвар, д. 4, кв. 11 с 09.11.2016). Судом первой инстанции не был направлен соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ходатайства о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Питько (Горбенко) А.А. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Питько (Горбенко) А.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании от 28.02.2022 г. суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" через канцелярию суда поступили письменные пояснения к заключению эксперта N 075/21 от 12.01.2022 г. для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Питько (Горбенко) Анастасии Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Матковского Петра Евгеньевича - Логвинова Александра Николаевича о признании недействительными сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.11.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Матковского Петра Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

30.05.2015 между Матковским Петром Евгеньевичем и Горбенко Анастасией Александровной заключены следующие сделки:

Договор дарения 14/100 доли земельного участка площадью 555 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420010:124, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

Договор купли-продажи части жилого дома, в том числе, жилого помещения, площадью 49,6 кв. м. кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50,

жилого помещения, площадью 49,6 кв. м. кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50,

жилого помещения, площадью 68,4 кв. м. кадастровый номер 23:49:0420010:1279, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50.

Полагая, что указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской" задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 30.05.2015, заявление о признании Матковского Петра Евгеньевича банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей" несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй" пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой' невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый- законом интерес. Указанный вывод суда, соответствует сложившейся судебной практике применения норма статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской" Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской- Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный- суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам по заниженной стоимости, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имеющие место обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка заключена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, так как заведомо направлена на причинение вреда кредиторам, в следствие чего, договор купли-продажи недвижимости является недействительным на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами, которая возникла до даты заключения сделки.

Факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

У должника имелись обязательства, возникшие до даты совершения оспариваемой сделки, что указывает на цель сделки - причинение вреда кредиторам.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, а также правовой природы договора купли-продажи, предполагающего соответствие цены сделки рыночным условиям, свидетельствует о заключении Матковским П.Е. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договоры не подразумевают.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича, 21.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и Матковским Петром Евгеньевичем заключен договор процентного займа N З/21-07-08г. Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику на основании платежного поручения N 301 от 22.07.2008 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

03.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и Матковским Петром Евгеньевичем заключен договор процентного займа N 2012-зфл-4. Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику на основании платежного поручения N 441 от 06.08.2012 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по указанным договорам, кредитор обратился в Адлерский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств по перечисленным договорам.

22.06.2015 Адлерский районный суд Краснодарского края решением по делу N 2-2621/2015 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и взыскал с Матковского Петра Евгеньевича в пользу кредитора задолженность по договорам займа в размере 13 083 531 рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, должник подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, которая была удовлетворена - 29.09.2015 решение Адлерского районного суда Краснодарского края было отменено в части взыскания процентов по договору от 03.08.2012 в размере 589 953 рубля 14 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, с Матковского Петра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" взыскано 12 493 577 рублей 86 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что должник на момент заключения договоров дарения и договора купли-продажи от 30.05.2015, не мог не знать о наличии неисполненных денежных обязательств, их объем и дату возникновения.

Судебная коллегия учитывает, что договоры займа, на основании которых возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто", заключены должником в период владения им на праве собственности отчужденным по оспариваемым сделкам имущества.

При указанных обстоятельствах заключение сделки на нерыночных условиях свидетельствует о сознательном выводе имущества из состава собственных средств, призванных обеспечить надлежащее исполнение взятых на Матковского П.Е. денежных обязательств.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником (30.05.2015) после принятия заемных обязательств и при задолженности по данным обязательствам, срок исполнения которых наступил, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки он действовал добросовестно, достоверно знал о том, что Матковский П.Е. обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (заимодавец) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом заключение сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае отчуждение ликвидной недвижимости, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому Питько (Горбенко) А.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по очевидно заниженной стоимости (за 29,4 процентов от рыночной стоимости (1 000 000 руб. х 100 / 3 393 147 руб.) продает ликвидную недвижимость. Она не могла не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, материалами дела опровергается то обстоятельство, что продажа имущества была осуществлена по цене не ниже рыночной в условиях отсутствия доказательств неплатежеспособности продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Поскольку сделка по реализации имущества должника совершена по существенно заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности должника она может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в договоре цена за оба помещения установлена в 1 000 000 руб.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, так же отсутствуют документы подтверждающие наличие возможности ответчика на уплату стоимости полученного имущества, а также расходование денежных средств должником полученных по спорной сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ" Балесному Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 мая 2015 года:

14/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

Жилое помещение, площадью 49,6 кв.м, кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волокаламская, д. 50;

Жилое помещение, площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волокаламская, д. 50;

Жилое помещение, площадью 68,4 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420010:1279, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волокаламская, д. 50.

14.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение N 02-05-18/Э от 10.05.2018.

Согласно данным выводам экспертного заключения рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 30.05.2015 составляет:

Ознакомившись с заключением эксперта, от ООО "Гейзер-Сибирь" поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, поскольку в выводах, представленного в материалы дела экспертного заключения N 02-05-18/Э экспертом сделан вывод о размере стоимости 14/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420006:110, в то время как по оспариваемому договору дарения Горбенко А.А. переданы 14/100 доли земельного участка площадью 555 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420010:124, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, дом 50.

Данная ситуация возникла вследствие технической ошибки в ходатайстве конкурсного кредитора об оценочной экспертизе.

В связи с вышеизложенным, ООО "Гейзер-Сибирь" просило назначить судебную оценочную экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.05.2015:

14/100 доли земельного участка площадью 555 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420010:124, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, дом 50.

2) Какова действительная рыночная стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату оценки:

Определением от 22.01.2019 суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ" Балесному Сергею Николаевичу. Суд установил срок проведения исследования 30 календарных дней со дня поступления настоящего определения в канцелярию ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 мая 2015 года:

14/100 доли земельного участка площадью 555 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420010:124, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50.

20.03.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение N 01-02-19/Э от 20.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 30.05.2015 составляет 790 020 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался вышеназванными экспертными заключениями.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Питько А.А., не согласившись с названными экспертными заключениями, в суде апелляционной инстанции представила на них рецензии, в соответствии с которыми судебные экспертные заключения не отвечают требованиям закона, содержат нарушения, существенно влияющие на итог стоимости объектов исследования и не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Согласно выводам представленной Питько А.А. рецензии на экспертное заключение N 02-0518/Э от 10.05.2018 следует, что по содержанию экспертное заключение демонстрирует несоблюдение общей и частичных методик производства оценочной экспертизы, объектом которой является объект недвижимого имущества. Объем проведенных исследований, их качество позволяет однозначно утверждать о необоснованности и необъективности полученных выводов. Полученные результаты недостоверны. В названной рецензии указано, что экспертом нарушены требования ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона "Об экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, п. 2 ст. 86 АПК РФ, п. 8 ФСО N 1, п. 5 ФСО N 3, ст. 11 ФЗ N 135.

Рецензент указал на следующие нарушения, влияющие на стоимость:

- объекты исследования являются частями жилого дома, в то время как расчет произведен для жилых помещений без учета типа объекта;

- экспертом проведен неполный анализ рынка, отказ от использования других аналогов необоснован;

- объекты-аналоги, участвующие в расчете, взяты экспертом на основании объявлений, актуальность которых на дату исследования подтвердить невозможно;

- расчет корректировки на масштаб вводит в заблуждение.

Рецензент также указал на процессуальные нарушения:

- у эксперта не была взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертизы;

- заключение эксперта не содержит сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Из рецензии на экспертное заключение N 01-03-19/Э от 20.03.2019 следуют следующие выводы.

По содержанию экспертное заключение демонстрирует несоблюдение общей и частичных методик производства оценочной экспертизы, объектом которой является объект недвижимого имущества. Объем проведенных исследований, их качество позволяет однозначно утверждать о необоснованности и необъективности полученных выводов. Полученные результаты недостоверны. В названной рецензии указано, что экспертом нарушены требования ст.ст. 8, 25 Федерального закона "Об экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, п. 2 ст. 86 АПК РФ, п. 8 ФСО N 1.

Рецензент указал на основные допущенные нарушения:

- заключение эксперта не содержит сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (при проведении осмотра);

- в производственных расчетах эксперт не соблюдает обязательной к применению п. 8 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297: "Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Объекты аналоги, участвующие в расчете, взяты экспертом после даты оценки.

Рецензент указал, что также корректировки, применяемые в расчетах, датированы после даты оценки, соответственно, такой расчет является недостоверным.

Из представленного Питько А.А. заключения специалиста от 24.02.2021 по вопросу о возможности реализации доли земельного участка под жилым домом отдельно от жилого помещения следует, что на момент определения стоимости в экспертном заключении (30.05.2015), стоимость доли земельного участка уже входит в стоимость части жилого дома с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, следовательно, постановка вопроса об определении рыночной стоимости доли земельного участка на дату 30.05.2015 противоречит нормам законодательства РФ.

С учетом указанного выше заключения специалиста от 24.02.2021 суд установил, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу А32-40520/2015 (15АП-20851/2020) определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство Бановой Юлии Сергеевны о назначении по настоящему повторной судебной оценочной экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Поносовой Оксане Васильевне (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9д, микрорайон Центральный, оф. 406).

Суд поставил на разрешение экспертов следующий вопрос:

определить рыночную стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 мая 2015 года:

16/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60;

Жилое помещение, площадью 54,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1491 расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60;

Жилое помещение, площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420006:1484 расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60.

16.06.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 014/12 от 08.06.2020.

При этом согласно выводам заключения эксперта N 014/12 от 08.06.2020 на момент заключения сделки (30.05.2015) рыночная стоимость 16/100 доли в земельном участке 23:49:0420006:110 не могла быть рассчитана по причинам указанным в тексте экспертизы. Эксперт указал, что стоимость доли фактически включена в стоимость жилого помещения, поскольку земельный участок на котором расположен жилой дом и входящие в него жилые помещения, переходит в общую долевую собственность собственникам помещений бесплатно в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как надлежащее.

В дальнейшем Питько А.А. с учетом заключения специалиста от 24.02.2021 уточнила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить проведение повторной судебной экспертизы оценки рыночной стоимости по состоянию на 30 мая 2015 года следующих объектов недвижимости:

* часть жилого дома: помещение N N 2, 3, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, шт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

* часть жилого дома: помещение N N 4, 5, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

* часть жилого дома: помещение N N 18, 19, 26, назначение жилое, общей площадью 68,4 кв.м., этаж 3, 4, кадастровый номер 23:49:0420010:1287, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

2) Поставить при проведении повторной судебной экспертизы перед экспертом на разрешение следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 30 мая 2015 года следующих объектов недвижимости с учетом их состояния "без отделки":

* части жилого дома: помещение N N 2, 3, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, шт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

* части жилого дома: помещение N N 4, 5, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

* части жилого дома: помещение N N 18, 19, 26, назначение жилое, общей площадью 68,4 кв.м., этаж 3, 4, кадастровый номер 23:49:0420010:1287, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50.

3) Проведение повторной судебной экспертизы поручить экспертной организации: общество с ограниченной ответственностью "Профи-Оценка", находящейся по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 11, эксперту оценщику: Хаснутдиновой Вере Николаевне, адрес для почтовых отправлений: Отделение почтовой связи Почта России 354392, а/я 20, получатель: ООО "Профи-Оценка".

В случае назначения ООО "Профи-Оценка" в качестве экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы по делу, данная экспертная организация - ООО "Профи-Оценка" выразила готовность и гарантирует получение материалов дела для проведения экспертизы непосредственно в помещении (канцелярии) Арбитражного суда Краснодарского края, направив своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью или получить материалы дела иным выбранным судом способом.

4) С целью проведения повторной судебной экспертизы оценки рыночной стоимости по состоянию на 30 мая 2015 года объектов недвижимости, переданных должником Матковским Петром Евгеньевичем по оспариваемым договорам от 30.05.2015, обязать новых собственников объектов недвижимости предоставить доступ в помещения эксперту:

- обязать гражданку Ханкевич Анну Андреевну, 26.09.1979 г.р., гор. Москва Россия, СНИЛС 053-373-923 56, паспорт гражданина РФ: 45 16 814634 выдан 20.10.2016 Отделом УФМС России по гор. Москве по району Крылатское, адрес места жительства: Россия, г. Москва, б-р Осенний, д. 15, кв. 299, обеспечить доступ эксперта в часть жилого дома: помещения N 2, 3, назначение: жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

* обязать граждан: Вавилова Дениса Сергеевича, 02.09.1985 г.р., гор. Луганск Респ. Украина, СНИЛС 144-608-934 73, паспорт гражданина РФ: 70 06 869024 выдан 13.02.2007 Грицовским ОМ ОВД Веневского района Тульской области, адрес места жительства: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 118, и Вавилову Елену Геннадьевну, 25.03.1980 г.р., гор. Килия Одесской обл. Респ. Украина, СНИЛС 077-938-703 28, паспорт гражданина РФ: 70 00 116132 выдан 23.06.2000 Веневским РОВД Тульской области, адрес места жительства: Россия, Тульская обл., Веневский район, п. Васильевский, ул. Мирная, д. 2, обеспечить доступ эксперта в часть жилого дома: помещения N 4, 5, назначение: жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

обязать гражданку Девятову Наталью Александровну, 07.03.1982 г.р., гор. Липецк Российская Федерация, СНИЛС 068-080-861 80, паспорт гражданина РФ: 42 02 675202 выдан 30.01.2003 Юго-Западным отделом милиции УВД города Липецка, адрес места жительства: Россия, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 15, кв. 121, обеспечить доступ эксперта в часть жилого дома: помещения N 18, 19, 26, назначение: жилое, общей площадью 68,4 кв.м., этаж: 3, 4, кадастровый номер 23:49:0420010:1279, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50.

В дополнении к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы Питько А.А. просит ее проведение поручить эксперту ООО "Профи-Оценка" Хаснутдиновой В.Н. (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, дом 11), в случае невозможности утверждения данного эксперта, проведение повторной судебной экспертизы просит поручить экспертам экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Навагинская, д. 9д, офис 406), либо ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория (354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. 50 лет ССР, д. 3А, офис 33).

Рассмотрев ходатайство Питько А.А. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции, содержания рецензии на экспертное заключение N 02-05-18/Э от 10.05.2018, рецензии на экспертное заключение N 01-03-19/Э от 20.03.2019 и заключения специалиста от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу А32-40520/2015 (ответчик - Банова Ю.С.) определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 также назначалась повторная судебная экспертиза.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-40520/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 г., установлено, что согласно представленного суду апелляционной инстанции информационного письма ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г. следует, что цена сделки - это предмет рыночной договоренности продавца и покупателя, на дату заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества между Бановой Ю.С. и Матковским П.Е. от 30.05.2015 г., при условии срочной продажи по инициативе продавца, цена могла соответствовать рыночной стоимости, сложившейся на тот период на рынке недвижимости в пгт. Красная Поляна. Цена жилых помещений, приобретенных Бановой Ю.С. у Матковского П.Е., соответствовала низкому качеству построенного объекта недвижимости, который не подключен к сетям газоснабжения (при наличии технической возможности). Географически объект расположен на окраине пгт. Красная Поляна, отсутствует доступность общественного транспорта, удаленность от основных объектов спортивной и рекреационной инфраструктуры (Роза Хутор - 17 км). Дом расположен в окружении старых ветхих строений, одно из которых расположено на территории земельного участка справа от въезда, во дворе отсутствуют парковочные места для всех собственников 12 жилых помещений. В 2015 году, после проведения Олимпиады 2014 года, рынок недвижимости в Красной Поляне был на минимальных показателях с 2010 года по настоящее время.

Из данного информационного письма ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г. также следует, что в период подготовки к Олимпиаде 2014 в 2011 г. была проведена переоценка кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости в пгт. Красная Поляна, кадастровая стоимость земли была значительно повышена. В конце 2014 г. и весь 2015 г. реальные сделки в пгт. Красная Поляна проходили по ценам ниже кадастровой стоимости, а новые собственники зачастую оспаривали кадастровую стоимость объектов недвижимости через суд. При реализации частными застройщиками подобных объектов недвижимости: жилое помещение в индивидуальном жилом строении (ИЖС) и доля в земельном участке в процентах от общей площади земельного участка, доля в земельном участке высчитывается пропорционально площади жилого помещения в общей площади ИЖС. Доля в земельном участке не выделяется в натуре и не имеет собственного кадастрового номера.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции информационного письма ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г. также указано, что до 2016 года при переходе прав собственности на подобные объекты существовала общераспространенная практика оформления при продаже помещения договора купли-продажи и передача доли в земельном участке под ИЖС по договору дарения. В 2016 г. были законодательно внесены поправки в ФЗ N 122 от 21.07.1992 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым "имущественные сделки, совершаемые любыми лицами, в отношении долей недвижимого имущества подлежат обязательной нотариальной регистрации".

Также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-40520/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 г., установлено, что согласно вышеназванного письма на момент заключения сделки (30.05.2015) рыночная цена 16/100 доли в земельном участке 23:49:0420006:110 не могла быть рассчитана как простое деление от стоимости всего земельного участка, т.к. стоимость ее фактически включена в стоимость жилого помещения. Продажа 16/100 доли земельного участка отдельно от жилого помещения в составе возведенного на нем здания лишена смысла по причине того, что доля не может быть идентифицирована как объект недвижимости без привязки к конкретному жилому помещению в ИЖС. Доля 16/100 земельного участка получилась при сложении двух долей по 8/100, связанных с жилыми помещениям 54,5 кв.м. 23:49:0420006:1491 и 54,6 кв.м. 23:49:0420006:1484.

Также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-40520/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 г., установлено, что из вышеназванного информационного письма следует, что по имеющимся сведениям в базе данных объектов недвижимости ООО "Городской риэлтерский центр", частный застройщик Матковский П.Е., ИНН 231708361681, построил и распродавал 3 (три) объекта недвижимости в Красной Поляне по адресам: ул. Дальняя д. 29, ул. Ачишховская д. 60, ул. Волоколамская д. 50, включен в список ненадежных застройщиков, поскольку строил индивидуальные жилые строения без разрешения на строительство, собственность на построенные объекты оформлял по "дачной амнистии", в последствии принимал решение о разделе их на помещения, для дальнейшей реализации. Сроки строительства постоянно нарушались, качество работ не соответствовало требованиям. В отношении объекта на ул. Волоколамской д. 50, застройщика Матковского П.Е. администрацией города Сочи было вынесено решение о признании его "самостроем" и передано в суд.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, установленные в рамках в рамках иного обособленного спора по настоящему делу А32-40520/2015 (15АП-20851/2020), принимая во внимание содержание содержания рецензии на экспертное заключение N 02-05-18/Э от 10.05.2018, рецензии на экспертное заключение N 01-03-19/Э от 20.03.2019 и заключения специалиста от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 20.08.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Питько (Горбенко) Анастасии Александровны о назначении по делу повторной судебной экспертизы и назначил по настоящему обособленному спору по делу N А32-40520/2015 (N 15АП-19048/2020) повторную судебную оценочную экспертизу. Поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Мельниковой Валентине Владимировне (354000, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Навагинская, д. 9д, офис 406).

Суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

определить рыночную стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 мая 2015 года:

* части жилого дома: помещения N N 2, 3, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

* части жилого дома: помещения N N 4, 5, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

части жилого дома: помещения N N 18, 19, 26, назначение жилое, общей площадью 68,4 кв.м., этаж 3, 4, кадастровый номер 23:49:0420010:1279, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение от 12.01.2022 N 075/21.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.01.2022 N 075/21 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.05.2015:

- части жилого дома: помещения N N 2, 3, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50 составляет 966 506 руб.;

- части жилого дома: помещения N N 4, 5, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50 составляет 966 506 руб.;

- части жилого дома: помещения N N 18, 19, 26, назначение жилое, общей площадью 68,4 кв.м., этаж 3, 4, кадастровый номер 23:49:0420010:1279, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50 составляет 1 460 135 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, посчитал необходимым предложить эксперту Мельниковой Валентине Владимировне представить письменные пояснения по проводимой ей экспертизе, в том числе по вопросу на основании каких методик проводилось экспертное исследование, письменно пояснить рыночная стоимость части жилого дома - помещений N N 2,3 в размере 966 509 руб. определена экспертом совместно за два помещения N 2 и N 3 или указанная рыночная стоимость определена экспертом за каждое помещение в отдельности, такие же пояснения представить и в части помещений NN 4,5, 18,19, 26.

Определением от 11.02.2022 эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Мельниковой Валентине Владимировне предложено подготовить до 25.02.2022 и представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение от 12.01.2022 N 075/21), в том числе: по использованной экспертом методике при проведении экспертного исследования; письменно пояснить: рыночная стоимость части жилого дома - помещений NN 2,3 общей площадью 49,6 кв.м. в размере 966 509 руб. определена экспертом совместно за два помещения N 2 и N 3 или рыночная стоимость в размере 966 509 руб. определена экспертом за каждое помещение в отдельности; аналогичные пояснения представить и в отношении помещений NN 4,5 общей площадью 49,6 кв.м., помещений NN 18,19, 26 общей площадью 68,4 кв.м.; представить пояснения о том, как экспертом определена стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.05.2015, в том числе части жилого дома: помещения NN 2, 3, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., в размере 966 506 руб.; части жилого дома: помещения NN 4, 5, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., в размере 966 506 руб.; части жилого дома: помещения NN 18, 19, 26, назначение жилое, общей площадью 68,4 кв.м., в размере 1 460 135 руб. с учетом использованных при исследовании 3 аналогов площадью 28, 30, 35 кв. м. стоимостью 1 300 000 руб., 1 410 000 руб. и 1 700 000 руб. соответственно (стр. 20 заключения).

Во исполнение требований суда эксперт сообщила, что экспертом Мельниковой В.В. был осуществлен доступ в исследуемые части жилого дома после получения согласия от новых собственников (стр. 3 заключению эксперта N 075/21 от 12.01.2022 г). Осмотр оцениваемых частей жилого дома: помещений N N 18, 19, 26, назначение жилое, общей площадью 68,4 кв.м., этаж 3, 4, кадастровый номер 23:49:0420010:1279, был произведен 10 декабря 2021 г. в 11.00 часов и предоставлен гражданкой Девятовой Натальей Александровной.

Осмотр оцениваемых частей жилого дома: помещений N N 4, 5, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1286, был произведен 10 декабря 2021 г. в 11.30 часов и предоставлен гражданином Вавиловым Денисом Сергеевичем.

Осмотр оцениваемых частей жилого дома: помещений N 2, 3, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1285, был произведен 16 декабря 2021 г. в 13.00 часов и предоставлен гражданином Ханкевич Андреем Георгиевичем, представителем по доверенности от 10.03.2021 г. N 23АВ0391662 собственника Ханкевич Анны Андреевны.

Для проведения идентификации частей жилого дома экспертом ходатайством исх. N 075/2021 от 14 сентября 2021 г, были запрошены у суда дополнительные документы: технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная поляна, ул. Волоколамская, д.50, технические планы и кадастровые паспорта на части жилого дома, имеющие отдельные кадастровые номера, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50:

- часть жилого дома: помещение N N 2, 3, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1285;

- часть жилого дома: помещение N N 4, 5, назначение жилое, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:49:0420010:1286;

- часть жилого дома: помещение N N 18, 19, 26, назначение жилое, общей площадью 68,4 кв.м., этаж 3, 4, кадастровый номер 23:49:0420010:1287.

Для проведения оценки рыночной стоимости частей жилого дома экспертом было установлено, что застройщиком Матковским П.Е. не доведена до конца процедура реального раздела жилого дома по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50. После присвоения отдельным частям жилого дома кадастровых номеров, по законодательству необходимо было обратиться в Росреестр с заявлением об изменении статуса объектов недвижимости имеющих собственные кадастровые номера с наименования объекта недвижимости "часть жилого дома" на наименование объекта недвижимости "жилое помещение".

Эксперт указал, что низкое качество построенного объекта по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50 описано в информационном письме ООО "Городской риэлтерский центр", г. Сочи, исх. N 61 от 20.12.2019 г. имеющемся в деле, что также отражено в определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и от 16.03.2021 по делу N А32-40520/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 г.

Эксперт пояснил, что объектов недвижимости аналогов со статусом "часть жилого дома" в базах риэлтерских сайтов и публикациях газет объявлений недвижимости на дату оценки - май 2015 года, экспертом не было обнаружено. Для подбора объектов аналогов экспертом было сделано допущение, что исследуемые части жилого дома, имеющие собственные кадастровые номера могут быть приравнены к жилым помещениям или квартирам, при этом по сравнением с квартирами они имеют более низкую ликвидность и соответственно их рыночная стоимость ниже.

При расчете рыночной стоимости по подобранным объектам аналогам был применен метод сравнительного анализа продаж, а также применены соответствующие корректирующие коэффициенты, с учетом технического состояние объектов оценки по состоянию на дату 30.05.2015 г.

В ходе натурных осмотров с пояснениями собственников и представителя экспертом было установлено, что по состоянию на дату оценки 30 мая 2015 г.: подходы к входным дверям первого этажа - лестницы отсутствуют. Подход осуществлялся по трапу. Внутри помещений мансардного этажа частично отсутствуют перегородки из шлакоблока, не закончены работы по теплоизоляции кровли и мансардных окон, под крышей отсутствует утепление и обшивка. Внутри помещения первого этажа по состоянию на дату оценки, неполные перегородки выполнены из листов гипсокартона. Все помещения без отделки, стены не оштукатурены и не покрашены. Полы без стяжки и без отделки. Внутри помещений, отсутствуют приборы учета и разводка для подключения к электросети и водоснабжению. На дату оценки Объект недвижимости - жилой дом, не подключен к сетям водоснабжения и канализации, газоснабжения. (стр. 5-6 заключения эксперта N 075/21 от 12.01.2022 г.)

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30 мая 2015 года составляет:

- часть жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м, с кадастровый N 23:49:0420010:1285, состоящая из помещений NN 2, 3, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Красная поляна, Адлерский район, ул. Волоколамская, д.50 составляет: 966 506 рублей.

- часть жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м, с кадастровый номер 23:49:0420010:1286, состоящая из помещений N N 4, 5, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Красная поляна, Адлерский район, ул. Волоколамская, д.50 составляет: 966 506 рублей.

- часть жилого дома, общей площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0420010:1279, состоящая из помещений N N 18, 19, 26, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Красная поляна, Адлерский район, ул. Волоколамская, д.50 составляет: 1 460 135 рублей.

При таких обстоятельствах, согласно заключению эксперта, стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи помещений от 30.05.2015 составляет 966 506 руб. + 966 506 руб. + 1 460 135 руб.= 3 393 147 руб., тогда как в договоре цена за все помещения установлена в 1 000 000 руб.

Таким образом, при заключении спорного договора имущество Должника было оценено более чем в три раза дешевле его рыночной стоимости на момент совершения сделки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании недействительными сделок - договора дарения и договора купли-продажи от 30.05.2015, заключенных между Матковским Петром Евгеньевичем и Питько (Горбенко) Анастасией Александровной в отношении 14/100 доли земельного участка площадью 555 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420010:124, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50; жилого помещения, площадью 49,6 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50, жилого помещения, площадью 49,6 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50, жилого помещения, площадью 68,4 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420010:1279, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50, подлежит удовлетворению.

В ходе повторной судебной экспертизы эксперт фактическим принял во внимание неудовлетворительное техническое состояние помещений, предполагающее необходимость проведения дополнительных строительно-монтажных работ для его приведения в состояние, необходимое для полноценного использования.

При этом, как уже отмечалось ранее, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлены экспертные заключения N 02-05-18/Э от 10.05.2018, N 01-03-19/Э от 20.03.2019, согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 30.05.2015 составляет:

В общей сумме 9 512 971 руб.

При проведении указанной экспертизы эксперт не учитывал техническое состояние помещений и принял во внимание необходимость проведения дополнительных работ для его приведения в состояние, необходимое для полноценного использования.

Доказательств наличия причин, подтверждающих срочность продажи имущества на условиях, не соответствующих рыночным, и признанных судом уважительными, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд установил, что в процессе заключения и исполнения договора купли-продажи помещений от 30.05.2015 передача денежных средств распиской не сопровождалось.

По имеющимся у финансового управляющего сведениям денежные средства за проданное имущество в распоряжение Матковского П.Е. не поступали, сведений о расходовании Должником денежных средств также нет.

Ответчиком не представлены доказательства, что сделка по приобретению спорного имущества, а также сделка по последующей его перепродаже заявлялась ею в соответствующих налоговых декларациях. Не представлено доказательств того, что уплачивался налог на имущество, заявлялся и уплачивался налог на доход с последующей продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи помещений от 30.05.2015 и договор дарения доли земельного участка от 30.05.2015 совершены безвозмездно, и иное не доказано. В результате заключения оспариваемых произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условий договора купли-продажи помещений оплата по сделке была осуществлена на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывает выводы, изложенные в рамках иного обособленного спора по настоящему делу А32-40520/2015 (ответчик - Банова Ю.С.).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-40520/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 г., установлено, что согласно вышеназванного письма на момент заключения сделки (30.05.2015) рыночная цена 16/100 доли в земельном участке 23:49:0420006:110 не могла быть рассчитана как простое деление от стоимости всего земельного участка, т.к. стоимость ее фактически включена в стоимость жилого помещения. Продажа 16/100 доли земельного участка отдельно от жилого помещения в составе возведенного на нем здания лишена смысла по причине того, что доля не может быть идентифицирована как объект недвижимости без привязки к конкретному жилому помещению в ИЖС. Доля 16/100 земельного участка получилась при сложении двух долей по 8/100, связанных с жилыми помещениям 54,5 кв.м. 23:49:0420006:1491 и 54,6 кв.м. 23:49:0420006:1484.

Также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-40520/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 г., установлено, что из вышеназванного информационного письма следует, что по имеющимся сведениям в базе данных объектов недвижимости ООО "Городской риэлтерский центр", частный застройщик Матковский П.Е., ИНН 231708361681, построил и распродавал 3 (три) объекта недвижимости в Красной Поляне по адресам: ул. Дальняя д. 29, ул. Ачишховская д. 60, ул. Волоколамская д. 50, включен в список ненадежных застройщиков, поскольку строил индивидуальные жилые строения без разрешения на строительство, собственность на построенные объекты оформлял по "дачной амнистии", в последствии принимал решение о разделе их на помещения, для дальнейшей реализации. Сроки строительства постоянно нарушались, качество работ не соответствовало требованиям. В отношении объекта на ул. Волоколамской д. 50, застройщика Матковского П.Е. администрацией города Сочи было вынесено решение о признании его "самостроем" и передано в суд.

При таких обстоятельствах в рамках иного обособленного спора по настоящему делу А32-40520/2015 (ответчик - Банова Ю.С.) установлено, что стоимость доли фактически включена в стоимость жилого помещения, поскольку земельный участок на котором расположен жилой дом и входящие в него жилые помещения, переходит в общую долевую собственность собственникам помещений бесплатно в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик - Питько (Горбенко) А.А. документально обосновала наличие у нее финансовой возможности оплатить сделку в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплата сделки в указанной сумме была проведена.

Кроме того, сам по себе факт того, что по имеющимся у финансового управляющего сведениям денежные средства за проданное имущество в распоряжение Матковского П.Е. не поступали, сведений о расходовании должником денежных средств также нет, не всегда свидетельствуют о безвозмездности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

При первоначальном рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/096/2016-86 от 07.06.2016, N77/100/096/2016-111 от 07.06.2016, 77/100/096/2016-115 от 07.06.2016 полученные Горбенко А.А. объекты недвижимого имущества и земельный участок в последующем реализованы Георгиеву Х.К.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика Питько (Горбенко) А.А., в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки.

Как указано ранее, в соответствии с Экспертными заключениями N 02-05-18/Э от 10.05.2018, N 01-03-19/Э от 20.03.2019, выполненными ООО "Интеллиджент Консалтинг" эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 30.05.2015 составляет:

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания гражданки Горбенко Анастасии Александровны возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 9 512 971 руб.

Согласно проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы от 12.01.2022 N 075/21 стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.05.2015 составляет 966 506 руб. + 966 506 руб. + 1 460 135 руб.= 3 393 147 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было установлено, что полученные Питько (Горбенко) А.А. объекты недвижимого имущества и земельный участок в последующем реализованы, таким образом, спорное имущество выбыло из обладания ответчика - Питько (Горбенко) А.А., соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки, рыночная стоимость которой установлена повторной судебной экспертизой от 12.01.2022 N 075/21 в размере 3 393 147 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре суд обязывает гражданку Питько (Горбенко) Анастасию Александровну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 3 393 147 рублей.

Также с учетом того, что согласно условий договора купли-продажи помещений оплата по сделке была осуществлена на момент заключения сделки, а в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы - Питько (Горбенко) А.А. документально обосновала наличие у нее финансовой возможности оплатить сделку в сумме 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции почитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Питько (Горбенко) А.А. к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-40520/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 г. при рассмотрении идентичного спора.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по настоящему делу, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании чего следует взыскать с Питько (Горбенко) Анастасии Александровны, 22.07.1980 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 43, кв. 62, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Взыскать с Питько (Горбенко) Анастасии Александровны, 22.07.1980 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 43, кв. 62, в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-40520/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суд считает необходимым рассмотреть ходатайство экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению судом.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат документальных доказательств перечисления Арбитражным судом Краснодарского края с депозитного счета суда первой инстанции в адрес экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" денежных средств за проведение экспертизы, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-40520/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно должен рассмотреть все обстоятельства настоящего обособленного спора в полном объеме, суд считает возможным отразить в судебном акте результат рассмотрения ходатайства экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Арбитражному суду Краснодарского края при наличии на момент исполнения настоящего судебного акта денежных средств следует перечислить ООО "Интеллиджент Консалтинг" ИНН 7701839510 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по банковским реквизитам получателя, указанным в письме экспертного учреждения от 20.03.2019 г.

При этом в случае, если в дальнейшем будет установлено, что судом первой инстанции денежные средства в сумме 40 000 руб. были фактически перечислены с депозитного счета суда в адрес ООО "Интеллиджент Консалтинг" повторное перечисление денежных средств не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-40520/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные Матковским Петром Евгеньевичем и Питько (Горбенко) Анастасией Александровной в отношении:

14/100 доли земельного участка площадью 555 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420010:124, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

жилого помещения, площадью 49,6 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50,

жилого помещения, площадью 49,6 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50,

жилого помещения, площадью 68,4 кв. м., кадастровый номер 23:49:0420010:1279, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать гражданку Питько (Горбенко) Анастасию Александровну возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 3 393 147 рублей.

Восстановить Питько (Горбенко) Анастасии Александровне право требования к Матковскому Петру Евгеньевичу в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Питько (Горбенко) Анастасии Александровны, 22.07.1980 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 43, кв. 62, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Ходатайство экспертного учреждения - ООО "Интеллиджент Консалтинг" о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу, удовлетворить.

Арбитражному суду Краснодарского края при наличии на момент исполнения настоящего судебного акта денежных средств перечислить ООО "Интеллиджент Консалтинг" ИНН 7701839510 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по банковским реквизитам получателя, указанным в письме экспертного учреждения от 20.03.2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
М.Ю. Долгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.