Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 04АП-981/19 по делу N А19-455/2019

г. Чита

03 марта 2022 г.

Дело N А19-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-455/2019 по жалобе Антипина Антона Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего, по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, почтовый адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, д.10) о признании ООО "ПКФ "СБС" (665821, Иркутская область, город Ангарск, квартал 272, дом 48, ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношение ООО "ПКФ "СБС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сундуков Д.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 ООО "ПКФ "СБС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СБС" утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич.

От Антипина Антона Валерьевича (далее - Антипин А.В.) 23.06.2021 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС" Николенко Юрия Геннадьевича, выраженная в не заключении договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Так же от Антипина Антона Валерьевича (далее - Антипин А.В.) 29.06.2021 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г., выраженного в не представлении собранию (комитету) в установленный срок порядка продажи имущества должника.

Антипин А.В. так же просил отстранить арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС".

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобы Антипина А.В. на действия конкурсного управляющего объединены для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, Антипин Антон Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не учтено, что корректировка отчетности управляющим проведена 26.04.2021 года, т.е. спустя более 9 месяцев с момента окончания срока для заключения дополнительного договора страхования ответственности, который истек 24.07.2020 года. То есть, Николенко Ю.Г. в силу прямого указания закона должен был заключить договор страхования ответственности, а затем проводить мероприятия конкурсного производства, в том числе проводить корректировку бухгалтерской отчетности.

Все доводы относительно наличия либо отсутствия имущества и документации, совершения действий по истребованию документации, инвентаризации имущества и т.п. не имеют какого-либо правового значения, и не могут быть поводом для невыполнения возложенной законом обязанности.

Также оправдывая свое бездействие выраженного в не представлении собранию (комитету) кредиторов в установленный срок порядка продажи имущества должника, понимая, что отчет им предоставлен быть не может, Николенко Ю.Г. провел комитет кредиторов (состоит из членов одного кредитора) на котором поставил для разрешения вопросы относительно доли в ООО "Олимп". При этом данные мероприятия должны им были проведены в более ранние сроки, что и послужило для подачи жалобы, а не во время ее рассмотрения судом.

Проведя указанное в оспариваемом определении комитет кредиторов, Николенко Ю.Г. по сути признал доводы жалобы Антипина А.В. обоснованными, и совершил часть мероприятия, которые должен был совершить до подачи жалобы.

Последующее проведение мероприятий по предложению комитету кредиторов способа распоряжения имуществом должника (доли в ООО "Олимп") свидетельствует об обоснованности жалобы Антипина А.В. и не снимает с него вины в бездействии до подачи жалобы.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих жалоб Антипин А.В. указал на следующие обстоятельства.

Николенко Юрий Геннадьевич утвержден конкурсным управляющим на основании решения суда от 14.07.2020, размер страховой суммы должен определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 года, которая составляла 300 499 000 рублей, то есть более установленного ст.24.1 Закона о банкротстве минимального порога балансовой стоимости активов должника, в связи с чем Николенко Ю.Г. обязан был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Указанная обязанность конкурсным управляющим Николенко Ю.Г. в настоящее время не исполнена.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. 12.04.2021 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6484109- сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с сообщением в собственности должника имеется доля в уставном капитале ООО "Олимп" в размере 17,3195% номинальной стоимостью 32 709 000 руб.

Инвентаризация доли в ООО "Олимп" проведена конкурсным управляющим 12.03.2021, что следует из инвентаризационной описи N 4 от 12.03.2021, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ 17.03.2021 сообщение N 6347510, соответственно не позднее 12.04.2021 конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. должен был представить собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале ООО "Олимп".

Вместе с тем Положение о реализации доли в уставном капитале до настоящего времени собранию кредиторов не представлено.

По мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего по не представлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сырках и условиях продажи имущества должника в сроки, установленные п.1.1 ст.139 закона о банкротстве, повлекло необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличилось текущие расходы должника, в том числе за счет ежемесячного начисления вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов и заявителя.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности предъявленных жалоб, в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 требование Антипина Антона Валерьевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СБС" в размере 4 888 899,46 руб., в том числе: 3 600 000 руб. - основной долг, 1 288 899,46 руб. - проценты.

Следовательно, Антипин А.В. в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 145, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Антипин А. В. являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как установлено, в ходе процедуры конкурсного производства бывший руководитель ООО "ПКФ "СБС" уклонялся от обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", документы и имущество должника своевременно не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А19-455/2019 о банкротстве с ходатайством об истребовании документов и имущества должника, от бывшего руководителя.

Согласно полученной от ИФНС по городу Ангарску копии упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 года, актив баланса составляет 90 499 000 рублей.

Поскольку в адрес конкурсного управляющего, бывшим руководителем не передано сведений об активах должника на указанную балансовую стоимость,01.09.2020 года конкурсным управляющим в адрес руководителя должника, направлен запрос о предоставлении расшифровки статей баланса.

08.09.2020 года бывший руководитель сообщил о готовности передать имеющиеся документы и имущество конкурсному управляющему.

Бывший руководитель частично передал документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему, впоследствии конкурсным управляющим уточнено заявление об истребовании документов и материальных ценностей в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 по делу N А19-455/2019 удовлетворил требование конкурсного управляющего частично.

Также в ходе судебного разбирательства Калашниковым А.М. были предоставлены пояснения, в которых отражается, что часть имущества была списана в связи с техническим износом, наличные денежные средства в кассе отсутствует, не смотря на их отражение в Главной книге. Калашниковым А.М. в итоге делается вывод о том, что сведения из бухгалтерской документации должника не отражают фактические обстоятельства и не являются допустимыми доказательствами.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и материальных средств должника, по итогу которой произведена корректировка отчетности, предоставлена в налоговый орган упрощенная бухгалтерская отчетность ООО ПКФ "СБС" в котором актив баланса указан в размере 58 461 000 руб.

Бухгалтерская отчетность ООО ПКФ "СБС" размещена в общедоступном месте на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности, о чем должен был знать добросовестный кредитор должника.

В качестве доказательств конкурсный кредитор приводит упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО ПКФ "СБС" за 2019 год, в котором баланс составляет 300 499 000 руб., при этом информации об источнике происхождения отчетности не представляет, в связи с чем правомерно не признана судом первой инстанции, относимым и допустимым доказательством.

Относительно информации указанной в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2021, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации" установлено, что основную часть составляет требование к ООО "КСК" установленное решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 по делу N А19-24192/2018, однако данная дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на случай причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков (установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено и подтверждается материалами дела балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет 58 461 тыс. руб., в связи с чем основания для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Частью 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 по делу N А19-25479/2019 ООО "ОЛИМП" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПКФ "СБС" задолженности по простому векселю N 5 от 14.07.2018 в размере 32 709 000 руб.

Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу А19-25479/2019, решение арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 по делу А19-25479/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОЛИМП" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу N А19-25479/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-25479/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 по делу N 302-ЭС21-6209 отказано ООО "Олимп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу N А19-25479/2019.

В указанных судебных актах установлено следующее:

ООО "Олимп" и ООО "ПКФ "СБС" входят в одну группу компаний, подконтрольной одним лицам (бенефициарному владельцу) Калашникову Д.А. и Калашникову А.М. ООО "Олимп" является лицом, аффилированным с группой компаний "СБС".

Сделки совершены сторонами лишь формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Воля сторон сделок направлена лишь на создание видимости совершения сделок и их исполнения, в целях установления контроля бенефициаров должника в деле о банкротстве ООО "ПКФ "СБС", в последующем в деле о банкротстве ООО "Реал". Отсутствие экономического смысла и целесообразности сделок.

Анализ представленных в дело документов позволяет суду прийти к выводу о создании конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности. Данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях.

Аналогичные выводы содержаться в определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020 по делу N А19-455/2019, которым отказано ООО "Олимп" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "СБС" оставленным без изменения постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А19-455/2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу N А19-455/2019.

Таким образом, судебные акты по делам N А19-25479/2019, NА19-455/2019 имеют преюдициальную силу, следовательно, факты о том, что ООО "Олимп" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в том числе деятельность по торговле топливом; ООО "Олимп" осуществляло формальную хозяйственную деятельность; отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая реальность хозяйственной деятельности ООО "Олимп", не надо вновь доказывать.

В ходе процедуры конкурсного производства бывший руководитель ООО "ПКФ "СБС" (Калашников А.М.) уклонялся от обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своевременно не переданы конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Как установлено, конкурсным управляющим направлен запрос ООО "ОЛИМП" с требованием предоставить: бухгалтерскую отчётность ООО "Олимп"; расшифровку сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО "Олимп"; сведения об имуществе, материальных ценностях, в том числе товарно-материальных запасов принадлежащих ООО "Олимп".

Письмо конкурсного управляющего ООО "Олимп" не получило, конверт вернулся отправителю в связи с истечение срока хранения.

Также конкурсным управляющим направлены запросы в регистрационные органы в целях выявления имущества, имущественных прав, принадлежащих ООО "Олимп", определения оценки доли участия в ООО "Олимп".

Из полученных ответов и судебных актов по делам N А19-25479/2019, NА19-455/2019, следует, что ООО "Олимп" не владеет каким-либо имуществом, действительная стоимость доли ООО ПКФ "СБС" в уставном капитале ООО "Олимп" является неликвидной.

Учитывая, что указанная доля является неликвидной, расходы, понесенные на организацию оценки имущественных прав и проведение торгов, превысили бы доход от реализации указанного имущества, что явилось бы необоснованными расходами в деле о банкротстве, конкурсный управляющий пришёл к выводу о нецелесообразности утверждения порядка продажи доли должника в ООО "Олимп".

Как усматривается из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 12.03.2021 N 4 доля в уставном каптале ООО "Олимп" в размере 17,3195% номинальной стоимостью 32 709 000 руб. включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп" по состоянию на 22.12.2021 в отношении ООО "Олимп" внесена запись от 27.10.2021 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Олимп" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В тоже время, комитетом кредиторов ООО ПКФ "СБС" 12.10.2021 были приняты следующие решения:

- исключить из конкурсной массы доли ООО "ПКФ "СБС" в уставном капитале ООО "Олимп" (ОГРН 1153850033490) в размере 17,3195 % (32709000 руб.).

- не проводить оценку, утверждение продажи и начальной цены реализации доли ООО "ПКФ "СБС" в уставном капитале ООО "Олимп" (ОГРН 1153850033490) в размере 17,3195 % (32709000 руб.), что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 12.10.2021 N 3, при этом комитет кредиторов исходил из очевидной бесполезности спорного имущества.

Протокол заседания комитета кредиторов от 12.10.2021 N 3 опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 19.10.2021 (сообщение N 7527506).

Решения заседания комитета кредиторов от 12.10.2021, на котором приняты решения об исключении из конкурсной массы доли ООО "ПКФ "СБС" в уставном капитале ООО "Олимп" и не проведении оценку, утверждение продажи и начальной цены реализации доли ООО "ПКФ "СБС" в уставном капитале ООО "Олимп" не оспаривались.

Принятие решения о списании имущества (признании неликвидным) прямо не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, решение которых, однако, необходимо для процедуры банкротстве и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Поскольку, доля в юридическом лице является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в указанных действиях конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. отсутствует нарушение прав и законных интересов Антипина А.В. в связи с чем, жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду неподверженности доводов жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Николенко Ю.Г., отсутствуют основания и для удовлетворения требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова