Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2925/22 по делу N А41-62718/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-62718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-62718/21 по исковому заявлению ООО "Премьер" к ООО "Мебельные решения" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мебельные решения" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки от 04 февраля 2020 года N 01/04/02 в размере 928 600 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 112 860 рублей за период с 16 марта 2020 года по 29 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Мебельные решения", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года между ООО "Премьер" (далее - истец, покупатель) и ООО "Мебельные решения" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки товараN 01/04/02 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора, - поставщик по договору обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные в Спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора, - цена, количество поставляемого товара, адрес, сроки, способ поставки, развернутая номенклатура (ассортимент) согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договора определены условия по стоимости товара и порядок расчетов.

Так, в пункте 4.3 договора установлено, что покупатель на основании счета на оплату поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 85 % от цены, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктом 1.3 спецификации к договору, ответчик обязан передать истцу мебельную продукцию в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец указал, что перечислил ответчику на расчетный счет полную стоимость товара в размере 11 357 743 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07 февраля 2020 года N 208, от 21 февраля 2020 года N 216 и от 13 марта 2020 года N 11.

Ответчик осуществил частичную поставку товара согласно счет-фактурам от 13 февраля 2020 года N 1130220, от 13 февраля 2020 года N 2-130220, от 17 февраля 2020 года N 2-170220, от 18 февраля 2020 года N 1-180220, от 28 февраля 2020 года N 1-280220, от 28 февраля 2020 года N 2-280220, от 04 марта 2020 года N 1-040320, от 05 марта 2020 года N 1-050320, от 19 марта 2020 года N 1-190320, от 16 апреля 2020 года N 1-160420.

30 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика информационное письмо, которым известил о необходимости поставить недостающие 54 единицы товара на общую стоимость 1 128 600 рублей.

01 декабря 2020 года и 29 января 2021 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01 декабря 2020 года N 774, от 29 января 2021 года N 63. Остаток долга составил 928 600 рублей.

Истец указал, что ответчик обязательства по передаче оставшейся партии товара на момент подачи иска не исполнил, возврат предварительной оплаты не осуществил.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления досудебной претензии от 29 июля 2020 года и от 19 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства как поставки всей партии товара, так и возврата предварительной оплаты за товар в размере 928 600 рублей, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 7.1 договора поставки, предусматривающего неустойку за допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком не поставлен истцу товар в количестве 54 единицы, на общую стоимость 1 128 600 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 112 860 рублей за период с 16 марта 2020 года по 29 июля 2020 года является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, документально не подтвержден.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что договор не может считаться расторгнутым ввиду ненаправления в адрес ответчика уведомления о его расторжении, поскольку материалы дела содержат уведомление от 29 июля 2020 года Исх. N 29-07/20 о расторжении покупателем договора поставки от 04 февраля 2020 года N 01/04/02.

В указанном уведомлении истец сообщил ответчику о том, что им была допущена просрочка поставки товаром сроком 150 календарных дней (с 02 марта 2020 года по 09 июля 2020 года), в связи с чем с учетом статьи 310, пункта 2 статьи 450.1 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Вместе с тем, истец просил возвратить денежные средства в срок не позднее 07 августа 2020 года.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 договора, - согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор приложения и дополнительные соглашения к договору могут быть заключены путем обмена документами посредством факсимильной связи или по электронной почте в виде сканированных документов.

Стороны считают действительными документы, касающиеся договора, а также сам договор, переданные факсимильным способом или по электронной почте, за исключением банковских и иных документов, необходимость оригиналов которых оговорена действующим законодательством Российской Федерации.

Из пояснений истца, представленных в суде первой инстанции, следует, что уведомление о расторжении договора и требования о возврате предварительной оплаты по договору поставки заявлялись истцом по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре.

Факт расторжения договора сам по себе не имеет правового значения для удовлетворения иска о возврате предоплаты по договору.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительно оплаченных денежных средств в случае непоставки (недопоставки) продукции ответчиком даже при отсутствии расторгнутого договора.

Кроме того, 01 декабря 2020 года и 29 января 2021 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01 декабря 2020 года N 774, от 29 января 2021 года N 63.

Таким образом, остаток долга составил 928 600 рублей.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о нарушении истцом правил подсудности рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, ссылка на нарушение правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции ответчик соответствующих доводов не приводил, не делал заявление о передаче дела по подсудности до вынесения судебного акта по существу спора, доказательств того, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, материалы дела также не содержат (листы дела 48 - 49).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-62718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина