Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-898/22 по делу N А75-10390/2020

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А75-10390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2022) Ратнюк Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-10390/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ратнюк Ольги Владимировны (ОГРНИП 312774610000873) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ратнюка Владимира Ивановича (ОГРНИП 305860220200168 ИНН 860200656640),

при участии в судебном заседании:

Ратнюк Ольги Владимировны - представитель Крюкова О.С. (удостоверение N 1270 выдано 05.08.2016, ордер от 24.02.2022 N 07772);

финансового управляющего Пожарицкого Сергея Федоровича - представитель Баранова В.Э. (паспорт, доверенность от 22.02.2022, срок действия два месяца),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 (резолютивная часть 08.10.2020) в отношении Ратнюк Владимира Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 Ратнюк Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф.

ИП Ратнюк О.В. 22.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 48 697 442, 85 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 в удовлетворении требований Ратнюк Ольги Владимировны отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Ратнюк Ольга Владимировна, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Вывод Арбитражного суда ХМАО-Югры о том, что факт аффилированности должника и кредитора сам по себе препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, является незаконным и необоснованным.

2. В рамках данного дела о банкротстве отсутствуют независимые кредиторы, чьи права могут быть нарушены включением в реестр требований ИП Ратнюк Ольги Владимировны.

3. Суд пришел к противоречащему обстоятельствам дела выводу о том, что кредитором не опровергнуты выводы экспертного заключения.

Ратнюк О.В. считает обоснованным и доказанным (подтверждённым заключением эксперта N 116-02-00692 и мировым соглашением от 30.06.2020 г., заключенным в рамках дела N А75-12290/2018) ежемесячный размер дохода от сдачи в аренду торгового центра в сумме 1 853 186,8 рублей в месяц.

Сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 15 609 016 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2020 г. составляет 1 669 815 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Пожарицкого Сергея Федоровича в материалы дела поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Ратнюк Ольги Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Пожарицкого Сергея Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 осуществлен раздел совместно нажитого имущества между супругами Ратнюком В.И. и Ратнюк Н.М., по условиям которого за Ратнюк Н.М. признана 1/2 доли на объекты недвижимости - Универсам, общей площадью 2024, 8 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, 59А,а также земельный участок площадь 3 700 кв.м., занятый универсамом.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 30.06.2017.

Ратнюк Н.М. с Ратнюк О.В. 03.10.2017 заключен договор дарения, по которому Ратнюк Н.М. подарила Ратнюк О.В. присужденную решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 1/2 доли на объекты недвижимости - универсам и земельный участок.

Ратнюк О.В. является родной дочерью Ратнюк Н.М. и должника Ратнюка В.И.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N 2-1/2020 с Ратнюка В.И. в пользу Ратнюк Н.М. (бывшей супруги) взыскано 10 173 342, 50 рублей неосновательного обогащения за использование универсама и земельного участка в период с 01.05.2016 по 30.09.2017.

При этом, выводы суда основаны на проведенной экспертизе, согласно выводам которой чистая прибыль от коммерческого использования универсама за период с 17.03.2016 по 03.10.2017 составила 28 235 484, 60 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 по делу N А75-12290/2018 между ИП Ратнюк О.В. и должником ИП Ратнюком В.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонам Ратнюк О.В. и Ратнюку В.И. выделены в натуре по 1/2 доли в вышеуказанном объекте недвижимости - универсаме, а также установлен режим общедолевой собственности Ратнюк О.В. и Ратнюка В.И. на технические помещения, находящиеся в универсаме.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.

На разрешении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер доходов, полученных ИП Ратнюком В.И. за период с 06.10.2017 по 01.07.2020 (с помесячной градацией) от использования нежилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, 59А ?

2. Каков размер расходов, понесенных ИП Ратнюком В.И. за период с 06.10.2017 по 01.07.2020 (с помесячной градацией), связанных с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, 59А ?

3. Каков размер чистой прибыли, полученной ИП Ратнюком В.И. за период с 06.10.2017 по 01.07.2020 (с помесячной градацией) от использования нежилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, 59А ?

Проведение экспертизы поручено союзу "Сургутская торгово-промышленная палата".

По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 116-02-00692 от 16.09.2021.

Согласно сделанным экспертом выводам в представленном заключении следует:

- доходы, полученные ИП Ратнюком В.И. за период с 06.10.2017 по 01.07.2020 от использования нежилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, 59А (универсама), составляют 36 699 180 рублей;

- размер расходов, понесенных ИП Ратнюком В.И. за период с 06.10.2017 по 01.07.2020, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения, составляет 14 214 977, 71 рублей;

- размер чистой прибыли, полученной ИП Ратнюком В.И. за период с 06.10.2017 по 01.07.2020 от использования нежилого помещения составил 22 484 202, 29 рублей.

Как установлено судом, Ратнюк О.В. является родной дочерью Ратнюк Н.М. и должника Ратнюка В.И.

Следовательно, должник Ратнюк В.И. и кредитор Ратнюк О.В. являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с положениями ст.ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд апелляционной инстнации полагет верным вывод суда первой инстанции о том,

что имеются основания полагать о наличии договоренностей (сговора) между аффилированными лицами и об искусственном создании задолженности перед кредитором для целей последующего участия в процедуре банкротства, (с учетом значительной суммы задложенности) с учетом заявленной суммы задолженности, то и потенциального контролируемого банкротства Ратнюка В.И. со стороны аффилированного кредитора Ратнюк О.В.

Кроме того, представление интересов заявителя по делу о банкротстве Ратнюк Н.М. (бывшей супруги должника) и кредитора Ратнюк О.В. осуществляется одним лицом Котовой А.В., что свидетельствует об общности интересов членов семьи должника и направленности действий аффилированных сторон на ограничение круга участников дела о банкротстве и создание условий искусственного корпоративного контроля за конкурсной массой, в целом за процедурой банкротства должника.

Анализируя указанные обстоятельства, доводы сторон в настоящем обособленном споре, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости - универсам, площадью 2024, 8 кв.м. и земельный участок площадь 3 700 кв.м., занятый универсамом, в результате цепочки сделок совершенных заинтересованными лицами: должником Ратнюком В.И. (отец кредитора Ратнюк О.В.), Ратнюк Н.М. (мать кредитора Ратнюк О.В. и супруга должника), Ратнюк О.В. (дочь должника), ликвидное недвижимое имущество, приносящее значительный доход, при наличии процедуры банкротства Ратнюка В.И., не включено в конкурсную массу должника.

Суд впервой инстанции верно установил, что представленные письменные доказательства, в том числе договоры аренды, расходные кассовые документы, не опровергают выводов суда о фактическом полном контроле со стороны должника и заинтересованного кредитора по отношении к объекту недвижимости и извлекаемых от коммерческой деятельности доходов, которые не включены конкурсную массу.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами во вред остальным независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такое поведение сторон нельзя признать добросовестным, а именно - только после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве в отношении должника ИП Ратнюк В.И. его дочь Ратнюк О.В. обращается в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме более 40 млн. рублей, за истекший период с 06.10.2017 по 01.07.2020, при этом не представлено доказательств, что принимались меры к истребованию задолженности ранее.

По убеждению суда апелляционной инстанции в такой ситуации любой кредитор, действуя разумно и добросовестно предпринял бы меры к взысканию данной суммы в максимально короткий срок, не допуская наращивание задолженности в такой значительной суммы (более 40 млн. рублей), предъявление таких требований дочерью должника в процедуре банкротства, спустя более трех лет, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о мнимости указанных взаимоотношений, с целью включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что ранее не предпринимались меры к истребованию столь значительной задолженности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенных кредитором и должником злоупотреблениях правом, с целью формирования мнимой задолженности, для последующего распределения конкурсной массы, что недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по настоящему делу и определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14492(2) от 29.06.2021 и N 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021.

В соответствии с изложенной правовой позицией судом установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

В связи с тем, что в настоящем обособленном споре судом установлено наличие аффилированности кредитора и должника, являющихся близкими родственниками (отец и дочь), учитывая вышеуказанные правовые позиции, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований является установление судом злоупотребления правом, с целю формирования мнимой задолженности.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела были признаны недействительными расписки на сумму 160 000 000 рублей в пользу Ратнюк (Чмыги) Наталии Сергеевны, поскольку данные доводы не подтверждают обоснованность требований Ратнюк О.В.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертизу судом отклоняются поскольку не имеют правового значения, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с недоказанностью обоснованности требования Ратнюк Ольги Владимировны отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-10390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина