Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1788/22 по делу N А12-10793/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А12-10793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созинова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-10793/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Созинову Владимиру Николаевичу (ИНН 344600710395, ОГРНИП 304346021200055), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Созинова Владимира Николаевича - Рубчевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2021;

- акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Журавлёвой Н.И., действующей на основании доверенности от 31.12.2021 N 390,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Созинову Владимиру Николаевичу (далее по тексту - ИП Созинов В.Н.. предприниматель, ответчик), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000260/10 за февраль 2021 года в размере 526 948 рублей 26 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

ИП Созинов В.Н., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представило пояснения по делу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Созиновым В.Н. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4000260/10, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В силу пункта 2.2.1. договора, уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтённом или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В соответствии с условиями договора, на потребителя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную её замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и (или) её элементов, выявления нарушения схемы учёта, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истёкший расчётный период.

Сетевой организацией АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" 11 февраля 2021 года проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 74А, в результате которой выявлено безучётное потребление электрической энергии - "при замерах токов собственного потребления прибора учёта по фазе "А" составило 74мА, что свидетельствует о наличии в приборе учета устройства не предусмотренного заводом изготовителем; оттиск пломбы гос. поверителя имеет не соответствие с заводским", о чём составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 000152 (листы дела 16-18 тома 1).

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 65 399 Вт*ч за период с 18.10.2020 по 31.01.2021, в соответствии с которым, ответчику направлен акт приёма-передачи и счёт-фактура на сумму 526 948 рублей 26 копеек (листы дела 25-26 тома 1).

Направленная 25 марта 2021 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Постановляя постановленный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучётного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно представленному в материалы дела техническому акту от 20.05.2021 N 152/179, составленному ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера", внутри корпуса счётчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, которое подключено в разрыв отсчётного устройства и может быть использовано для недоучёта потребляемой электрической энергии. Кроме того, на пломбе поверки, установленной на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломбы, о чём свидетельствует наличие обрезанного вывода пломбировочной проволоки и остатков клеящего вещества - по технологии изготовления данное вещество не используется; на пломбе ОТК обнаружены следы механического воздействия, предположительно пломба вскрывалась, после чего повторно обжималась. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что счётчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Система".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- нарушена ли целостность пломбировочной проволоки и самих пломб поверки и ОТК?

- имеется ли в приборе учёта ЦЭ6803 ВМ N 011074101136675 устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем?

- позволяет ли искажать данные об объёме потребления электроэнергии устройство, не предусмотренное заводом - изготовителем, установленное внутри корпуса прибора учёта?

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" заключения от 12.11.201 N 21154-10/21 следует, что целостность пломбировочной проволоки на пломбе гос. поверителя нарушена и имеются следы наслоения постороннего вещества, что свидетельствует о вскрытии и повторном навешивании пломбы гос. поверителя. На теле пломбы ОТК имеются механические повреждения, характерные для вскрытия и повторного навешивании пломбы. Внутри прибора учёта ЦЭ 6803ВМ7Р31, заводской номер N011074101136675 присутствует устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяющее искажать данные об объёме потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, а однозначные выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что наличие в приборе учёта посторонних устройств, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учёта и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности, предусмотренной в статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспечению целостности и сохранности такого прибора, что в свою очередь, образует состав безучётного потребления электроэнергии.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что дополнительное постороннее устройство привело к искажению (занижению) данных об объёмах потребленной электрической энергии не имеет правового значения, поскольку в данном случае установление каких-либо последствий, связанных с достоверностью (недостоверностью) показаний прибора учёта, не требуется.

Таким образом, наличие в приборе учёта постороннего устройства свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта и квалифицируется как безучётное потребление электроэнергии.

Кроме того, в силу пункта 136 Основных положений N 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Исходя из положений пункта 137 Основных положений N 442, приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее по тексту - расчётные приборы учёта).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчётном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность осуществления контроля состояния прибора учёта, и уведомления энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учёта.

Учитывая, что целостность пломбировочной проволоки на пломбе гос. поверителя была нарушена и имеются следы наслоения постороннего вещества, что свидетельствует о вскрытии и повторном навешивании пломбы гос. поверителя, потребление электроэнергии ответчика также следует квалифицировать как безучётное.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучётного потребления электрической энергии, его объём в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 526 948 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ИП Созинов В.Н. указывает, что он не был извещён о дате и времени исследования прибора учёта специалистами ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электрические заводы "Энергомера".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в целях проведения технического исследования в ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электрические заводы "Энергомера" спорный прибор учёта, непосредственно после обнаружения его недостатков, был упакован представителями сетевой организации в специальный контейнер и опломбирован пломбами, что подтверждается актом опломбировки от 11.02.2021 (лист дела 90 тома 1).

Из содержания технического акта от 20.05.2021 N 152/179, составленного специалистами ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электрические заводы "Энергомера", счётчик ЦЭ 6803В 1 230-В 5-60А 3ф. 4 пр. М7 Р31 N 011074101136675 2016 г. выпуска поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля ВМЭС NN В0*0253983, В0*0253984, В0*0253985. При этом целостность упаковки и пломб не нарушена.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации акт о неучтённом потреблении был составлен непосредственно после проведения проверки объекта ответчика с учётом того, что выявленные нарушения, в частности, повторное переобжатие пломб госповерителя, были достаточны для составления указанного акта и квалификации потребления в качестве безучётного. Результаты замеров потребления счетчика по фазам с учётом практики проведения проверок и соответствующих разъяснений завода-изготовителя, позволили сетевой организации сделать вывод о нарушении предусмотренной заводом конструкции прибора учёта.

Принимая во внимание, что прибор учёта не находился на гарантии и направлялся на завод не в связи с обнаружением каких-либо заводских дефектов, носящих производственный характер, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии заинтересованности завода - изготовителя в проведённом исследовании.

Кроме того, проведённая впоследствии судебная экспертиза подтвердила выводы технического исследования специалистов ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электрические заводы "Энергомера".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки предпринимателю не было понятно, почему по фазе "А" ток собственного потребления составил 74мА, а оттиск пломбы ОТК не сравнивался ни с каким-либо оборудованием, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 11.02.2021 N 000152, составленный с участием потребителя, отказавшегося от подписи без объяснения причин и не предъявившего претензии (замечания) к его составлению.

В дальнейшем, ответчик о фальсификации акта неучтённого потребления электроэнергии в установленном законом порядке не заявил, незаконность действий лиц, проводивших проверку, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении сетевой организацией требований к составлению акта проверки, предусмотренных пунктом 178 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 27.01.2021 N 136-В/2021 о проведении проверки получены предпринимателем лишь в конце марта 2021 года, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ИП Созинов В.Н. лично присутствовал 11.02.2021 при проведении сетевой организацией проверки прибора учёта.

Доводы ИП Созинова В.Н. о его не извещении судебными экспертами о дате и времени производства судебной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 3 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного, ответчик, зная о назначении судебной экспертизы, имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к эксперту по вопросу участия при проведении экспертизы, уточнения даты и времени её проведения, а также обеспечить явку своих представителей для участия в проведении экспертизы.

При этом судебной коллегией учтено, что предприниматель был извещён о производстве экспертизы телефонограммой, направленной экспертом по адресу, указанному в договоре: г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 2, кв. 79.

Доказательства того, что в договор энергоснабжения были внесены изменения в части адреса потребителя, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее прибор учёта неоднократно проходил проверки, в результате которых он не был признан непригодным к использованию, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно акту от 10.06.2016 N ТС-82/06-16 спорный прибор учёта N 011074101136675 был введён в эксплуатацию сотрудниками сетевой организации за заявке потребителя, в то время как приобретение и установка счётчика были обеспечены силами самого потребителя.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 (в редакции до 01.07.2020), регламентирующим порядок ввода в эксплуатацию счётчиков электроэнергии: в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта.

Все вышеприведенные требования при вводе в эксплуатацию счётчика ИП Созинова В.Н. со стороны сетевой организации были соблюдены:

- место установки соответствовало точке раздела границ;

- состояние прибора учёта не вызывало никаких подозрений;

- соответствие счётчика метрологическим характеристикам: межповерочный интервал, класс точности были подтверждены документацией на прибор учёта.

Таким образом, при первичном вводе в эксплуатацию прибора учёта Созинова В.Н., оснований признания прибора учёта непригодным, у сотрудников сетевой организации не имелось, а обязанности проведения замеров токов самопотребления счётчика пункт 154 Основных положений N 442, не содержит.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24.02.2021 по делу N А12-2731/2020: "потребитель - собственник прибора учёта, приобрётший прибор учёта с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, также признаётся совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта и приведшие к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учёта, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучётного потребления электрической энергии.".

Более того, неоспоримым доказательством осведомлённости ИП Созинова В.Н. об установке в счётчике постороннего устройства, а также систематического использования предпринимателем безучётной схемы потребления электроэнергии, является сравнение статистики потребления электроэнергии в период до выявления факта безучётного потребления с объёмом потребляемой абонентом энергии после устранения нарушения учёта и замены счетчика.

Так, согласно ведомостям СКУЭ за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. (до выявления нарушения), потребление энергии составляло:

- октябрь 2020 года - 230 кВт/ч;

- ноябрь 2020 года - 240 кВт/ч;

- декабрь 2020 года - 269 кВт/ч;

- январь 2021 года - 280 кВт/ч.

Тогда как после выявления безучётного потребления и замены счётчика, объём потребления по ведомостям СКУЭ, предоставляемым самим потребителем, составил:

- март 2021 года - 1039 кВт/ч;

- апрель 2021 года - 1513 кВт/ч;

- май 2021 года - 771 кВт/ч;

- июнь 2021 года - 1479 кВт/ч.

Таким образом, значительное возрастание (в 4-5 раз) объёма потребляемой энергии свидетельствует не только о наличии в счётчике предпринимателя постороннего устройства, искажающего данные о расходе, но и факт систематического использования абонентом этого устройства.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-10793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созинова Владимира Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова