Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-281/22 по делу N А28-15937/2020

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А28-15937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Лавринчук Н.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аветисян Оганнеса Паргевовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу N А28-15937/2020

по исковому заявлению Аветисяна Оганнеса Паргевовича (ИНН: 434559681316, ОГРН: 305434502100055)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о признании незаконным периода расчета и взыскании 771 137 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Оганнес Паргевович (далее - истец, Аветисян О.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.12.2020 к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Общество) о признании незаконным периода расчета безучетного потребления электрической энергии с 12.09.2019 по 23.06.2020, взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы за безучетное потребление электрической энергии в размере 771 137 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - третье лицо, Компания).

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Аветисян Оганнес Паргевович исключен из реестра 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу N А28- 15937/2020 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что в ходе электронной переписки между представителем истца Акопян К.Ю. и сотрудником Общества было установлено, что, показания ПУ кафе в д. Заборье Слободского района снимала сетевая компания, однако суд при вынесении решения не дал оценку данному доказательству. По мнению истца, пломбы государственного поверителя, а также наклейка-голограмма завода изготовителя расположены на лицевой стороне ПУ, следовательно, при снятии показаний ПУ сотрудник сетевой компании не мог не заметить внешние повреждения, указанные как в акте сетевой компании, так и в заключении эксперта. Аветисян О.П. обращает внимание, что заявлял ходатайство об истребовании у ответчика ряда документов (ведомости и документы за последние 3 месяца о снятии и передаче показаний ПУ сетевой компанией), но ответчик так и не представил их суду. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; не все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15937/2020 без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна О.П. без удовлетворения; указывает, что прибор учета находится в зоне ответственности потребителя, которым не была исполнена обязанность о надлежащей эксплуатации прибора учета. Общество считает, что расчет безучетного потребления произведен в соответствии с действующим законодательством с 12.09.2019 (дата предыдущей проверки ПУ потребителя) по 02.06.2020. Ответчик полагает, что Аветисян О.П. не предоставлено никаких доказательств того, что сотрудниками сетевой организации при снятии показаний приборов учета были выявлены те нарушения, которые зафиксированы в актах проверки, и не были предприняты меры к информированию потребителя, гарантирующего поставщика о выявленных нарушениях. Общество отмечает, что снятие показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете, в то время как проверка прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии. Ответчик пояснил, что все документы, которые истец в исковом заявлении просил предоставить, были предоставлены ответчиком в суд с ходатайством о приобщении дополнительных материалов от 29.07.2021, также в материалы дела предоставлен реестр отправки почтовых отправлений от 02.08.2021, который подтверждает направление указанных документов в адрес Аветисяна О.П.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что именно в результате проведенных проверок можно было обнаружить (выявить) зафиксированные нарушения, а именно повреждение наклейки-голограммы завода-изготовителя, следы внешнего механического воздействия на пломбах государственного поверителя, несоответствие погрешности прибора учета классу точности, наличие дополнительных устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов пайки, отличающихся от заводской; снятие показаний прибора учета осуществляется через окошко на уровне циферблата на дверце щита учета, без вскрытия указанной дверцы; пояснения третьего лица проиллюстрированы фотоматериалом о наличии окошка для снятия показаний. Таким образом, Компания полагает, что период безучетного потребления правомерно определен с 12.09.2019 (даты последней проверки) по 02.06.2020 (даты выявления факта неучтенного потребления).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Аветисян О.П.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения от 21.06.2013 N 212447 (т. 1 л.д. 12-26). В приложении N 2 к договору указана точка поставки - кафе в д. Заборье Слободского района, граница балансовой принадлежности - на контактных соединениях на изоляторах опоры N 2 ЛЭП-0,4 кВ N 1 ТП Б-645, место установки прибора учета - ВЩУ 0,4 кВ на опоре N 2 (т. 1 л.д. 30).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 17.06.2013 N 133-206-45-11-001, подписанный между истцом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", из которого следует, что границей балансовой принадлежности истца являются контактные соединения на изоляторах опоры N 2 ЛЭП-0,4 кВ N 1 ТП Б-645 (т. 1 л.д. 124-126). К акту приложена схема балансовой принадлежности.

Третье лицо направило в адрес истца письмо от 19.05.2020 N Кир.Э/П1/Р7-1088 о проверке системы учета электрической энергии. Письмо было возвращено отправителю вследствие неудачной попытки вручения.

Сотрудниками третьего лица 02.06.2020 составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 1/У-43-010186, из которого следует, что при проверке прибора учета (N 009130060005581) объекта энергоснабжения истца обнаружено повреждение наклейки - голограммы завода-изготовителя; прибор учета признан непригодным к учету и изъят для экспертизы. В акте указано о том, что потребитель от подписи отказался, акт составлен в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с актом от 02.06.2020 N ДУ-43-010204 на объекте энергоснабжения истца допущен новый прибор учета. Потребитель от подписи отказался, акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Согласно заключению экспертизы от 11.06.2020 N У-20/6, проведенной ООО Экспертно-консультационной фирмой "Экскон", в счетчике N 009130060005581 имеется наличие дополнительных устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, имеются следы пайки, отличающейся от заводской, имеется сторонняя электронная плата с антенной, подключенная в цепь работы счетного механизма, антимагнитные пломбы разрушений не имеют, наклейка в виде голограммы имеет следы внешнего воздействия, на пломбах государственного поверителя имеются следы внешнего механического воздействия, следов механического воздействия на корпус и внутри прибора учета не имеется, стороннее устройство отключает счетный механизм, что влияет на правильность отсчета показаний и приводит к искажениям данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Письмом от 15.06.2020 истец приглашался для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Письмо возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения.

23.06.2020 третьим лицом составлен акт N БУ-43-000086 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 32-33). В акте указано, что потребитель (истец) на составление акта не явился, уведомлен письмом от 15.06.2020, звонком 18.06.2020; акт составлен в присутствии двух не заинтересованных лиц. Из акта следует, что при проверке состояния схемы измерения электрической энергии 02.06.2020 выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, в корпусе прибора учета встроено стороннее незаводское устройство, позволяющее искажать (занижать) данные об объеме потребленной электроэнергии (заключение эксперта от 11.06.2020 N У-20/6); 02.06.2020 произведена замена прибора учета.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении по акту от 23.06.2020 объем безучетного потребления составил 86 781 кВт*ч.

Из пояснений ответчика следует, что объем безучетного потребления рассчитан за период с 12.09.2019 (дата предыдущей проверки прибора учета потребителя) по 02.06.2020, к начислению принят объем в размере 86 617 кВт*ч, согласованный с сетевой организацией, в связи с корректировками объема учтенной электрической энергии за вышеуказанный период в объеме 8423 кВт*ч.

Третье лицо подтвердило, что период безучетного потребления определен с 12.09.2019 по 02.06.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.11.2020, в которой просил произвести расчет за безучетное потребление электроэнергии с 26.05.2020 по 11.06.2020, произвести перерасчет суммы и вернуть излишне оплаченные денежные средства (л.д. 42).

В ответе от 11.12.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для перерасчета и возврата денежных средств (л.д. 118-119).

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к первой группе нарушений при безучетном потреблении относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833).

Согласно акту от 02.06.2020 N ПУ-43-010186 Компанией была проведена проверка работы прибора учета истца N 009130060005581, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: повреждение наклейки - голограммы завода-изготовителя, повреждение пломбы государственной поверки (пломбы ОТК и госповерки имеют следы переобжатия), несоответствие погрешности прибора учета электрической энергии классу точности; прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам. По результатам проверки прибор учета изъят для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ООО Экспертно-консультационной фирмы "Экскон" от 11.06.2020 N У-20/6 следует, что в приборе учета N 009130060005581 имеется наличие дополнительных устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; имеются следы пайки, отличающейся от заводской, имеется сторонняя электронная плата с антенной, подключенная в цепь работы счетного механизма; антимагнитные пломбы разрушений не имеют, наклейка в виде голограммы имеет следы внешнего воздействия, на пломбах государственного поверителя имеются следы внешнего механического воздействия; следов механического воздействия на корпус и внутри прибора учета не имеется; стороннее устройство отключает счетный механизм, что влияет на правильность отсчета показаний и приводит к искажениям данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

23.06.2020 Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ-43-000086 (л.д. 32-33), согласно которому при проверке состояния схемы измерения электрической энергии 02.06.2020 выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, в корпусе прибора учета встроено стороннее незаводское устройство, позволяющее искажать (занижать) данные об объеме потребленной электроэнергии (заключение эксперта от 11.06.2020 N У-20/6).

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении объем безучетного потребления электрической энергии по расчету ответчика за период с 12.09.2019 (дата предыдущей проверки прибора учета потребителя) по 02.06.2020 составил 86 781 кВт.ч.

Заявитель в апелляционной жалобе факт безучетного потребления не оспаривает, при этом указывает, что снятие показаний прибора учета проводит Компания. По мнению истца, при снятии показаний прибора учета сотрудник сетевой компании не мог не заметить внешние повреждения, указанные в акте сетевой компании, с учетом чего ответчиком неверно определен период неучтенного потребления

В подтверждение факта снятия показаний прибора учета сотрудниками Компании заявитель ссылается на скриншот электронной переписки с сотрудником Общества (представлен истцом в эл.виде 10.06.2021).

Между тем, факт снятия показаний прибора учета сотрудниками Компании ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался; в ходатайстве от 29.07.2021 Общество поясняло, что сведений о показаниях спорного прибора учета передала сетевая организация (т. 2 л.д. 26).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости расчета объема безучетного потребления не с даты предыдущей проверки, а с 25.05.2020, то есть с даты снятия показаний прибора учета.

В пункте 195 Основных положений N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 период ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта.

Предыдущая контрольная проверка прибора учета потребителя проведена 12.09.2019, что подтверждается актом проверки 12.09.2019 N 43ПУ52760919-1495 (т. 1 л.д. 120-121).

Ссылка заявителя на то, что при снятии показаний прибора учета сотрудник сетевой компании не мог не заметить внешние повреждения пломб, не может быть принята во внимание, поскольку снятие показаний прибора учета проводится с целью фиксации его показаний лицами, которые не являются уполномоченными на проведение состояния и исправности прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб.

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пункта 172 Основных положений N 442, и, как следствие, дата снятия показаний, вопреки доводам заявителя, не влияет на начало начисления объема безучетного потребления.

Каких-либо доказательств того, что 25.05.2020 сотрудниками Компании проводилась проверка в отношении прибора учета истца, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, сетевая организация верно исчислила период безучетного потребления с 12.09.2019 (даты предыдущей контрольной проверки прибора учета) по 02.06.2020 (дата выявления факта неучтенного потребления), определив объем и стоимость электрической энергии именно за данный период.

Доводы истца о том, что ответчик не представил в суд истребованные им документы, в том числе ведомости и документы за последние 3 месяца о снятии и передаче показаний ПУ сетевой компанией, опровергается материалами дела: ответчиком ходатайством от 29.07.2021 представлены запрошенные заявителем документы, в том числе ведомости об объемах потребления электроэнергии за период февраль-май 2020 года (т. 2 л.д. 26-26). Обществом также в материалы дела предоставлен реестр отправки почтовых отправлений от 02.08.2021, подтверждающий направление указанных документов в адрес Аветисяна О.П. (т. 2 л.д. 31-32).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу N А28-15937/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аветисян Оганнеса Паргевовича - без удовлетворения.

Взыскать с Аветисян Оганнеса Паргевовича (ИНН: 434559681316, ОГРН: 305434502100055) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина