Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-10540/21 по делу N А60-19531/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-19531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-19531/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 6671092219, ОГРН 1196658000109)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительными решения N 439, N 331 от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Уральский щебень (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений 439, 331 от 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.09.2021 от заинтересованного лица поступило заявление о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 10 656 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование заявленной позиций, заявителем приведены доводы о том, что взысканная по определению суда сумма судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности. Полагает, что выбор и использование транспортного средства (проезд в купейном вагоне поезда) заинтересованного лица для поездки на судебное заседание в суд апелляционной инстанции в г. Пермь носят признаки чрезмерного расхода и выходят за рамки делового оборота. При этом необходимо учесть, что заинтересованное лицо не приняло должных мер для заблаговременного приобретения проездного плацкартного билета для участия в судебном заседании после появления информации на сайте суда о времени назначении дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления ООО "Уральский щебень" в рамках настоящего дела, заинтересованным лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области понесены транспортные расходы, расходы на проживание представителя и предоставление суточных представителю Инспекции.

Общая сумма понесены расходов на участие представителя Инспекции в составила 10656,50 рублей.

Суд первой инстанции установил, что факт несения заявленных заинтересованным лицом расходов документально подтвержден, признал заявленную сумму обоснованной и удовлетворил требования налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель по доверенности от 09.01.2021 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области Шокин Е.С.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией были понесены расходы на участие представителей в общем размере 10656,50 рублей из них:

- проезд Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург составляет 7056,50 рублей;

- проживание в гостинице "Урал" 3300 рублей;

- суточные по служебному заданию 300 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются служебным заданием N 89 от 27.08.2021; авансовым отчетом от 06.09.2021 б/н; электронными проездными билетами от 31.08.2021 и 01.09.2021; кассовым чеком по оплате проездных билетов от 31.08.2021;. кассовым чеком ООО "ПЕРМТУРИСТ" по оплате проживания от 01.09.2021; счетом N 560575 от 01.09.2021; справкой о проживании Шокина Е.С.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные инспекцией суммы расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, выбранный инспекцией способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Предъявленные Инспекцией к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что расходы на проезд и проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

В гостинице представитель истца проживал в стандартном номере без использования дополнительных услуг, предоставляемых гостиницами, что подтверждается счетом на оплату гостиницы и кассовым чеком, данное позволяет считать расходы за проживание разумными и документально обоснованными.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения командировочных расходов, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение командировочных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Отсутствие необходимости в несении налоговым органом указанных расходов заявитель не доказал.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-19531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова