Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1888/22 по делу N А41-59958/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-59958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-59958/21,

по исковому заявлению АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) о взыскании задолженности в размере 2 130 742,18 руб., из которой 2 045 250,77 руб. - сумма основного долга, 85 491,48 руб. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-59958/21 с ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" в пользу АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" взыскана задолженность в размере 2 045 250,77 руб., неустойка за период с 21.03.2020 по 14.05.2021 в размере 85 491,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 654,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Домания 7" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09 октября 2017 г. между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее -Поставщик) и ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа от 09.10.2017 N ДПК-01/2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик поставляет товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставщик поставляет товар для объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)", 2 очередь (Блок В), находящегося по адресу: ХМАО-Югра. г. Нижневартовск, в район озера Комсомольское".

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявок. Заявки могут направляться Покупателем Поставщику с использованием любою согласованного Сторонами способа связи. Заявки должны содержать информацию по наименованию, ассортименту и количеству заказываемого товара. Поставка заказанного Покупателем товара осуществляется Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения заявки.

Поставка по настоящему Договору осуществляется путем передачи товара Поставщиком перевозчику для доставки Покупателю, либо путем доставки товара Поставщиком Покупателю на условиях доставки, действующих на момент заказа, либо путем предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика (выборка товаров Покупателем). Доставка товара не включает выгрузку товара, подъем товара на этаж и т.д. Способ поставки определяется по согласованию сторон при оформлении счета (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора моментом поставки будет считаться момент передачи товара в распоряжение Покупателя, что должно подтверждаться соответствующей подписью Покупателя, сделанной на транспортной накладной и/или товарной накладной (далее - накладная).

Стоимость поставки товара фиксируется в рублях в накладной и включает в себя также стоимость тары, упаковки, маркировки товара, транспортные расходы до пункта назначения (при доставке товара Поставщиком Покупателю), таможенные расходы, налоги и сборы, уплачиваемые на территории РФ (пункт 5.1 Договора).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным N 1983717792 от 10.10.2019 на сумму 1 070 849,11 руб., N 1983731029 от 23.10.2019 на сумму 383 530,15 руб., N 1983737597 от 30.10.2019 на сумму 2 658,89 руб., N 1983811014 от 14.01.2020 на сумму 866 521,62 руб. Всего на сумму 2 323 559,77 руб.

Договором также предусмотрены обязательства Поставщика по ремонту оборудования.

Так согласно пункту 2.7 Договора для передачи оборудования в ремонт Покупатель обязан обратиться в отдел по работе с клиентами, в Хилти-центр либо в сервисный центр Поставщика или оформить заявку на сайте. Передача оборудования в сервисный центр осуществляется в соответствии с актом сдачи-приемки в ремонт, подписываемым уполномоченными представителями каждой из сторон. В акте сдачи-приемки обязательно указываются тип оборудования, серийный номер, комплектация, комментарий Покупателя о характере поломки, пожелания Покупателя о виде необходимого ремонта (полноценный или минимальный), адрес доставки отремонтированного оборудования из ремонта. Передача оборудования через службу доставки Поставщика осуществляется только после оформления заявки на ремонт оборудования Покупателя, при этом уполномоченным лицом - Поставщика, будет являться представитель службы доставки, непосредственно принимающий оборудование у Покупателя. При оформлении акта сдачи-приемки оборудования в платный ремонт в акте сдачи-приемки указывается ограничение стоимости ремонта, согласованное с Покупателем

Согласно пункту 3.4 Договора при передаче отремонтированного оборудования из платного ремонта Поставщик предоставляет Покупателю счет- фактуру и акт выполненных работ, из гарантийного обслуживания или обслуживания "Никаких затрат" - акт выполненных работ.

Стоимость ремонта оборудования фиксируется в рублях в счет-фактуре и включает в себя стоимость запасных частей и трудозатрат, транспортные расходы до пункта назначения (при доставке товара: Поставщиком Покупателю), таможенные расходы, налоги и сборы, уплачиваемые на территории РФ (пункт 5.2 Договора).

Покупатель (ответчик) подписал акты выполненных работ N 1983796342 от 20.12.2019 на сумму 383,15 руб., N 1983851146 от 20.02.2020 на сумму 19 548,23 руб., N 1983851149 от 20.02.2020 на сумму 41 428,86 руб., всего на сумму 61 360,24 руб.

Таким образом, всего было поставлено товара и отремонтировано оборудования на сумму 2 384 920,01 руб.

Как указывает истец в иске, оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 045 250,77 руб.

В силу пункта 6.3 Договора Покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную Поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления ему Поставщиком счета-фактуры.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил 15.10.2020 в адрес ответчика претензию от 15.10.2021 с требованием оплатить истцу выполненную работу.

Ответчик претензию получил 21.10.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 44312349158668, но на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что по Договору осуществляется не только поставка, но и ремонтные работы оборудования.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в части исполнения обязательств по ремонту оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, товарные накладные и акты выполненных работ ответчик подписал без замечаний и претензий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно объема поставки, стоимости поставленного оборудования, его качества, а также возражений относительно выполненных работ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные со стороны ООО "Версо-Монолит" подписаны неуполномоченным лицом, а так же о том, что условиями договора поставки предусмотрен ремонт поставленных товаров, в том числе гарантийный.

При этом, истец указывает, что им выполнен ремонт оборудования на сумму 61 360 рублей 24 копейки, при этом часть оборудования была отремонтирована в рамках гарантийных обязательств и не подлежала оплате.

Т.е. по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был уменьшить размер взыскиваемой задолженности за выполненные работы.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках рассмотрения дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате поставленного товара и выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании 2 045 250 руб. 77 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 7 рабочих дней, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор), Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 %, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 491 руб. 48 коп. за период с 21.03.2020 по 14.05.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и выполненного ремонта, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 85 491 руб. 48 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным.

Ответчик знал о начавшемся процессе, обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-59958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова