Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-256/22 по делу N А15-3564/2021

г. Ессентуки

03 марта 2022 г.

Дело N А15-3564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала", Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу N А15-3564/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - истец, управление) обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алисултановой Фатиме Ахмедовне (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.04.2021 дело N 2-2636/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомедова Сапият Ахмедовна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата), администрация ГО с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала".

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющим спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права. Спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости находится в фактическом пользовании муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы".

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Администрация указывает, что спорный земельный участок в силу закона относится к собственности муниципального образования города Махачкалы.

В отзыве ответчик просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

От управления и администрации поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью 9700 кв.м. с видом разрешенного использования "под строительство производственной базы" зарегистрировано 17.06.2021 на основании договора купли-продажи от 24.11.2020, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись с номером регистрации 05:40:000080:1532-05/184/2021-18 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2021 N КУВИ-002/2021-94446530). Из выписки следует, что на спорном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 05:40:000082:1448 и 05:40:000082:1449, сведениях о зарегистрированных правах в отношении названных объектах отсутствуют.

В ходе проведения инспектором управления осмотра спорного земельного участка выявлено, что на нем стоят три капитальных строения, указанный участок состоит на государственном учете площадью 9700 кв.м. с видом разрешенного использования "под строительство производственной базы".

Считая, что указанный участок состоит на государственном учете, а муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" фактически владеет спорным земельным участком, управление посчитало себя компетентным в вопросе инициирования процедуры признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный земельный участок.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, в том числе путем признания права.

Право на определение предмета и основания иска принадлежит истцу, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите имеющегося законного интереса. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Данный способ защиты признается уместным в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Иск о признании права также является прерогативой фактически владеющего собственника.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым только владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления предусмотренных законодательством специальных исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Именно в связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Суд установил, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу N 2-5592/18 в удовлетворении исковых требований администрации к Магомедовой Написат Гаджиевне (далее - Магомедова Н.Г.) о признании недействительными записей в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 и истребовании из чужого незаконного владения Магомедовой Н.Г. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532, отказано. Встречные исковые требования Магомедовой Н.Г. удовлетворены, суд признал Магомедову Н.Г. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532 и обязал МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" снять с баланса муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" нежилое помещение - склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение - мастерская площадью 69,5 кв.м., расположенные по адресу г. Махачкала, пр. А. Султана 97 и исключить из реестра муниципального имущества указанное имущество.

05 сентября 2012 года Магомедова Н.Г. (даритель) и Магомедова Сапият Ахмедовна (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 9700 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000080:1532.

24 ноября 2020 года Магомедова Сапият Ахмедовна и предприниматель заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Магомедова Сапият Ахмедовна продает, а индивидуальный предприниматель Алисултанова Фатима Ахмедовна покупает земельный участок площадью 9700 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000080:1532, о чем 17.06.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись с номером регистрации 05:40:000080:1532-05/184/2021-18.

Указанные обстоятельства управления и администрация о том, что спорный земельный участок находятся в фактическом или опосредованном владении публично-правового образования опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 по делу N 2-5592/18. Поскольку указанным судебным актом суд обязал МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" снять с баланса муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" нежилые помещения - склад площадью 930,5 кв.м. и мастерскую площадью 69,5 кв.м., расположенные на спорном земельном участке и исключить из реестра муниципального имущества указанное имущество.

Таким образом, истец не обосновал ни защищаемое им в судебном порядке право публично-правового образования, ни нарушение этого права действиями предпринимателя, в то время как земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 принадлежат предпринимателю на праве собственности и находятся в его фактическом владении на законных основаниях.

В этой связи коллегия апелляционного суда считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532. Управление как лицо, не владеющее нежилыми зданиями и земельным участком, не может быть признано субъектом права на иск о признании отсутствующим права предпринимателя на спорный земельный участок. Избранный истцом способ судебной защиты не имел потенциала на восстановление каких-либо публичных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у управления отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, вместе с тем договор от 08.02.1999 о закреплении имущества на праве оперативного управления (в том числе сооружение базы) за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" не могут заменить правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав на непредоставление истцом документов, подтверждающих право истца на указанный участок, также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу N А15-3564/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Е.В. Жуков