Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2349/22 по делу N А32-25634/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-25634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-25634/2021

по заявлению Германа Юрия Геннадьевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Красовской Юлии Александровне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Герман Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю о взыскании убытков с Российской Федерации в размере 530 794,30 рубля.

Требование об убытках основано на непринятии судебным приставом исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", находящиеся на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал элементный состав убытков. В частности, заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнения требований исполнительного документа.

Герман Юрий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ссылки суда на материалы исполнительного производства безосновательны, поскольку отзыв не поступал в материалы дела, истец с таковым не ознакомлен. Суд использует документы, поступившие в суд неустановленным способом. При этом ответчики не участвовали в рассмотрении дела.

Утверждение суда о недоказанности незаконности действий судебного пристава неверно, поскольку решением от 21.06.2018 по делу А32-15767/2018 действия пристава-исполнителя по неналожению ареста на расчетный счет должника признаны незаконными. Суд проигнорировал данное обстоятельство.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2017 по делу N А06-1274/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЛЛЛ "ТД "Энергомера" и ООО "Энергоресурс".

Судом на основании определения выдан исполнительный лист ФС N 013137458.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Красовской Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31748/17/23039-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предмет исполнения - задолженность в размере 758 276,14 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Красовской Ю.А. осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Получены ответы об отсутствии сведений об открытых счетах должника в банке "Петрокоммерц", ОАО "Крайинвест", АКБ "Абсолют банк", АКБ "Мособлбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ПАО Банк "ВТБ", ЗАО "ВТБ24", ПАО "Открытие", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Лето Банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АК БАРС", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "УралСиб", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Помсвязьбанк", ПАО "РОСБАНК".

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в АКБ "Российский капитал" имеются счета, открытые на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем Красовской Ю.А. 16.08.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АКБ "Российский капитал".

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок у должника отсутствует зарегистрированное право собственности, а также право пользования объектами недвижимости.

В ответе ГИБДД от 12.08.2017 указано о наличии у должника 4 автомобилей, в отношении которых 15.09.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Красовской Ю.А. указанное постановление было отменено в связи с нахождением автомобилей в лизинге.

Из Гостехнадзора также был получен отрицательный ответ о наличии в собственности должника транспортных средств и специальной техники.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал директора ООО "Энергоресурс" о возможном привлечении его к уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем Красовской Ю.А. в рамках исполнительного производства N 31748/17/23039-ИП также были вынесены постановления от 21.09.2017, от 26.11.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Энергоресурс".

Исполнительные действия не привели к установлению имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Постановлением от 08.12.2017 исполнительное производство N 31748/17/23039-ИП объединено в сводное исполнительное производство.

31.07.2018 между ООО "ТД "Энергомера" и Герман Ю.Г. заключен договор уступки прав (цессии).

26.09.2018 Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-1274/2018 произведено процессуальное правопреемство.

15.11.2018 постановлением СПИ Костяевой Л.И. произведена замена взыскателя с ООО "ТД "Энергомера" на Герман Ю.Г.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Костяевой Л.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31748/17/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, Герман Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава исполнителя и причинением истцу убытков, а также недоказанностью размера причиненных убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истцом приводятся доводы о допущении судебным приставом исполнителем незаконного бездействия, что повлекло за собой неисполнение судебного акта и причинение вреда взыскателю.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанную правовую для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления N 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, ареста и последующего обращения на него взыскания, разыскивал счета в банках после получения сведений об их наличии, принимал своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, касающиеся получения ПАО АКБ "Российский Капитал" и АО "Тинькофф Банк" постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, исследовались в рамках уголовного дела N 1-26/18-231.

Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.11.2018 по делу N 1-26/18-231 директор ООО "Энергоресурс" Уманец И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 315 УК РФ, а именно за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-6592/2017.

Приговором установлено, что в период с 08 сентября 2017 по 16 марта 2018, действуя умышлено, осознавая противоправность своего деяния и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в дискредитации судебной власти, Уманец И.В. намеренно скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие у ООО "Энергоресурс" открытых и действующих расчетных счетов в АО "Тинькофф Банк", ФАКБ "Российский капитал" ПАО Краснодарский и Филиал "Южный" Банка ВТБ (ПАО).

При этом, в период с 08 сентября 2017 по 16 марта 2018 по расчетному счету, открытому в АО "Тинькофф Банк" N 40702810910000197054 допустил движение денежных средств в сумме 8 701 461,41 рубля, по расчетному счету открытому в ФАКБ "Российский капитал" ПАО Краснодарский N 40702810208000001337 допустил движение денежных в сумме 7 952 150,70 рубля, которых, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 01708/6-1/17.1 от 23.07.2018, достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу. Данные денежные средства были потрачены директором Уманец И.В. на нужды предприятия. За вышеуказанный период, Уманец И.В., являясь генеральным директором ООО "Энергоресурс", зарегистрированного по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 60, офис 55. не произвел оплату денежных средств, направленных на погашение суммы долга перед взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем Красовской Ю.А. в рамках исполнительного производства N 32619/17/23039-ИП неоднократно направлялись запросы в налоговый орган с целью получения сведений о счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях.

После получения сведений из налогового органа, а также от взыскателя, судебным приставом-исполнителем Красовской Ю.А. 16.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ФАКБ "Российский капитал". Факт направления данного постановления в банк подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара Кавериной С.В. от 22.11.2018 по делу N 1-26/18-231.

Общество 19.10.2017 в письменном виде сообщило судебному приставу-исполнителю Красовской Ю.А. о наличии у должника расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", а также просило обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся на данном счете.

Получив вышеуказанную информацию, судебный пристав-исполнитель направил повторный запрос в налоговый орган с целью получения информации о наличии у должника счета, открытого в АО "Тинькофф Банк". Положительный ответ на данный запрос получен Красовской Ю.А. 05.12.2017 (лист 5 приговора).

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счет, открытом в АО "Тинькофф Банк".

Согласно письму АО "Тинькофф Банк" от 14.12.2019 N КБ-14122019.00009 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2017 получено банком по почтовой связи 15.12.2017.

Выпиской по операциям по счету должника, открытому в ФАКБ "Российский капитал" за период с 08.09.2017 по 07.02.2018 подтверждается оборот денежных средств в общей сумме более семи миллионов рублей.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.11.2018 по делу N 1-26/18-231 следует, что за период с 05.10.2017 по 12.12.2017 через расчетный счет должника, открытый в АО "Тинькофф Банк" прошла сумма денежных средств в сумме 8 701 461,41 рубля.

Кроме того, данным приговором установлено, что за период с 01.08.2017 по 20.03.2018 у ООО "Энергоресурс" имелась возможность погасить задолженность перед взыскателем.

Действительно, в рамках дела А32-15767/2018 суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Красовской Ю.А., допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства ООО "Энергоресурс", находящиеся в ФАКБ "Российский Капитал" за период с 08.09.2017 г. по 06.10.2017 г.; в не наложении ареста на денежные средства ООО "Энергоресурс", находящиеся в АО "Тинькофф Банк" за период с 05.10.2017 г. по 12.12.2017 г., поскольку из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, само по себе установленное судом в рамках указанного дела бездействие пристава-исполнителя по 12.12.2017 не свидетельствует о наличии прямой причинной связи с заявленными требованиями и возникновением таких последствий как причинение убытков взыскателю.

Кроме того, данный судебный акт не был предметом рассмотрения в суде апелляционной, кассационной инстанции.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Суд первой инстанции также верно указал, что само по себе, прекращение исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об утрате обществом возможности взыскания с ООО "Энергоресурс" задолженности. Поскольку Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-47772/2019-37/232-Б ООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В., истец в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в части ссылок на неприобщенные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, - отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела. При этом заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе непосредственно в стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства, так и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и отыскиваемыми убытками.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-25634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева