Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-3056/22 по делу N А41-89209/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-89209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-89209/21 по исковому заявлению ООО "РТК-Инвест" к ООО "Союз Бетон" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кириллов Е.А., доверенность от 13.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Союз Бетон" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03 сентября 2021 года N 311/9 в размере 1 285 014 рублей 50 копеек;

2. о взыскании неустойки в размере 4 112 рублей 04 копеек за период с 27 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года;

3. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Союз Бетон", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз Бетон" (далее - ответчик, покупатель) и ООО "РТК-Инвест" (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03 сентября 2021 года N 311/9 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, - поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно положениям пункта 4.3.2 договора, - при поставке продукции без оформления приложений к настоящему договору по заявке покупателя окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) дней с даты поставки продукции.

10 сентября 2021 года поставщик поставил по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10 сентября 2021 года N 558, а покупатель принял поставленный по договору товар - дизельное топливо в количестве 16 796 литров на общую сумму в размере 769 256 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20 %).

16 сентября 2021 года покупатель частично произвел оплату поставленного по вышеуказанному УПД товара, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2021 года N 5782.

12 сентября 2021 года поставщик поставил, а покупатель принял поставленный по договору товар - дизельное топливо в количестве 13 357 литров на общую сумму в размере 615 757 рублей 70 копеек, в том числе НДС (20 %), что подтверждается УПД от 12 сентября 2021 года N 560.

Согласно расчету истца задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный по договору товар по вышеуказанному УПД составляет 1 285 014 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, - за просрочку платежей, которые покупатель обязан оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, до настоящего времени договор подписан со стороны покупателя только в электронном виде (скан-версии), документы, подтверждающие поставку товара, несмотря на их передачу в электронном виде по адресу электронной почты, указанной в договоре (125@sobeton.ru), со стороны покупателя не подписаны.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, - стороны согласовали, что скан-версии (копии) документов (настоящего договора, приложений, дополнительных соглашений, соглашений к нему, накладных, счетов, УПД и прочие юридически значимые сообщения), полученных по электронной почте, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, и/или заверенных печатью получателя, имеют юридическую силу до подписания оригиналов соответствующих документов.

Также до настоящего времени покупателем не подписаны и не возвращены поставщику оригиналы УПД от 10 сентября 2021 года N 558 и УПД от 12 сентября 2021 года N 560.

Согласно пункту 4.8 договора, - в течение 5 (пяти) дней, следующих за днем получения оригиналов документов (настоящий договор, приложения, УПД, товарная накладная, акт сверки и т.п.), если настоящим договором не предусмотрены иные сроки, покупатель должен оформить и направить по почте и/или нарочно по одному экземпляру указанных документов в адрес поставщика. Документы должны быть надлежащим образом подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатью. В случае неполучения поставщиком указанных выше документов в течение 15 календарных дней с момента их получения покупателем данные документы считаются принятыми покупателем в редакции поставщика. Датой направления документов в адрес покупателя является дата штемпеля отделения почтовой связи либо справка курьерской почты места отправки. В случае направления документов почтой либо курьерской службой датой их вручения (получения) считается шестой рабочий день, считая с даты отправки документов, или дата фактического вручения, в зависимости от того, что произойдет ранее, а датой вручения при доставке сотрудником поставщика - дата штемпеля входящей корреспонденции.

В срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения скан -версий (копий) документов, указанных в настоящем пункте, покупатель должен оформить со своей стороны и направить по электронной почте скан-версии (копии) документов, отвечающие требованиям, указанным в настоящем пункте, в адрес поставщика. В случае невозвращения покупателем (непредоставления возражений) в указанный срок указанных выше документов, полученных от поставщика по электронной почте, и оформленных надлежащим образом со стороны покупателя, данные документы считаются принятыми покупателем в редакции поставщика.

30 сентября 2021 года поставщик ценным письмом с описью вложения (идентификатор почтового отправления: 11751964011941) выслал в адрес покупателя претензионное письмо от 30 сентября 2021 года за исх. N 632/09 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, к которому были приложены по два экземпляра договора, УПД от 10 сентября 2021 года N 558 и УПД от 12 сентября 2021 года N 560, акта сверки взаимных расчетов за сентябрь 2021 года, счета на оплату поставленного товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11751964011941, ценное письмо прибыло в место вручения 04 октября 2021 года, следовательно, в соответствии с условиями пункта 4.8 договора указанное письмо считается полученным поставщиком 08 октября 2021 года, а высланные в приложениях к нему документы принятыми покупателем в редакции поставщика.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 1 285 014 рублей 50 копеек, а факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просил также взыскать неустойку по договору в размере 4 112 рублей 04 копеек и неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, является математически верным.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу завода-изготовителя), указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия.

С первой поставки ООО "РТК-Инвест" дизельного топлива 10 сентября 2021 года ООО "Союз Бетон" взята проба и направлена для исследования в химико-аналитическую лабораторию Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина.

Согласно Протоколу испытаний от 15 сентября 2021 года N НП-44/773, данной химико-аналитической лаборатории массовая доля серы в представленном для испытания дизельном топливе составила 439 мг/кг, в то же время согласно ГОСТ 32511-2013 содержание массовой доли серы в дизельном топливе допускается в размере не более 10,0 мг/кг.

С учетом изложенного ООО "Союз Бетон" отказалось от дальнейших заявок на поставку топлива от ООО "РТК-Инвест" и за осуществленные поставки дизельного топлива такого низкого качества, который мог причинить существенный вред автотранспорту общества, предложило произвести расчет со скидкой в 30 %.

Указанные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств вызова представителя истца на отбор проб.

Кроме того, ответчик не отрицал, что поставленное истцом топливо было реализовано в полном объеме, доказательств возврата товара истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-89209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина