Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-149/22 по делу N А34-4692/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А34-4692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2021 по делу N А34-4692/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" - Сорокин Андрей Борисович (удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2021 сроком 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (далее - общество "СТИНЭК", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехМаш" (далее - общество "РостТехМаш", ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора от 22.05.2020 N 20/05/02, о признании пунктов 1.6, 2.5, 6.2, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 договора от 22.05.2020 N 20/05/02 недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "РостТехМаш" к обществу "СТИНЭК" о взыскании штрафа за невнесение предоплаты по договору N 20/05/02 от 22.05.2020 в размере 200 000 руб., штрафа за невыполнение действий по принятию товара по договору от 22.05.2020 N 20/05/02 в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 дело N А64-7554/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований общества "СТИНЭК" отказано.

Встречные исковые требования общества "РостТехМаш" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СТИНЭК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования общества "СТИНЭК".

С позиции апеллянта, заключенный между сторонами договор от 22.05.2020 N 20/05/02 является кабальной сделкой. Отмечает, что в данном случае срочная необходимость заключения оспариваемого договора была вызвана началом строительного сезона, так как общество "СТИНЭК" ведет деятельность в сфере дорожного строительства. Срочность приобретения данного оборудования стала причиной заключения договора на невыгодных условиях.

Ссылаясь на положения пунктов 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 договора, апеллянт указывает, что для сторон предусмотрены неравноценные условия об ответственности за нарушение обязательств. Отмечает, что пунктом 6.9 договора общество "СТИНЭК" ограничено в заявлении ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, о нарушении баланса интересов свидетельствует также пункт 2.5 договора, согласно которому цены на товар могут изменяться в одностороннем порядке при условии несвоевременной оплаты товара покупателем на срок более 30 дней.

Указывает, что неустойка возможна в одной из 2-х форм: в виде штрафа - единой суммы или в процентном выражении от размера нарушенных обязательств. Законом не предусмотренная двойная ответственность за нарушение условий договора.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что общество "РостТехМаш" 28.09.2020 заявляло о расторжении договора, 30.09.2020 указало, что оборудование изготовлено. Иных подтверждений изготовления товара именно по данному договору не представлено. По мнению ответчика, оборудование не было изготовлено 30.09.2020. О том, что оборудование не изготавливалось, свидетельствует положения абзаца 1 пункта 2.1.1. договора, согласно которому предоплата 50% в размере 1 250 000 руб. вносится в срок не позднее 26.05.2020 для запуска оборудования в производство. Таким образом, исходя из условий договора запуск оборудования в производство возможен только после получения предоплаты в полном объеме. До получения полной предоплаты ответчик не вправе был приступать к запуску производства оборудования.

В связи с направлением ответчиком соглашения о расторжении договора истец считает договор расторгнутым.

Истец ссылается на то, что представленные ответчиком скриншоты из сети Интернет не заверены надлежащим образом.

От общества "РостТехМаш" 18.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РостТехМаш" (поставщик) и обществом "СТИНЭК" (покупатель) заключен договор поставки оборудования автогудронатора в комплекте с поливомоечным оборудованием и щеткой межбазовой с установкой на давальческое шасси КамАЗ-65115 от 22.05.2020 N 20/05/02 (далее - договор) с приложением N1 - спецификацией на отгрузку товара N1 от 22.05.2020 (т.1, л.д. 16-22).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положениям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара: оборудование автогудронатора в комплекте с поливомоечным оборудованием и щеткой межбазовой с установкой на давальческое шасси КамАЗ-65115 в количестве 1 шт. (пункт 1.2 договора).

Как следует из пунктов 1.4-1.6 договора, товар является новым, в эксплуатации ранее не находился, правомерно выпущен в гражданский оборот, покупатель предупрежден о том, что товар по договору запускается в производство в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 416 666 руб. 67 коп.

В пункте 2.1.1 стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- предоплата 50% в размере 1 250 000 руб. в том числе НДС, в срок не позднее 26.05.2020 для запуска оборудования в производство;

- окончательный расчет до 50% в размере 1 250 000 руб. в том числе НДС 20% по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Как следует из пункта 2.3 договора, цена товара, согласованная сторонами согласно пунктам 2.1 и 2.2 настоящего договора, остается неизменной при условии осуществления покупателем оплаты платежей в течение сроков, согласованных в пункте 2.1.1. При осуществлении покупателем платежей с нарушением согласованных в пункте 2.1.1 сроков, поставщик имеет право в одностороннем порядке без извещения покупателя приостановить отгрузку товара на то количество дней, на которое произошла отсрочка платежа.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о сроках, порядке и условиях поставки. Срок поставки товара: готовность товара к установке в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.1.1 настоящего договора и предоставления покупателем опросного листа на электронную почту (email) поставщика. Срок установки оборудования в течение 10 рабочих дней с момента прибытия давальческого автомобиля на территорию поставщика. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара (пункт 4.1 договора).

Передача продукции производится в сроки, установленные в пункте 4.1 настоящего договора, при условии поступления от покупателя 100% предоплаты за товар.

Как следует из пункта 4.3 договора, поставщик оставляет за собой право на отпуск товара покупателю без 100% оплаты на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Данное уведомление может быть отправлено покупателю по электронной почте, указанной покупателем.

Поставка товара осуществляется на складе поставщика (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.6 договора допускается досрочная поставка товара и отгрузка части товара без письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным с момента фактического получения товара покупателем.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора, из которого следует, что за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства), до дня их фактического исполнения, но не более 50 000 руб. (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.9 договора стороны согласовали условие, что размеры неустоек признаются сторонами соразмерными всем возможным последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Из пункта 8.1 договора следует, что срок его действия: с момента заключения договора до 31 декабря 2020 года, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения.

Сторонами в пунктах 8.3-8.4 договора согласовано условие, что расторжение (прекращение) договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, им предусмотренных; а также, что ни одна из сторон не вправе расторгнуть договор или отказать от исполнения договора либо приложения, в одностороннем порядке.

Во исполнение обязательств по договору общество "СТИНЭК" произвело предоплату платежным поручением от 25.05.2020 N 791 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 29).

Как следует из содержания искового заявления, уведомления о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступало. Ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке, поскольку со стороны ответчика не исполнено обязательство по поставке товара.

Истцом 30.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в добровольном порядке, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало (т.1, л.д. 18-19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СТИНЭК" в суд с первоначальными исковыми требованиями о расторжении договора от 22.05.2020 N 20/05/02, признании пунктов 1.6, 2.5, 6.2, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 договора от 22.05.2020 N 20/05/02 недействительными, возврате выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в пункте 2.1.1, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 000 руб.

Пунктом 6.11 договора установлено, что за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

В рамках встречного иска общество "РостТехМаш" просило взыскать с общества "СТИНЭК" штраф за невнесение предоплаты по договору от 22.05.2020 N 20/05/02 в размере 200 000 руб., штраф за невыполнение действий по принятию товара по договору от 22.05.2020 N 20/05/02 в размере 125 000 руб.

Истец по встречному иску указал, что уведомление о готовности товара к отгрузке N 167 от 30.09.2020 направлено в адрес истца по адресу электронной почте, в соответствии с пунктом 9.10 договора. Этим же письмом ответчик просил сообщить дату прибытия автомобиля на территорию поставщика для установки оборудования. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, истец не внес предоплату в полном объеме (аванс оплачен в размере 500 000 руб. вместе 1 250 000 руб.), не предоставил давальческий автомобиль после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, не произвел окончательный расчет.

Отказывая в первоначальном иске общества "СТИНЭК", удовлетворяя встречные исковые требования общества "РостТехМаш", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора от 22.05.2020 N 20/05/02 расторгнутым, признания пунктов 1.6, 2.5, 6.2, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 договора от 22.05.2020 N 20/05/02 недействительными не имеется.

Поскольку обществом "СТИНЭК" обязанности по перечислению полной суммы предоплаты и по получению товара не исполнены, оснований для расторжения договора не имеется, суд первой инстанции отказал во взыскании с общества "РостТехМаш" 500 000 руб. неосновательного обогащения, взыскал с общества "СТИНЭК" штраф за невнесение предоплаты по договору от 22.05.2020 N 20/05/02 в размере 200 000 руб., штраф за невыполнение действий по принятию товара по договору от 22.05.2020 N 20/05/02 в размере 125 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 8.2 договора внесение изменений и дополнений в договор, его продление или расторжение допускаются по взаимному письменному соглашению сторон, подписанному надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 8.4 договора ни одна из сторон не вправе расторгнуть договор или отказать от исполнения договора либо приложения в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено, что 28.09.2020 общество "РостТехМаш" направило в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке со стороны поставщика. Данное соглашение о расторжении предусматривало обязанность общества "СТИНЭК" выплатить ответчику 200 000 руб. штрафа по пункту 6.10 договора, 125 000 руб. штрафа по пункту 6.11 договора, 307 500 руб. договорной неустойки (т.2, л.д. 119).

Общество "СТИНЭК" с предложенными ответчиком условиями расторжения договора не согласилось, в ответном письме предложило расторгнуть договор на условиях выплаты неустойки в сумме 96 000 руб., исключив применение остальных видов ответственности (т.2, л.д. 120).

Из изложенного следует, что стороны не пришли к двустороннему соглашению о расторжении договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество "СТИНЭК", заявив требования о расторжении договора от 22.05.2020 N 20/05/02, также не представило доказательств существенного нарушения обществом "РостТехМаш" условий договора от 22.05.2020 N 20/05/02, в том числе поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "СТИНЭК" о расторжении договора от 22.05.2020 N 20/05/02.

В отношении требований общества "СТИНЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса - 500 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара: готовность товара к установке в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.1.1 настоящего договора и предоставления покупателем опросного листа на электронную почту (email) поставщика. Срок установки оборудования в течение 10 рабочих дней с момента прибытия давальческого автомобиля на территорию поставщика.

Согласно пункту 9.10 договора указанные в договоре уведомления должны быть сделаны в письменной форме и направлены по факсу и (или) электронной почте на номера/адреса, указанные в договоре при его заключении, либо сообщенные сторонами и последующем.

Ответчиком в адрес истца по адресу электронной почте направлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 30.09.2020 N 167. Этим же письмом ответчик просил сообщить дату прибытия автомобиля на территорию поставщика для установки оборудования (т.1, л.д. 39-40).

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного обществом "СТИНЭК" командировочного удостоверения следует, что 22.09.2020 сотрудник общества "СТИНЭК" технический директор Комаров Владимир Александрович выезжал в город Курган и находился на территории ООО "Завод дорожной техники "Регион 45". Цель поездки - ознакомление с комплектацией автомобиля дорожной техники (т.2, л.д. 77-78).

Таким образом, из указанного командировочного удостоверения следует, что работник общества "СТИНЭК" Комаров В.А. прибыл на территорию ООО "Завод дорожной техники "Регион 45", а не общества "РостТехМаш". Кроме того, работник истца выезжал в г. Курган - 22.09.2020, то есть раньше, чем ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке от 30.09.2020 N 167. Доказательств извещения общества "РосТехМаш" о прибытии сотрудников общества "СТИНЭК" для осмотра оборудования в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оборудование не было изготовлено 30.09.2020, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С позиции апеллянта, о том, что оборудование не изготавливалось, свидетельствует положения абзаца 1 пункта 2.1.1. договора, согласно которому предоплата 50% в размере 1 250 000 руб. вносится в срок не позднее 26.05.2020 для запуска оборудования в производство. Таким образом, исходя из условий договора запуск оборудования в производство возможен только после получения предоплаты в полном объеме. До получения полной предоплаты ответчик не вправе был приступать к запуску производства оборудования.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие условиям договора, поскольку согласно пункту 1.6 договора покупатель предупрежден о том, что товар по договору запускается в производство в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Пункты 2.3, 4.1 договора предусматривают право, а не обязанность поставщика при осуществлении покупателем платежей с нарушением согласованных в пункте 2.1.1 сроков приостановить отгрузку товара.

Кроме того, как следует из пункта 4.3 договора, поставщик оставляет за собой право на отпуск товара покупателю без 100% оплаты на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Данное уведомление может быть отправлено покупателю по электронной почте, указанной покупателем. На основании пункта 4.6 договора допускается досрочная поставка товара и отгрузка части товара без письменного согласия покупателя.

С учетом изложенного на обществе "СТИНЭК" лежала обязанность по приемке товара после получения от ответчика уведомления о готовности товара, однако истцом данная обязанность не исполнена, надлежащих доказательств направления своего представителя на приемку товара после получения от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке от 30.09.2020 N 167 не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки от 20.05.2020 N 20/05/02.

Нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных условиями договора, не установлено.

Следовательно, данный договор является действующим и исполнение этого договора сторонами не завершено.

Поскольку товар поставщиком изготовлен, договорные отношения в рамках договора поставки продолжаются, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. Данная сумма фактически является авансовым платежом за товар, который должен быть поставлен по действующему договору поставки.

Требования общества "СТИНЭК" о признании пунктов 1.6, 2.5, 6.2, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 договора от 22.05.2020 N 20/05/02 недействительными основаны на позиции о кабальности заключенной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Такое понимание необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности отражено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение ответчика.

Податель жалобы отмечает, что в данном случае срочная необходимость заключения оспариваемого договора была вызвана началом строительного сезона, так как общество "СТИНЭК" ведет деятельность в сфере дорожного строительства. Срочность приобретения данного оборудования стала причиной заключения договора на невыгодных условиях.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не соответствуют действиям общества "СТИНЭК", которое, заявляя о срочной необходимости в поставке товара, не исполнило обязанность по внесению предоплаты согласно пункту 2.1.1. в установленные сроки (не позднее 26.05.2020).

Отличительным признаком кабальных сделок также является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что пунктом 6.9 договора общество "СТИНЭК" ограничено в заявлении ходатайств о снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства определяется судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец ходатайство о применении указанной нормы для снижения неустойки не заявил.

По мнению подателя жалобы, о нарушении баланса интересов свидетельствует также пункт 2.5 договора, согласно которому цены на товар могут изменяться в одностороннем порядке при условии несвоевременной оплаты товара покупателем на срок более 30 дней.

Апелляционный суд отмечает, что данное условие договора, защищающее интересы поставщика в случае необоснованного нарушения покупателем сроков оплаты, не нарушает баланс интересов, поскольку в случае неоплаты товара с течением времени стоимость товара может измениться.

Судом первой инстанции верно указано, что общество "СТИНЭК", заключая договор, действуя добросовестно и разумно, было обязано ознакомиться с его условиями. Учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении спорного договора покупатель предлагал иные условия договора, отсутствие сведений о наличии преддоговорных споров при заключении договора поставки, суд первой инстанции верно установил отсутствие совокупности условий, позволяющих считать сделку по договору поставки кабальной, в связи с чем отказал в признании пунктов 1.6, 2.5, 6.2, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 договора от 22.05.2020 N 20/05/02 недействительными.

В рамках встречного иска общество "РостТехМаш" просило взыскать с общества "СТИНЭК" штрафа за невнесение предоплаты по договору от 22.05.2020 N 20/05/02 в размере 200 000 руб., штраф за невыполнение действий по принятию товара по договору от 22.05.2020 N 20/05/02 в размере 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По условиям договора покупатель обязан внести предоплату в размере 1 250 000 руб. в срок до 26.05.2020, а окончательный расчет в размере 1 250 000 руб. в том числе НДС 20% осуществить по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество "СТИНЭК" произвело предоплату платежным поручением от 25.05.2020 N 791 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом "СТИНЭК" предоплата по договору внесена не в полном объеме - в сумме 500 000 руб. из требуемой суммы 1 250 000 руб.

В силу пункта 6.10 договора за неисполнение условий договора, в том числе невнесение предоплаты в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества "РостТехМаш" о взыскании 200 000 руб. штрафа за невнесение предоплаты по договору от 22.05.2020 N 20/05/02.

Также истцом заявлено требование о взыскании предусмотренного договором штрафа за невыполнение действий по принятию товара в размере 125 000 руб. на основании пункта 6.11 договора.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указывалось ранее, письмом от 30.09.2020 N 167 общество "РостТехМаш" уведомило общество "СТИНЭК" о готовности товара к отгрузке. Однако, ответчик по встречному иску своего представителя для приемки товара не направил, оснований к самостоятельному изменению места приемки товара не имелось.

Пунктом 6.11 договора установлено, что за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость указанного договора составляет 2 500 000 руб., поэтому исчисление штрафа в сумме 125 000 руб. произведено истцом по встречному иску верно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества "РостТехМаш" в данной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2021 по делу N А34-4692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова