Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-1137/22 по делу N А60-29128/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-29128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Колотова Е.В., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 21.12.2021;

от истца, Администрации Чкаловского района города - Колотова Е.В., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 12.01.2022;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года по делу N А60-29128/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 10366026388588), Администрации Чкаловского района города Екатеринбург (ИНН 6664017556, ОГРН 1036605186287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 6672236456, ОГРН 1076672023229), индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Львовне (ИНН 590612153798, ОГРН 319595800128822), индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталье Михайловне (ИНН 590401913351, ОГРН 304590436500795), индивидуальному предпринимателю Семаковой Анне Александровне (ИНН 667116836673, ОГРН 318665800261101),

третьи лица: публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Администрация Чкаловского района города Екатеринбург (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ответчик 1, ООО "Бэст") об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29, путем выноса/демонтажа нестационарных объектов; в случае неисполнения ответчиком судебного акта предоставить Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга право на освобождение земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92, от нестационарного торгового объекта своими силами за счет ответчика.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Львовна (далее - ответчик, 2, ИП Новикова Т.Л.), индивидуальный предприниматель Морозова Наталья Михайловна (далее - ответчик 3, ИП Морозова Н.М.), индивидуальный предприниматель Семакова Анна Александровна (далее - ответчик 4, ИП Семакова А.А.).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 исковые требования в отношении ООО "БЭСТ", ИП Новиковой Т.Л., ИП Морозовой Н.М. удовлетворены. В удовлетворении требований к ИП Семаковой А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Бэст", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции посчитал, что факт размещения ООО "БЭСТ" спорного объекта подтверждается представленным истцами заявлением общества от 27.01.2021 о подготовке расчетов за фактическое пользование земельным участком с июля 2020 г. по январь 2021 г., в котором указано, что общество разместило нестационарный торговый объект площадью 40 кв.м по продаже непродовольственных товаров, оказанию услуг общественного питания. В отношении данного заявления заявитель жалобы указывает, что заявление свидетельствует лишь о подготовке ООО "БЭСТ" к подаче заявления на включение указанного места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по данному адресу.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утраты прав на указанный нестационарный торговый объект. Ссылается на недоказанность истцами факта нахождения торгового объекта в пользовании ООО "БЭСТ" или иных привлеченных к участию в деле соответчиков. Указал, что не имеет возможности представить доказательства утраты пользования объектом, который не находился в его пользовании.

28.02.2022 от ООО "Бэст" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО "Бэст" Мансурова Э.Г. в командировке по его основному месту работы (ООО "Экомир").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Бэст" об отложении судебного разбирательства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Командировка представителя ответчика, ООО "Бэст", не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Кроме того, явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с командировкой его представителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Ответчик не лишен возможности представлять письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления в электронном виде, почтовой связью, а также через представителя, действующего по доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений (апелляционная жалоба поступила 25.01.2022), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга выявлен нестационарный торговый объект площадью 40 кв.м, размещенный по ул. Щорса, 29 в г. Екатеринбурге.

Место размещения данного торгового объекта не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга (приложение N 7 к постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 1596 от 19.08.2020).

Истцы указали, что ООО "Бэст" обращалось в Администрацию с заявлением от 27.01.2021 о подготовке расчетов за фактическое пользование земельным участком с июля 2020 г. по январь 2021 г., в котором указано, что общество "Бэст" разместило нестационарный торговый объект площадью 40 кв.м. по продаже непродовольственных товаров, оказанию услуг общественного питания.

Кроме того, ООО "Бэст" обращалось с заявлением от 01.07.2021 о предоставлении расчетов за фактическое пользование с января 2021 г. по июль 2021 г., в котором указано, что общество разместило нестационарный торговый объект, а также с заявлением от 20.05.2020 с предложением о включении места по ул. Щорса, 29 в схему нестационарных торговых объектов, в котором указаны обстоятельства размещения нестационарного торгового объекта.

17.03.2021 на заседании комиссии по подготовке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" принято решение об отказе ООО "БЭСТ" во включении в схему в связи с несоответствием заявленного места размещения требованиям "Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 N 197 (п. 11 протокола комиссии от 17.03.2021 N 5/42/29.2-07/0134)..

Согласно актам от 20.02.2021, от 01.03.2021, от 25.05.2021, от 01.06.2020, по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 92 размещено два торговых павильона, соединенных между собой, площадь варьируется от 30 до 50 кв.м.

Из приложенных к указанным актам фотоматериалов следует, что в павильонах оказывают услуги дилеры операторов сотовой связи - индивидуальные предприниматели Новикова Татьяна Львовна, Морозова Наталья Михайловна.

01.03.2021 на дверях нестационарного торгового объекта Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга размещено уведомление о добровольном выносе объекта до 09.03.2021.

Поскольку спорный объект в добровольном порядке собственниками не демонтирован, указывая, что во внесудебном порядке возможность демонтажа нестационарного торгового объекта отсутствует по причине того, что объект не является цельной конструкцией, сборка осуществлена на месте установки, при демонтаже целостность конструкции нарушится, что подтверждается письмом МКУ "Центр организации движения" от 24.03.2021 N 375, Администрация и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что место размещения спорного торгового объекта не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, иных правовых оснований для размещения указанного объекта не имеется, признав доказанным факт принадлежности спорного НТО ответчикам - ООО "БЭСТ", ИП Новиковой Т.Л., ИП Морозовой Н.М., в отсутствие доказательств утраты ответчиками прав на данный объект, исковые требования к ООО "БЭСТ", ИП Новиковой Т.Л., ИП Морозовой Н.М. удовлетворил. В отсутствие доказательств занятия земельного участка ИП Семаковой А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ИП Семаковой А.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ N 381 установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ N 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно п. 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 г. N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заявление ООО "Бэст" от 27.01.2021 о подготовке расчетов за фактическое пользование земельным участком с июля 2020 г. по январь 2021 г., заявление ООО "Бэст" от 01.07.2021 о предоставлении расчетов за фактическое пользование с января 2021 г. по июль 2021 г., заявление ООО "Бэст" от 20.05.2020 с предложением о включении места по ул. Щорса, 29 в схему нестационарных торговых объектов из содержания которых следует, что само общество "Бэст" подтверждает размещение им НТО на спорном земельном участке в отсутствие заключенного договора на размещение НТО, учитывая, что актами от 20.02.2021, от 01.03.2021, от 25.05.2021, от 01.06.2020, фотоматериалами к нему также подтверждается факт незаконного размещения спорного НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный торговый объект расположен по указанному адресу в отсутствие правовых оснований, находится во владении ООО "Бэст", ИП Новиковой Т.Л. и ИП Морозовой Н.М., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования к указанным ответчикам.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление от 27.01.2021 свидетельствуют лишь о подготовке ООО "Бэст" к подаче заявления на включение указанного места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по данному адресу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию указанного заявления, из текста которого прямо следует, что объект размещен еще в январе 2020 г.

Кроме того, на размещение НТО на спорном земельном участке ответчик ссылается в иных вышеупомянутых заявлениях. Данное обстоятельство ООО "Бэст" документально не опровергнуто, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, факт нахождения спорного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 29, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ООО "Бэст" возможности представить доказательства утраты пользования объектом, который не находился в его пользовании, не принимается апелляционным судом, поскольку факт пользования ответчиками ООО "БЭСТ", ИП Новиковой Т.Л., ИП Морозовой Н.М. спорным объектом на указанном земельном участке подтвержден материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложено на заявителя жалобы бремя доказывания утраты прав на спорный нестационарный торговый объект, поскольку, ка верно отметил суд, юридическую судьбу размещенного объекта, определяет именно пользователь, то есть ООО "Бэст".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-29128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова