Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 01АП-8960/21 по делу N А43-28508/2021

3 марта 2022 г.

А43-28508/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Гранит"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.11.2021 по делу N А43-28508/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Гранит" (ИНН 5212004711, ОГРН 1025200867823) о взыскании 123 896 руб. 06 коп.,

при участии представителей

от истца: Козловой Ю.В., доверенность от 02.12.2020 N Горьк-301/Д, диплом от 08.07.2002 N 205289, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: Шаиной А.В., доверенность от 01.01.2022, диплом от 30.06.2016 N 8.1.2.3-25/67,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит", ответчик) о взыскании 114 931 руб. 41 коп. платы за хранение грузов на железнодорожных станциях по договорам на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 28.12.2017 N 540 ГДМ, и на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 06.08.2020 N 512/17/20, 8964 руб. 65 коп. пеней, начисленных по договору от 28.12.2017 N 540 ГДМ, за период с 31.05.2021 по 16.08.2021 и далее с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Гранит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие со сведениями, отраженными в накопительных ведомостях и актах общей формы, составленных по хранению грузов (сверх бесплатного хранения) на железнодорожных станциях, в связи с чем от их подписания он отказался. ООО ДСК "Гранит" обращает внимание на наличие вины в действиях АО "РЖД", выраженное в неравномерной подаче вагонов к разгрузке, в количестве большем, чем предусмотрено условиями договора (его приложения). При этом ответчик подает заявки своим поставщикам своевременно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании платы за хранение грузов. Также ответчик полагает необоснованным отклонение его ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости ее снижения до размера, рассчитанного в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а именно до 1266 руб. 92 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.11.2021, дополнении к ней от 24.02.2022.

В определении от 10.01.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 04.02.2022.

АО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2022 N 654/ГорькНЮ указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 14.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" и ООО ДСК "Гранит" заключили договор на организацию расчетов от 12.05.2010 N 242/38/10 (далее - договор от 12.05.2010), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - платежи), оплату по которым осуществляет клиент.

Клиенту присваивается код плательщика 1001985559 и открывается лицевой счет (далее - ЛС). Ведение ЛС клиента осуществляется ГТЦ ФТО. Списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.2 договора от 12.05.2010).

Клиент обязан осуществить оплату образовавшихся на субсчетах задолженности клиента перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок, не позднее трех банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.1.9 договора от 12.05.2010).

Кроме того, ОАО "РЖД" и ООО ДСК "Гранит" заключили договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 28.12.2017 N 540 ГДМ (далее - договор N 540), в силу которого пункта 1.1 которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов (договора на организацию расчетов), код плательщика IO0I985559, заключенного между клиентом и ОАО "РЖД" (пункт 3.1 договора N 540).

За просрочку платежей вправе предъявить требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора N 540).

На основании актов общей формы от 11.05.2021N 712, 713, 714, от 15.05.2021 N 743, 744, 745, 746, 747 истец начислил ответчику плату за хранение грузов на железнодорожной станции Семенов Горьковской железной дороги в сумме 10 664 руб. 16 коп.

Также АО "РЖД" и ООО ДСК "Гранит" (клиент) заключили договор на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 06.08.2020 N 512/17/20 (далее - договор N 512/17/20), по пункту 1.2 которого в рамках этого договора осуществляется подача на места общего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" и расположенные на железнодорожных путях общего пользования N 8 станции Ветлужская от стрелочного перевода N 25 (в соответствии с ТРА станции), локомотивом ОАО "РЖД" вагонов, независимо от их принадлежности, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с данных мест общего пользования.

Клиент уплачивает ОАО "РЖД" сбор за хранение грузов на железнодорожной станции отправления при приеме к перевозке грузов ранее назначенного дня погрузки (в том числе в случае, если ввозимый частями груз был полностью сдан к перевозке в день предъявления к погрузке), а также на железнодорожной станции назначения сверх срока бесплатного хранения - 10,26 руб. за одну тонну в сутки (пункт 4.2 "ж" договора N 512/17/20 в соответствии с условиями договора; информация об изменении (индексации на 3,7%) с 01.01.2021 размера стоимости договорного сбора размещена на официальном сайте ОАО "РЖД" в разделе "Грузовые перевозки").

На основании актов общей формы от 16.03.2021 N 507, от 18.03.2021 N 537, от 19.03.2021 N 591, от 20.03.2021 N 598, от 25.03.2021 N 603 истец начислил ответчику плату за хранение грузов на железнодорожной станции Ветлужская Горьковской железной дороги в сумме 104 267 руб. 25 коп.

Претензионные письма от 21.06.2021 N 12608/ГРК ТЦФО, от 21.06.2021 N 12604/ГРК ТЦФО, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 2 статьи 793 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что частью 12 статьи 39 УЖТ РФ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с частью 19 статьи 36 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

На основании пункта 4.7 Правил N 26 в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Семенов Горьковской железной дороги и станции Ветлужская Горьковской железной дороги подтвержден материалами дела, в том числе актами общей формы и накопительными ведомостями, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Оценив содержание актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они оформлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно материалам дела акты общей формы, составленные истцом, представлены на подпись ответчику, который в свою очередь отказался от их подписания.

Вместе с тем в пункте 78 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Таким образом, акты общей формы, составленные истцом, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта хранения грузов на железнодорожной станции Ветлужская и Семенов Горьковской железной дороги.

Довод ответчика, о том, что исковые требования основаны на документах, предоставленных из системы электронного документооборота, которые ответчик не подписывал, верно отклонены, поскольку истец на основании соглашения оказывает грузоотправителям, грузополучателям услуги по подключению, сопровождению автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), а так же услуги, связанные с организацией электронного документооборота. Доказательств тог, что ответчик не был согласен со сведениями, отраженными в актах общей формы, не имеется. Заявляя о том, что в электронный документ нельзя вносить какие-либо изменения, а возможно лишь подписать либо не подписать его, ответчик не привел убедительных доводов со ссылкой на материалы дела относительно невозможности (создания ему препятствий) в установленный сторонами срок представить со ссылкой на соответствующий акт свои возражения дополнительно.

Доказательств, опровергающих сведения истца о хранении груза (сверх бесплатного) на железнодорожных станциях, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы долга в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договоров, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в законодательства.

Доказательства оплаты долга в сумме 114 931 руб. 41 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с накопительными ведомостями и актами общей формы, составленными по хранению грузов (сверх бесплатного хранения) на железнодорожных станциях, а также о наличии вины в действиях АО "РЖД" и нарушении им обязательств по договорам, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в том числе изложенным выше.

Истец также заявил требование о взыскании 8964 руб. 65 коп. пеней за период с 31.05.2021 по 16.08.2021, и далее с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров N 540 ГДМ за просрочку платежей вправе предъявить требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой, что стороны не оспаривают.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме и в установленный договорами срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате долга, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 8964 руб. 65 коп. за период с 31.05.2021 по 16.08.2021 и далее с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для произведения такого расчета. Сторонами в договоре однозначно выражена воля на начисление договорной неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и его представителя в судебном заседании проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-28508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова