Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 06АП-410/22 по делу N А73-611/2021

г. Хабаровск

03 марта 2022 г.

А73-611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум": Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 15.02.2021 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй"

на решение от 07.12.2021

по делу N А73-611/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1152722001068, ИНН 2722038705, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 16, кв. 15)

к обществу ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (ОГРН 1162724080694, ИНН 2721226760, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 70, оф. 1)

о взыскании 1 030 004 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее - ООО "ПремьерСтрой" о взыскании 942 364 руб. 80 коп. долга по договору N 344/05 от 12.05.2020, 61 254 руб. 05 коп. за периоды с 25.10.2020 по 28.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 08.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено центру судебных экспертиз и независимых исследований обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт", эксперту Пашенцевой Маргарите Константиновне.

В суд поступило заключение эксперта от 26.08.2021 N 46/3-2021.

Определением от 22.09.2021 судом возобновлено производство по делу,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы

В апелляционной жалобе ООО "ПремьерСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не применены нормы материального и процессуального права, при этом ссылается на выводы судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 10.01.2022.

ООО "Максимум", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Максимум" по доводам жалобы возражал. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между обществом ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой", заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Максимум", исполнитель заключен договор N 344/05, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика устройство воздушного перехода через тепловую сеть на объекте строительства: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска" в соответствии проектной документацией шифр 26-17-02.00-ГП.АС (2 вариант) разработанный проектным институтом ООО "ДВПИ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 1 685 146 руб., в том числе НДС 20%, в том числе стоимость дополнительных работ составляет 149 685 руб., в том числе НДС 20% 24 947 руб. 60 коп. (пункт 4.1. договора, дополнительное соглашение от 02.09.2020 N 1).

Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок и передачи исполнительной документации (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, приемка заказчиком выполненных работ на объекте осуществляется в течение 3-х дней с момента получения надлежащего уведомления исполнителя о его готовности к сдачи результата работ с предъявлением исполнительной документации на выполненные объемы.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2. договора).

В качестве доказательств выполненных работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.09.2020 N 1 на сумму 1 422 679 руб. 20 коп., от 25.09.2020 N 2 на сумму 149 685 руб. 60 коп., подписанные со стороны заказчиком Рейман А.О.

В материалы дела представлен приказ ООО "ПремьерСтрой" от 18.07.2018 N 139 о назначении ответственного лица за выполнение и качество строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска" - начальника участка Реман Александра Олеговича.

Заказчиком частично произведена оплата по договору на сумму 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 672.

Истцом в адрес заказчика письмом от 25.09.2020 N 130/2020 направлены акты выполненных работ формы КС2 от 25.09.2020 N 1, от 25.09.2020 N 2 и получены последним 21.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

В актах выполненных работ формы КС2 от 25.09.2020 N 1 на сумму 1 422 679 руб. 20 коп., от 25.09.2020 N 2 на сумму 149 685 руб. 60 коп., всего на сумму 1 572 364 руб. 80 коп. имеются отметки в приемке объемов работ Рейманом Александром Олеговичем.

В материалы дела истцом представлен приказ ответчика от 18.07.2018 N 139 о назначении ответственного лица за выполнение и качество строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска" - начальник участка Рейман Александр Олегович.

Заказчиком частично произведена оплата по договору на сумму 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 672.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 16.02.2021 N 12/02 с требованием предоставления уведомления о приемке выполненных работ и передаче исполнительной документации.

01.12.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты основного долга в размере 942 364 руб. 80 коп., неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что 25.09.2020 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ.

Представитель ответчика акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 подписал.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по контракту, суд первой инстанции определением от 08.04.2021 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта центра судебных экспертиз и независимых исследований общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт" от 26.08.2021 N 46/3-2021 следует, что анализ объема выполненных ООО "Максимум" строительно-монтажных работ на объекте "Воздушный переход через тепловую сеть на объекте строительства: "Жилая застройка по улице Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска" по договору от 12.05.2020 N 344/05 для наглядности составлен в табличной форме с отражением сведений, отраженных в Локальных сметных расчетах и Актах о приемке выполненных работ но форме КС-2. и приведен в Приложении 1 к данному заключению.

Фактический объем выполненных работ не соответствует объемам работ, отраженным в Акт приемки выполненных работ по КС-2, или выполнены некачественно, что делает невозможным принятие их к оплате до устранения допущенных отклонений от проекта и требований нормативных документов.

Строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Максимум" на объекте "Воздушный переход, через тепловую сеть на объекте строительства: "Жилая застройка по улице Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска" по договору от 12.05.2020 N 344/05 не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам по качеству, а именно:

Проектной документации - по качеству выполнения порученных работ.

СП 71.13330.2017 [5]:

- п. 7.5.4 - по нанесению сплошного слоя окрасочного состава;

- п.7.5.5. табл. 7.7. - по наличию недопустимых пятен и полоc по окрасочному слою с отличием по цвету;

- п.8.14.1. табл.8.15 - по отклонению покрытия из плитки от горизонтальной плоскости: по наличию уступов между смежными изделиями покрытия из плитки; по отсутствию сцепления плитки покрытия с нижележащим слоем (подвижность плитки на съемной части металлического настила из-за отсутствия стяжки); по наличию приподнятых кромок плиток покрытия.

СП 72.13330.2016 [6]:

- п.7.12 - по нанесению изоляционных слоев (гидроизоляции и окраски) равномерным слоем, без пропусков и образования подтёков.

Недостатки выполненных строительных работ на объекте "Воздушный переход через тепловую сеть на объекте строительства: "Жилая застройка по улице Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска" имеются (см. исследования по первому вопросу).

Экспертом в части вопроса по определению стоимости устранения недостатков дается сообщение о невозможности проведения исследования и дать ответ на поставленный вопрос.

Для определения стоимости работ для их устранения необходима разработка проектного решения, так как установленные дефекты затрагивают несущие и ненесущие конструктивные элементы. Определение стоимость по устранению выявленных дефектов возможно только после разработки проекта.

Разработка проектных решении не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Определением от 22 сентября 2021 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Пашенцевой М.К. для дополнительных объяснений.

В судебном заседании 19 октября 2021 эксперт М.К. Пашенцева дополнительно объяснила, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны заказчиком, лицом осуществляющим подготовку проекта, работы, указанные в пункте 120 (монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением) приложения N 1 к заключению эксперта подрядчиком не производились, однако включены в акты формы КС2 как выполненные, недостатки выполненных работ носят устранимый характер, работы выполнены с нарушением проекта, нарушен порядок изменения в проектную документацию, имеющиеся недостатки в совокупности не позволяют принять результат работ.

Исходя из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, работы выполненные истцом имеют недостатки, но устранимые.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.08.2021 N 46/3-2021, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РЫ. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз по настоящему делу сторонами не заявлены.

Таким образом, экспертное заключение от 26.08.2021 N 46/3-2021 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу статей.779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

Исходя из положений статей 711, 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ).

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) не только посредством встречного иска, но и путем заявления процессуальных возражений, однако в таком случае на заказчике лежит бремя предоставления доказательств действительного предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ, недостатки которых обнаружены в момент их приемки или в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ (статья 721 ГК РФ). Однако в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие действительное предъявление ответчиком истцу до возбуждения настоящего дела возражений относительно качества выполненных работ, арбитражному суду не представлены.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, работы приняты ответчиком, который при предъявлении ему результата выполненных работ и акта об их приемке не указывал на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, не потребовал устранения каких-либо недостатков в порядке, предусмотренном договором и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не заявил о необходимости соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 4.4, 5.1, 7.4. договора, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки требований истца в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 по делу N А73-611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь