Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-21342/21 по делу N А65-9241/2021

г. Самара

3 марта 2022 г.

Дело N А65-9241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Климина Григория Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года (судья Хамидуллина Л.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Климина Григория Дмитриевича

о включении требования в размере 800000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-9241/2021

по заявлению Тимофеевой Марии Вячеславовны

о признании ее несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий Галеев Тимур Базгутдинович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 (резолютивная часть оглашена 25.05.2021) гражданка Тимофеева Мария Вячеславовна (ИНН 164491656791, СНИЛС 114-478-634-63), 21.11.1986 года рождения, место рождения: г. Альметьевск Татарская АССР, адрес: Россия, 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 66, кв. 18 (далее - Тимофеева М.В., должник), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галеев Тимур Базгутдинович (далее - финансовый управляющий), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Климина Григория Дмитриевича (далее - Климин Г.Д., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Тимофеевой Марии Вячеславовны требования в размере 800000 руб., как обеспеченного залогом - жилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27367, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 1, кв. 136А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В удовлетворении заявления Климина Григория Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов гражданки Тимофеевой Марии Вячеславовны в размере 800000 руб., как обеспеченного залогом - жилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27367, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 1, кв. 136А, отказано. Требования Климина Григория Дмитриевича в размере 800000 руб. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки Тимофеевой Марии Вячеславовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климин Г.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу N А65-9241/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между Климиным Г.Д. (займодавец) и Тимофеевой М.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 26.06.2020 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 10-11).

Сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 26.02.2021.

В обеспечение исполнения договора займа между кредитором и должником заключен договор залога от 26.06.2020 в отношении следующего имущества должника: жилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер 16:45:040106:27367, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 1, кв. 136А (л.д.5-9).

Получение Тимофеевой денежных средств от Климина Г.Д. в размере 800000 руб. подтверждается распиской от 26.06.2020 (л.д. 62).

Неоплата должником задолженности, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его имущества процедуры реализации явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, финансовый управляющий в отзыве указал, что требование заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем просил включить за реестр требований кредиторов Тимофеевой М.Т. (л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа, равно как и доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), кредитор представил в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы (л.д.41).

Кредитор просит включить задолженность по договору займа как обеспеченное залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должник указывал на наличие задолженности по кредитному договору в списке кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Залог имущества должника подтвержден сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки по состоянию на 14.09.2021 (л.д.26-27).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ - 28.05.2021, в газете "Коммерсантъ" N 96 (7058) от 05.06.2021.

Требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока (согласно почтовому штампу на конверте - 27.08.2021), при этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что о банкротстве должника ему стало известно 20.07.2021 путем устного сообщения самим должником; заявитель не обладает специальными знаниями для отслеживания информации о банкротстве должника.

Отклоняя указанные заявителем причины пропуска срока как неуважительные, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов (л.д.13) следует, что о признании должника банкротом заявителю стало известно 20.07.2021, то есть еще до истечения двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а с настоящим заявлением кредитор обратился спустя месяц, после того как узнал о банкротстве должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета "Коммерсантъ" информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А49-11103/2016, от 03.06.2019, от 22.08.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40969/2018 от 14.12.2018 по делу N А49-11103/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64624/2020 от 07.09.2020 по делу N А65-36533/2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Климина Г.Д. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и суд отказал в его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Климина Г.Д. в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов и, с учетом понижения очередности требования кредитора, правомерно отказал в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Климина Г.Д. в размере 800000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Тимофеевой М.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года по делу N А65-9241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина Григория Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина