Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-700/22 по делу N А65-24046/2021

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-24046/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Аскарова Дамира Шаяхматовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) по делу N А65-24046/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Аскарова Дамира Шаяхматовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третье лицо - ПАО "Совкомбанк",

об отмене постановления от 09 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Аскаров Дамир Шаяхматович (далее по тексту - заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - ответчик) об отмене постановления от 09 сентября 2021 г.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк).

От заявителя поступило ходатайство, где он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь в качестве третьего лица ООО "Прогресс".

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении третьего лица отклонены. В удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) по делу N А65-24046/2021, указывая на наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, самим заявителем не приведено.

От заявителя поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых повторно заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявителем также не приведено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) по делу N А65-24046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя Аскарова Д.Ш. (рег. N 9647/2/14 от 23.07.2021 г.) с жалобой на действия ПАО "Совкомбанк" при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения обращения Аскарова Д.Ш. по факту допущенных ПАО "Совкомбанк" нарушений законодательства о защите прав потребителей, 09 августа 2021 г. административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

09 сентября 2021 г. ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ПАО "Совкомбанк", в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, Аскаров Д.Ш. обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст.940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Управлением при анализе материалов обращения потребителя Аскарова Д.Ш., установлено, что между потребителем и банком был заключен кредитный договор N 3766100092 от 12.04.2021 г. на общую сумму 1 498 935 руб.

Согласно п.9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить договор банковского (текущего) счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства.

Условие об обязательном заключении договора с ООО "Прогресс" в кредитном договоре отсутствует.

Из пояснений ПАО "Совкомбанк" какие-либо агентские взаимоотношения между Банком и ООО "Прогресс" отсутствуют, Банк не предлагал заключить договор страхования с ООО "Прогресс".

В п.2 раздела "В" заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.04.2021 г. указано, что потребитель согласен за заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе "Г" настоящего заявления, указано, что потребитель осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора страхования. Под данным согласием стоит подпись и расшифровка подписи Потребителя Аскарова Д.Ш..

Также в разделе "Г" Заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.04.2021 г. указано: "В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: "Сумму в размере 1 498 935 руб. по следующим реквизитам: получатель: Аскаров Дамир Шаяхматовича.... Назначение платежа: "Для зачисления на счет N 40817810350137417668 Аскаров Дамир Шаяхматовича по заявлению Аскаров Дамир Шаяхматовича. Без НДС".

Из выписки по счету Аскарова Д.Ш. от 12.04.2021 г. следует, что сумма в размере 1 498 935 руб. поступила на счет 12.04.2021 г.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из обращения потребителя от 23.07.2021 года в Управление Роспотребнадзора следует, что Аскаров Д.Ш. не подписывал распоряжение на перевод денежных средств. Однако представленные в ходе административного расследования документы свидетельствуют об обратном.

В материалах дела имеется заявление Аскарова Д.Ш. от 12.04.2021 г. в соответствии с которым, гр.Аскаров Д.Ш. просит ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с его счета N 40817810350137417668 открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам с назначением платежа: "Сумму в размере 183040 руб. по реквизитам: Получатель ООО "Прогресс". Данное заявление подписано потребителем собственноручно.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обжалуемом судебном акте правомерно отмечено, что доказательств того, что банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договора страхования с ООО "Прогресс" и что в отсутствие указанного договора было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода ответчика об отсутствии в действиях третьего лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае материалами, представленными потребителем в Управление с жалобой и собранными Управлением в ходе административного производства, не подтверждено наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина рассматриваемой категории дел не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) по делу N А65-24046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова