Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1193/22 по делу N А32-28072/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-28072/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года по делу N А32-28072/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании задолженности в размере 694 744 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды дизельной насосной станции N 1 от 30.01.2021, имущество передано ответчику в аренду, однако ответчиком арендные платежи не вносились.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт передачи истцом ответчику имущества в пользование, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что между сторонами имеются договорные отношения по аренде дизельной насосной станции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Веста" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Краснодар Водоканал" (арендодатель) и ООО "УК "Веста" (арендатор) подписан договор аренды дизельной насосной станции N 1 от 30.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору дизельную насосную станцию, указанную в договоре, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по ее технической эксплуатации.

Арендная плата за сутки использования имущества составляет 49 624 руб. 63 коп. с учетом НДС - 20%.

Как указал истец, ООО "Краснодар Водоканал" направило в адрес ООО "УК "Веста" подписанный со своей стороны акт N 931 от 07.02.2021. Срок фактического использования оборудования арендатором составил 14 суток, сумма арендной платы - 694 744 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится в рублях на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 дней с момента подписания акта.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор аренды дизельной насосной станции N 1 от 30.01.2021 между сторонами не заключался, имущество по договору и на указанный истцом в акте N 931 срок ответчику не передавалось. Согласно пояснениям ответчика, в январе 2021 года между сторонами велись переговоры о возможном заключении подобного договора. Окончательного соглашения стороны не достигли, в оригинале договор подписан не был. У ответчика договор отсутствует, не зарегистрирован. Оригинал договора (с подписью и печатью истца) в адрес ООО "УК "Веста" не поступал. В акте и счете, приложенных истцом к исковому заявлению, отсутствует какое-либо указание на договор N 1 от 20.01.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена копия договора аренды дизельной насосной станции N 1 от 30.01.2021, подписанного представителем ответчика и скрепленного печатью организации. Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность данного документа опровергнута не была.

Между тем договор аренды подчиняется правилам встречного исполнения обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по арендной плате входит в том числе и факт передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 2.2 договора подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приема-передачи, оформленный в двух экземплярах (подпункт 2.2.2).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был представлен в материалы дела акт приема-передачи либо иной документ, свидетельствующий о передаче ответчику имущества, подписанный сторонами в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт предоставления спорного имущества в пользование ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года по делу N А32-28072/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко