Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 01АП-735/22 по делу N А43-25095/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А43-25095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-25095/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ОГРН 1185275067152, ИНН 5260459853) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.07.2021 N РНП 52-117-ДБ в части, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Копытова О.Г. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" - Франк Е.Ю. по доверенности от 11.02.2022 сроком действия до 11.02.2025.

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки - акционерного общества "ЕЭТП" 08.04.2021 размещена конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 902 400 рублей.

Подведение итогов открытого конкурса в электронной форме состоялось 13.05.2021. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.05.2021 N ППИ1.

Согласно указанному протоколу общество с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (далее - Общество) признано победителем рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме.

По результатам конкурса 27.05.2021 между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, заказчик) и Обществом заключен контракт, пунктом 12.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от заказчика поступили сведения (заявление от 29.06.2021 N 1-14-2788) об одностороннем отказе с его стороны от исполнения контракта, заключенного с Обществом, с целью внесения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом вынесено решение от 06.07.2021 N РНП 52-117-ДБ, в соответствии с которым сведения в отношении Общества включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 06.07.2021 N РНП 52-117-ДБ в части включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом открытом конкурсе 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истекает 27.06.2021 и приходится на нерабочий день (воскресенье).

Управление поясняет, что по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 28.06.2021, а не 29.06.2021, как определил Арбитражный суд Нижегородской области. Таким образом, по мнению Управления, судом был неправильно определен срок, по истечении которого вступает в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 27.05.2021 по результатам рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме между заказчиком и Обществом заключен контракт, пунктом 12.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Объектом закупки являлось выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт кровли МБДОУ "Детский сад N 23", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.35".

Как следует из письменной позиции заказчика, Обществом не выполнялись работы по контракту.

Общество, в свою очередь, сообщило, что исполнение им обязательств по контракту стало для него экономически невыгодным. Обществом в адрес заказчика направлялись предложения о расторжении контракта и заявления о невозможности исполнения своих обязательств по заключенному контракту.

Комиссией Управления установлено, что ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по контракту привело к созданию угрозы функционирования здания МБДОУ "Детский сад N 23", пребывания в нем воспитанников и персонала.

Одновременно Управление зафиксировало, что у Общества имелась возможность устранить допущенные нарушения, отраженные в отчете об обследовании.

Комиссией антимонопольного органа также установлено, что Обществом не исполнены обязательства по контрактам, заключенным по закупкам N 0132300007521000214 и N 0132300007521000217 на выполнение аналогичных работ по капитальному ремонту кровли в зданиях МБДОУ "Детский сад N 205" и МБДОУ "Детский сад N 91", что привело к созданию угрозы функционирования указанных объектов, пребывания в них воспитанников и персонала.

В этой связи заказчиком 17.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе 17.06.2021 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления - 17.06.2021 (дата вручения заказчиком решения об одностороннем отказе посредством электронной почты).

Следовательно, последним днем для устранения Обществом нарушений условий контракта является 28.06.2021 - первый рабочий день после нерабочего дня (поскольку последний день 10-дневного срока приходится на 27.06.2021- воскресенье).

Такой подсчет сроков согласуется с порядком исчисления сроков, регламентированным статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 28.06.2021.

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом N 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Сокращение заказчиком 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, влечет невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган должен был отказать во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-25095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева