Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 03АП-404/22 по делу N А33-27561/2021

г. Красноярск

03 марта 2022 г.

Дело N А33-27561/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу N А33-27561/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (далее также - административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 07.10.2021 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях". Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 25.01.2022 в 04:40:20 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уведомлением (извещением) о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2021 предприниматель уведомлен о необходимости прибытия 15.09.2021 в 15 ч. 00 мин. местного времени по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 21 магазин "Пивной причал" для осмотра используемой им при осуществлении предпринимательской деятельности территории и находящихся там вещей, по факту нарушения требований правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 и архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Уведомление от 14.08.2021 о времени и месте проведения осмотра было направлено заявителю по почте и получено 06.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006263178773.

15.09.2021 членом административной комиссии проведен осмотр магазина "Пивной причал", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 21, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет заявитель, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2021, осмотр проводился с применением фото-видеозаписи.

В ходе осмотра зафиксированы следующие нарушения:

- при размещении на главном фасаде здания наружных блоков кондиционеров не применены защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются (нарушение подпункта 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268);

- входная группа объекта не соответствует общему архитектурному решению, определенному в отношении всего фасада здания по: общему колористическому решению (цвет фасада здания желтый, а отделки входной группы объекта - коричневый); однотипным применяемым материалам внешней отделки (фасад из облицовочного кирпича, а входной группы из пластиковой плитки) (нарушение подпункта 3 пункта 10 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268);

- допущено оборудование информационной конструкции "ТМ/Пивной причал/специализированная федеральная сеть", размещенной на фасаде здания, находящегося в зоне повышенного внимания внешней подсветкой (нарушение абзаца 22 подпункта 2 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268; пункта 27 Приложения N 2 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378);

- цветовое решение (красный цвет) подложки информационной конструкции "Пивной причал" с использованием подложки не соответствует цвету участка фасада, на котором она размещается (желтый) (нарушение абзаца 23 подпункта 2 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268);

- допущено размещение информационной конструкции с выступом за пределы фасада (нарушение подпункта 13 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268).

Протокол осмотра от 15.09.2021 направлен в адрес заявителя почтой и получен заявителем 21.09.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66006264156565.

В связи с выявлением данных нарушений членом административной комиссии в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 N 401 с указанием в нем сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес заявителя почтой и получен заявителем 21.09.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66006264156541.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 07.10.2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление от 07.10.2021 направлено в адрес заявителя по почте и получено заявителем 12.10.2021 в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66006265149337.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными, соответствующими статьям 4.5, 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, 14.2 и 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее также - Закон от 02.10.2008 N 7-2161). Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, проведения осмотра, составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (уведомление, протокол, отчеты об отслеживании почтовых отправлений и кассовые чеки).

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о наличие следующих нарушений: размещение на главном фасаде здания наружных блоков кондиционеров без применения защитных декоративных решеток, выполненных в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются; оборудования информационной конструкции, размещенной на фасаде здания, находящегося в зоне повышенного внимания, внешней подсветкой; размещения информационной конструкции с выступом за пределы фасада.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о недоказанности административной комиссией несоответствия входной группы объекта и информационной конструкции общему архитектурному решению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы в части недоказанных нарушений сторонами не оспорены.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 установлено, что нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи.

В материалы дела административным органом представлены доказательства повторного совершения правонарушения (постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 28.09.2020 N 1409). Постановление от 28.09.2020 N 1409 оставлено без изменения решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30101/2020 от 30.11.2020 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А33-30101/2020.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее также - Правила благоустройства).

Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами (пункт 2.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления предпринимателем деятельности в торговой точке "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, дом 21 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

В силу пункта 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентов, и паспорту фасадов.

На основании пункта 11 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее также - Регламент от 19.04.2018 N 268), предусматривающего требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений, размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

В силу пункта 11.1.1 Правил благоустройства требования, предъявляемые к внешнему виду, местам размещения и видам информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, определяются соответствующим архитектурно-художественным регламентом, паспортом фасадов.

Согласно подпункту 13 пункта 8 Регламента от 19.04.2018 N 268 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение рекламных (информационных) конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Как предусмотрено абзацем 22 подпункта 2 пункта 5 Регламента от 19.04.2018 N 268 в случае оборудования информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, находящихся в зоне особого городского значения и зоне повышенного внимания, подсветкой, она должна быть внутренней.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами, в частности протоколом осмотра с приложениями (видеоматериалами и фотоматериалами), подтверждается факт наличия нарушения вышеназванных требований, а именно размещение наружнего блока кондиционера на главном фасаде здания, в отсутствие защитной декоративной решетки, выполненной в основном цвете участка фасада, на котором он размещается, размещение информационной конструкции с выступом за пределы фасада, оборудование информационной конструкции, размещенной на фасаде здания, находящегося в зоне повышенного внимания внешней подсветкой.

Доводы апелляционной жалобы о наличие права использовать часть общего имущества дома, в том числе и для установки внешнего блока кондиционера, а также о том, что установка наружного блока кондиционера и информационная конструкция не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются, так как данные обстоятельства не освобождают от обязанности соблюдать Правила благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административная комиссия не доказала наличия нарушений Правил благоустройства, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие нарушений подтверждается материалами дела (протокол осмотра с видеоматериалами и фотоматериалами) и не опровергнуто предпринимателем.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что административной комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были взяты объяснения у заявителя, продавца и (или) свидетелей. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку на соответствующие мероприятия не обеспечил, правом дачи объяснений не воспользовался. Доказательств наличия препятствий для реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административной комиссией доказано наличие объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения Правил благоустройства.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства ни в ходе рассмотрения дела административной комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судами заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения Правил благоустройства.

Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Размер штрафа и представленные в материалы дела документы также не позволяют применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф 25 000 рублей, наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового и имущественного положения предпринимателем не доказано).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, учитывая неоднократность привлечения предпринимателя к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении и материалами дела не опровергнуто. Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161. Факт того, что аналогичные правонарушения совершаются предпринимателем неоднократно, следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" и материалов дела (постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 28.09.2020 N 1409 и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30101/2020 от 23.11.2020 c постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А33-30101/2020, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 30.07.2020 и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31634/2020 от 16.02.2021). Следовательно, спорное правонарушение не является совершенным впервые, что исключает возможность для применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Предпринимателю назначен административный штраф в сумме 25 000 руб.

Доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие отягчающих обстоятельств), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как назначенная заявителю мера наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей соответствует тяжести спорного правонарушения с учетом того, что аналогичные нарушения совершаются заявителем систематически (дела N А33-30101/2020, N А33-31634/2020, N А33-26345/2021, N А33-23307/2021 и т.д.). Выбранная мера наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Кроме того, доводы о совершении правонарушения впервые опровергаются материалами дела, а отсутствие отягчающих обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, оспариваемое постановление законно и обосновано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решение выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу N А33-27561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин