Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-42055/21 по делу N А56-106796/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-106796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Дворкин М.Л. - по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика: Ковалев Р.В. - по доверенности от 29.11.2021 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42055/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Хэнд Мэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-106796/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэнд Мэйд" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 5, литер Г, пом. 1Н, ОГРН: 1127847652052)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэнд Мэйд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязании Общества в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании письменного разрешения Комитета выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Офицерский корпус казарм Санкт-Петербургского Жандармского дивизиона (со служебным флигелем и кирпичной оградой)" по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 5, лит. Г, в соответствии с "Проектной документацией по приспособлению для современного использования помещений 1-Н и 2-Н" (шифр 066-20, входящий регистрационный номер КГИОП N 01-26-1587/21-0-0 от 13.07.2021), установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. 00 коп. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 31.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета взыскано 1 850 000 руб. 00 коп. штрафа, также суд обязал Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании письменного разрешения Комитета выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Офицерский корпус казарм Санкт-Петербургского Жандармского дивизиона (со служебным флигелем и кирпичной оградой)" по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 5, лит. Г, в соответствии с "Проектной документацией по приспособлению для современного использования помещений 1-Н и 2-Н" (шифр 066-20, входящий регистрационный номер КГИОП N 01-26-1587/21-0-0 от 13.07.2021), при неисполнении решения суда в части обязания выполнить работы в установленный в нем срок с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. 00 коп. в месяц до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканного судом штрафа, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.10.2021 в означенной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 650 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом неправомерно дважды начислен штраф за одно и то же нарушение. Также ответчик указал, что истцом были неверно выбраны основания для начисления штрафа, а также неверно рассчитано количество случаев (видов) нарушений.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части размера взысканного судом штрафа.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (госорган) и Обществом (пользователь) заключено охранное обязательство от 26.03.2013 N 11661 (далее - охранное обязательство), по условиям которого пользователь помещений NN 1-Н площадью 86,6 кв.м, 1 этаж, 2-Н, площадью 36,2 кв.м, 1 этаж, расположенных в здании (далее - памятник) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 5, лит. Г, являющемся частью выявленного объекта культурного наследия "Офицерский корпус казарм Санкт-Петербургского жандармского дивизиона (со служебным флигелем и кирпичной оградой)", обязуется обеспечивать сохранность принадлежащего ему помещений, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении его сохранности.

В пункте 2 охранного обязательства стороны согласовали, что в целях обеспечения сохранности помещений и памятника пользователь обязуется:

- содержать помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать уборку помещений и прилегающей к памятнику территории (пункт 2.1 охранного обязательства);

- приступать к выполнению работ после получения разрешения госоргана (пункт 2.3 охранного обязательства);

- выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния помещения либо актом текущего осмотра, либо предписание госоргана (пункт 2.5 охранного обязательства);

- производить установку любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника исключительно с разрешения госоргана (пункт 2.8 охранного обязательства);

- без согласования с госорганом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик помещения и памятника и (или) планировочную структуру помещений и памятника (пункт 2.10 охранного обязательства).

Ответственность пользователя определения в пункте 3 охранного обязательства, из которого следует, что

- в случае, если пользователь не содержит помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку помещений и прилегающей к памятнику территории (пункт 2.1), госорган вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения (пункт 3.1 охранного обязательства);

- в случае выполнения работ без разрешения госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной госорганом, совершения без разрешения госоргана любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения (пункт 3.5 охранного обязательства);

- в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений помещений или памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника (пункт 2.8), госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай и вид самовольных действий (пункт 3.6 охранного обязательства);

Уплата штрафа не освобождает пользователя от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.11 охранного обязательства).

03.09.2019 на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73) уполномоченным должностным лицом Комитета произведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

По результатам произведенного осмотра составлен акт мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 03.09.2019, в котором зафиксировано следующее:

1) на фасаде здания по переулку Радищева в границах помещений 1-Н, 2-Н обнаружены рисунки и граффити в нижней части поля стены, пищевые и сажистые загрязнения, наблюдается деструкция и биопоражения известнякового цоколя, многочисленные сколы, растрескивания, утраты штукатурных и красочных слоев на фасадах и дымоходе, утраты и вывалы кирпичной кладки, многочисленные отверстия в местах бывших креплений, утраты горизонтальной профилированной тяги, часть металлического линейного окрытия горизонтальной профилированной тяги в границах помещений 2-Н утрачена, часть окрьггия в границах помещений 1-Н, 2-Н деформирована, в границах помещения 1-Н установлены выпуски вентиляционных труб и иных инженерных систем, в местах выпусков (рустованная лопатка и филенка гладкого поля стены) обнаружены утраты штукатурных и красочных слоев. Работы по устройству вентиляционных выпусков выполнены в отсутствии разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации и задания КГИОП на проведение работ;

2) на фасаде по Кирочной улице установлена маркиза над входом в здание, вход в помещение 1-Н осуществляется по трехступенчатой лестнице через широкий витринный проем, работы по устройству лестницы и маркизы выполнены в отсутствие разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации и задания КГИОП на проведение работ;

3) на дворовом фасаде в границах помещений 1-Н, 2-Н обнаружены блоки кондиционеров, металлический поздний козырёк над входом, выпуски вентиляционных труб из помещений 1-Н, 2-Н; в границах помещений 1-Н, 2-Н наблюдаются утраты красочных и штукатурных слоев, поздние ремонтные вставки в штукатурной отделке поля стены и известняковом цоколе здания, деструкция и биопоражения известнякового цоколя. Венчающий карниз на дворовом фасаде металлический, работы по устройству вентиляционных выпусков выполнены в отсутствии разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации и задания КГИОП на проведение работ;

4) в ходе осмотра, проведенного внутри нежилого помещения 1-Н, выявлена перепланировка помещения в части устройства дополнительного проема между помещениями 1 -Н (7) и 2-Н (3), расширения проема между помещениями 1-Н (3) и 1-Н (7), закладки проема между помещениями 1-Н (6) и 1-Н (7), в помещении 1-Н (2) демонтировано внутреннее (дублирующее) витринное остекление, смонтированы декоративные перегородки для устройства тамбура, между помещениями 1-Н (3) и 1-Н (4) устроена 6-ступенчатая лестница, работы по перепланировке помещения 1-Н выполнены в отсутствии разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации и задания КГИОП на проведение работ.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и нарушение Обществом установленного законом порядка использования объекта культурного наследия и неисполнение обязанности по его сохранению, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него охранным обязательством, признал требования истца обоснованными, при этом пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафа за допущенные нарушения до 1 850 000 руб. 00 коп., а также, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Общества 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факт неудовлетворительного технического состояния объекта культурного наследия и соответствующие нарушения охранного обязательства со стороны Общества выявлены Комитетом по результатам проверки 03.09.2019 и Обществом не оспариваются.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном начислении истцом штрафов дважды за одни и те же нарушения по пунктам 2.3, 2.5 охранного обязательства, поскольку в данном случае Обществом допущены нарушения как в части отсутствия полученного разрешения госоргана на проведение работ (пункт 2.3 охранного обязательства), так и в части проведения работ в отсутствие согласованной документации при проведении работ (пункт 2.5 охранного обязательства), что вопреки позиции подателя жалобы свидетельствует о нескольких нарушениях со стороны Общества в означенной части.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что фактически обязанности пользователя объекта охраны, установленные в пунктах 2.3 и 2.8 охранного обязательства дублируют друг друга, а потому в названной части истцом действительно фактически дважды начислены штрафы за одни и те же нарушения, что в силу норм действующего законодательства недопустимо и влекло отказа в удовлетворении требований Комитета в размере 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, штраф за конкретные нарушения положений пункта 2.8 охранного обязательства действительно установлен также и в пункте 3.6 охранного обязательства, согласно которому, в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений помещений или памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника (пункт 2.8), госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай и вид самовольных действий, соответственно, штраф за установку козырька и систем обеспечения ошибочно начислен Комитетом в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения, что также влекло отказа в удовлетворении требований Комитета в размере 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом допущенных Обществом нарушений условий охранного обязательства и требований Закона N 73-ФЗ, требования Комитета в части взыскания с Общества штрафа являлись обоснованными и правомерными в общем размере 2 550 000 руб. 00 коп. (3 750 000 руб. 00 коп. - 600 000 руб. 00 коп. - 600 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 1 850 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванного вывода суда с учетом того, что фактически одними действиями Обществом было допущено сразу несколько нарушений охранного обязательства, влекущих наложение штрафа, равно как и не находит оснований для дальнейшего снижения взыскной судом первой инстанции с ответчика в пользу Комитета суммы штрафных санкций, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций с учетом конкретных нарушений охранного обязательства, социальной значимости объекта, его места нахождения (Центральный район города Санкт-Петербурга) в размере 1 850 000 руб. 00 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а выводы суда об обоснованности начисления Комитетом Обществом штрафов на общую сумму 3 750 000 руб. 00 коп. не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу в обжалуемой части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-106796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов В. А. Семиглазов