Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-1874/22 по делу N А55-28723/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-28723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителя Пономарева Н.Е. (доверенность от 01.02.2022 N 6),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПромСтрой" - представителя Крутавцевой С.В. (доверенность от 27.09.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Салеевой Л.Б. (доверенность от 21.96.2021),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-28723/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПромСтрой", (ИНН 6322042158), г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, с участием третьих лиц:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара;

2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.12.2020 г. N 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу N А55-28723/2021 заявленные требования удовлетворены.

28.12.2021 от ООО "ТеплоПромСтрой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу (вх.N 370076), согласно которого заявитель просит приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.12.2020 N 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года указанное заявление удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.12.2020 N 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28723/2021.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-28723/2021.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТеплоПромСтрой" в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТеплоПромСтрой" (ИНН 6322042158) за период 2015 - 2017 гг. вынесено Решение N 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение в соответствии со статьями 137, 138, 139.1, 139.2, части первой Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление ФНС по Самарской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено Решение от 28.06.2021 г. N 03-15/22016@, которым Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.12.2020 г. N 07-38/28 отменено в части привлечения ООО "ТеплоПромСтрой" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 600 200 руб.

На основании вступившего в законную силу 28.06.2021 г. Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.12.2020 г. N 07-38/28 ООО "ТеплоПромСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 33 148 026 руб., в т.ч.: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 3 314 802 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 29 833 224 руб. Установлена недоимка: 1) по НДС в размере 78 032 660 руб., в т.ч.: - за 2 квартал 2016 г. - 15 117 272 руб.; - за 3 квартал 2016 г. - 23 802 120 руб.; - за 4 квартал 2016 г. - 26 221 777 руб.; - за 1 квартал 2017 г. - 10 226 992 руб.;- за 2 квартал 2017 г. - 2 664 499 руб. По налогу на прибыль организаций в размере 82 870 066 руб., в т.ч.: - за 2016 г. - 72 379 075 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 7 237 907 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 65 141 168 руб.; - за 2017 г. - 10 490 991 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1 049 099 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 9 441 892 руб.

Начислены пени в сумме 51 791 845,68 руб., в т.ч.: 1) по НДС в сумме 23 055 616,48 руб; 2) по налогу на прибыль организаций в сумме 28 736 229,20 руб.в т.ч.: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 2 886 982,28 руб.; в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 25 849 246,92 руб. Итого общая сумма доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов: 245 842 597,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу N А55-28723/2021 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.12.2020 N 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТеплоПромСтрой". Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТеплоПромСтрой".

В обоснование заявления ООО "ТеплоПромСтрой" указывает, что основной вид деятельности общества - Деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, код ОКВЭД 42.21.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "ТеплоПромСтрой" находится по адресу: 445032, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, дом 44, директором организации является Абуняев Александр Валентинович. ООО "ТеплоПромСтрой" осуществляет деятельность с 12.03.2008. Является средним предприятием.

В собственности ООО "ТеплоПромСтрой" находятся: Подстанция МКТП-63/10/0,4; Земельный участок 63:09:0102160:1614 площадью 2779 кв.м.; Вагон монтажный 3-х секционный для оборудования; Здание "ремонтный бокс" 1/2 часть; Земельный участок 63:09:0102160:1599 площадью 693 кв.м.; Здание "ремонтный бокс" 1/2 часть 2015 год; Установка плазменной резки PS2500M с ЧПУ.

Остаточная стоимость основных средств по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 3 319 861,98 руб.

Деятельность ООО "ТеплоПромСтрой" связана с выполнением работ по монтажу тепловой изоляции, строительно-монтажные работы.

За счет вырученных от предпринимательской деятельности денежных средств ООО "ТеплоПромСтрой" производит выплату заработной платы, оплату налогов и других обязательных платежей.

В настоящее время в ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N 229209/21/63028-ИП от 18.11.2021 по взысканию налоговых платежей, в том числе но налогам, начисление по которым оспаривается.

Вынесено Постановление от 22.11.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. От судебного пристава-исполнителя поступило требование о представлении для описи и ареста имущества, принадлежащего ООО "ТеплоПромСтрой".

В соответствии с пунктом 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Изъятие имущества, принадлежащего ООО "ТеплоПромСтрой", фактически остановит деятельность предприятия, в результате чего ООО "ТеплоПромСтрой" не получит выручку, которая необходима для покрытия заработной платы, налогов, обязательств перед кредиторами. Изъятие имущества причинит значительный ущерб заявителю, что приведет к неминуемому банкротству Общества и невозможности погашения обязательств.

При указанных обстоятельствах, невыполнение договорных обязательств, связанных с оплатой, негативно отразится на репутации и дальнейшей деятельности Общества. У контрагентов появятся основания для решения вопроса о расторжении договоров, заключенных с ООО "ТеплоПромСтрой".

Изъятие имущества из оборота ООО "ТеплоПромСтрой" до рассмотрения вопроса по существу заявленного спора, может повлечь невозможность восстановления хозяйственной деятельности Общества в случае удовлетворения заявленных Обществом требований. Налоговый орган же наоборот принял обеспечительные меры, достаточные для обеспечения требований об уплате налога, в том числе в объеме оспариваемого начисления.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области приняла Решение о принятии обеспечительных мер от 10.12.2020 N 23 и Решения о приостановлении операций по счетам от 10.12.2020 NN 33345, 33346 в отношении ООО "ТеплоПромСтрой".

Решение от 10.12.2020 N 23 о принятии обеспечительных мер вынесено в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и иного имущества в сумме 15 445,78 тыс. руб., в том числе на земельные участки, здание, основные средства и ТМЦ, в оставшейся сумме - в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.

Согласно уведомления КУВД-001/2020-29056998 от 17.12.2020 на основании Решения N 23 о принятии обеспечительных мер от 10.12.2020 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

В случае приостановления судом действия актов налогового органа, обжалуемого в настоящем деле, риски неисполнения требований налогового органа налогоплательщиком в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, отсутствуют.

Текущее финансовое состояние заявителя позволяет обеспечить исполнение контрактов, выплату заработной платы и иных выплат, однако, отвлечение активов Общества на погашение налоговых обязательств сделает затруднительным исполнение обязательств.

Значительность оспариваемых денежных сумм, начисленных решением налогового органа создает возможность причинения Обществу существенного имущественного ущерба, поскольку невыполнение договорных обязательств, связанных с оплатой, негативно отразится на репутации и дальнейшей деятельности Общества. Изъятие имущества Общества приведет к полному прекращению деятельности.

ООО "ТеплоПромСтрой" указывает, что в рассматриваемой ситуации приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку принятие данной обеспечительной меры не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пени за просрочку платежа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по существу заявленного требования, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.12.2020 N 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТеплоПромСтрой".

В обжалуемом судебного акта верно отмечено, что приостановление действия указанного решения налогового органа не влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным, т.е. не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у общества недвижимого имущества, что подтверждено представленным в материалы дела документами.

Приостановление действия решения налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, судом верно отмечено, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТеплоПромСтрой" о принятии обеспечительных мер (от 28.12.2021 N 370076) в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.12.2020 N 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области подлежат отклонению.

Истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "ТеплоПромСтрой", пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные ООО "ТеплоПромСтрой" обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства ООО "ТеплоПромСтрой" может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер от 24.01.2022 г. Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 принял определение от 28 января 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-28723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова