Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-219/22 по делу N А25-1810/2021

г. Ессентуки

3 марта 2022 г.

Дело N А25-1810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батуева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу N А25-1810/2021 (в составе судьи Биджиевой Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батуева Владимира Васильевича (далее - а/у Батуев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2021 заявление Управления удовлетворено, а/у Батуев В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки, наличием в действиях а/у Батуева В.В. состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, а/у Батуев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Считает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Удовлетворено ходатайство а/у Батуева В.В. об участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия а/у Батуева В.В. (его представителя) в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом а/у Батуевым В.В. (его представителем) не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Техническое оборудование апелляционного суда находилось в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие а/у Батуева В.В. (его представителя), представителя Управления.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу N А25-755/2019 ООО Автомобильная компания "ДерВейс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батуев В.В.

При проведении должностным лицом Управления административного расследования в отношении а/у Батуева В.В., установлены нарушения им требований абз.2 п.3 ст.129, п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

04.06.2021 Управлением приняты определения о возбуждении в отношении а/у Батуева В.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

09.07.2021 должностным лицом Управления, с учетом письменных объяснений а/у Батуева В.В. от 05.07.2021 N 050721-1/КУ, в отношении а/у Батуева В.В. составлен протокол N 00050921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении а/у Батуева В.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приказом от 01.07.2020 N 23-к работник ООО АК "Дервейс" Пужевская Л.М. уволена в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Однако при увольнении, ей не были произведены выплаты, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Заочным решением Черкесского городского суда от 25.03.2021 по делу N 2-971/2021 удовлетворены исковые требования Пужевской Л.М. к ООО АК "Дервейс" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.11.2021 по делу N А25-755-127/2019 требования Пужевской Л.М. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО АК "Дервейс". В части требований, возникших после 21.05.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО АК "Дервейс"), производство по заявлению Пужевской Л.М. было прекращено, поскольку такие требования являются текущими.

Из содержания пояснений а/у Батуева В.В. следует, что на дату увольнения Пужевской Л.М. (приказ от 01.07.2020) на расчетных счетах ООО АК "Дервейс" отсутствовали денежные средства на осуществление выплат работникам. Имеющиеся денежные средства направлялись на погашение задолженности по текущим платежам первой очереди. Платежи третьей и пятой очереди совершались в целях погашения задолженности за услуги по охране территории завода, в том числе залогового имущества. Утрата или существенное ухудшение состояния такого имущества в последующем не позволит арбитражному управляющему реализовать также имущество на торгах и как следствие не позволит рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, по мнению а/у Батуева В.В., его действия были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм в день увольнения Пужевской Л.М. а/у Батуевым В.В. должны были быть начислены выплаты в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ. В нарушение вышеназванных норм права а/у Батуевым В.В. достаточных мер, направленных на выплату выходного пособия не предпринято.

Из представленного в материалы дела отчета а/у Батуева В.В. об использовании денежных средств должника - ООО АК "Дервейс" от 19.04.2021 следует, что по основному счету N 40702810601300023628 должника в АО "Альфа Банк" с 01.03.2020 по 19.04.2021 производилась оплата по текущим платежам кредиторов, стоящих в третьей, пятой очереди.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер, и обязательность исполнения не ставится в зависимость от субъективного мнения арбитражного управляющего. Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав кредитора измененной очередностью погашения платежей не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения.

Арбитражный управляющий, обладая специальными познаниями и подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Выполнение а/у Батуевым В.В. своих обязанностей, исходя из субъективного отношения к обстоятельствам, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Факт нарушения а/у Батуевым В.В. положений Закона N 127-ФЗ установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы а/у Батуева В.В. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Привлечение к ответственности имело место в пределах установленного законом срока давности.

Оснований для освобождения а/у Батуева В.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении а/у Батуева В.В. к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. При этом, а/у Батуев В.В. не признал вину в совершении вменяемых проступков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание указанного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениям статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу N А25-1810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Семенов М.У.