Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 18АП-671/22 по делу N А76-18897/2021

г. Челябинск

04 марта 2022 г.

Дело N А76-18897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-18897/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ РСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Златоустовского муниципального района Челябинской области (далее - административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 25.05.2021 N 110 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии от 25.05.2021 N 110 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Административная комиссия (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что наличие в бездействии общества объективной стороны, вины вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Требования к постановлению об административном правонарушении, установленные статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом выполнены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ООО "СМУ РСМ" представило в материалы дела отзыв от 11.02.2022 исх. N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.05.2021 административным органом установлено, что ООО "СМУ РСМ", являясь управляющей компанией многоквартирного дома 40 по ул. 1-ая Нижне-Заводская в г. Златоусте Челябинской области, допустило невыполнение работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, что является нарушением подпункта 1 пункта 6 раздела 2, подпункта 7 пункта 24 раздела 3 "Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа", утвержденных решением Собрания Депутатов ЗГО от 06.07.2012 N 30-ЗГО (далее - Правила N 30-ЗГО).

17.05.2021 административным органом по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении N 117 (т.д. 1, л.д. 23).

25.05.2021 постановлением административного органа N 100 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона N584-ЗО в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т.д. 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлена вина лица во вменяемом ему правонарушении, в постановлении не раскрыто событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Таким образом, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

Частью 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО установлена ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Норма статьи части 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в не проведении работ по содержанию и уборке объектов благоустройства, а именно мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии со статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (часть 4).

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039).

Пунктом 2 Правил N 1039 установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно пункту 3 Правил N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органами местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил N 1039).

Из указанных нормативных положений следует, что создание и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления в тех случаях, когда такая обязанность не лежит на других лицах.

Таким образом, из указанного регулирования следует, что к полномочиям органа местного самоуправления относится создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, ведение их реестра и установление требований к содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Правилах благоустройства муниципального образования.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 N 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа.

Подпунктом 15 пункта 4 Правил N 30-ЗГО к объектам благоустройства отнесены места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе для сбора и вывоза мусора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Правил N 30-ЗГО благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих:

1) размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, переработка) отходов и мусора, организацию раздельного сбора отходов потребления физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм.

В подпункте 7 пункта 24 Правил N 30-ЗГО установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают:

7) ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Следовательно, Правилами благоустройства территории Златоустовского городского округа к объектам благоустройства отнесены места накопления твердых коммунальных отходов, установлены порядок и сроки уборки таких мест, что заключается в соблюдении режима уборки, а именно: в ежедневной уборке места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для поддержания этого объекта благоустройства в чистоте.

Как следует из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО "СМУ РСМ" управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 1-ая Нижне-Заводская, дом N 40.

Согласно реестру мест (площадок) накопления отходов, утвержденного заместителем Главы Златоустовского городского округа от 15.04.2021, собственниками места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 1-ая Нижне-Заводская, дом 81 являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 1-ая Нижне-Заводская, дом N 40.

Таким образом, ООО "СМУ РСМ" является субъектом вменяемого административного правонарушения, обязано ежедневно проводить уборку места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 1-ая Нижне-Заводская, дом 81 для поддержания места накопления твердых коммунальных отходов в чистоте.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

При этом событие, объективная сторона и вина должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из содержания положений статьи 29.10 КоАП РФ, части 4, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем, в постановлении административным органом указано следующее: "13 мая 2021 г. в 09 ч. 30 мин. установлено, что ООО "СМУ РСМ", являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 40 по ул. 1-ая Нижне-Заводская в г. Златоусте Челябинской области, собственники помещений которого согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории ЗГО. утвержденного 15.04.2021 г. заместителем Главы ЗГО по инфраструктуре В.В. Бобылевым, являются собственниками места (площадки) накопления ТКО, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 1- ая Нижне-Заводская, дом 81, допустило невыполнение работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, чем нарушило подпункт 1 пункта 6 раздела 2, подпункт 7 пункт 24 раздела 3 "Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа", утверждённых решением Собрания Депутатов ЗГО от 06.07.2012 г. N30-ЗГО".

Иные сведения и выводы в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыто событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения: административным органом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований Правил N 30-ЗГО, не описано состояние места сбора твердых коммунальных отходов в момент его обнаружения, а с учетом установленного Правилами N 30-ЗГО требования по ежедневной уборке места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не приведены факты состояния такой площадки в течение нескольких дней, не изложены обстоятельства того, в чем выразилось нарушение ООО "СМУ РСМ" Правил N 30-ЗГО, фактически описание события, объективной стороны административного правонарушения отражено административным органом только путем цитирования нормы части 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО и ссылки на нормы Правил N 30-ЗГО без указания каких-либо фактических обстоятельств совершения ООО "СМУ РСМ" вменяемого административного правонарушения.

Не содержит таких сведений и протокол об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 29.8 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в обжалуемом постановлении событие, объективная сторона административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения обществом указанного административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ссылок на фотоматериалы и акты комиссионного обследования не снимают с административного органа обязанности по точному описанию события, объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, вопреки доводам апеллянта, административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Указание в постановлении на отдельные документы, которые подтверждают виновность в совершении административного правонарушения, не подтверждает исследование административным органом вопроса о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ООО "СМУ РСМ" в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении административным органом не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "СМУ РСМ", субъективная сторона вменяемого административного правонарушения не описана и не раскрыта, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления и не может быть устранено при рассмотрении спора арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что вывод о допущенном обществом административном правонарушении, предусмотренном часть 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО, сделан административным органом по итогам обследования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, по результатам которого установлено захламление площадки ветками и мешками с листвой после проведения субботника. Вместе с тем, поскольку достоверно определить степень заполнения контейнера для крупных габаритных отходов из фототаблиц не представляется возможным, то в целях исследования вопроса о фактическом наличии у заявителя возможности не допустить подобного захламления места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов административный орган с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела должен был исследовать вопрос о соблюдении региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами периодичность вывоза твердых коммунальных отходов с указанной площадки. В отсутствие оценки этого обстоятельства возможность установления вины заявителя в несоблюдении Правил N 30-ЗГО не представляется возможным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса недоказанность наличия признаков состава административного правонарушения в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при назначении наказания административный орган указал, что им учитывались смягчающие (отягчающие) вину обстоятельства, однако какие именно обстоятельства были учтены, в постановлении не отражено.

При этом назначая административный штраф в размере 200000 рублей, административным органом в постановлении не приведено обоснования избрания именно такого размера штрафа (санкция части 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО предусматривает административный штраф от 100000 рублей до 300000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не установлены событие, объективная сторона вменяемого административного правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "СМУ РСМ" коллегия судей приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 12 статьи 3 Закона N 584-ЗО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Златоустовского городского округа от 25.05.2021 N 110.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-18897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин