Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-87/21 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-87/2021, 13АП-1427/2021, 13АП-1425/2021) Прасловой Е.П., Кокарева Ю.А., Алексеевой И.А., Заря В.В. и Заяц Ю.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.24, принятое по заявлению Строгоновой Марии Павловны о признании права собственности на нежилые помещения

по заявлениям Прасловой Е.П., Кокарева Ю.А., Заря В.В., Зайца Ю.Г., Алексеевой И.А., Светлова В.В. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Питер-Констракшн" по заявлению ООО "Строительное управление".

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Строгоновой Марии Павловны, в котором просила:

- признать за Строгоновой Марией Павловной право собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме:

- N 3Н, кадастровый номер N78:11:0006062:4180, характеристики (площадь 140,7 кв.м., секция 2, этаж 1, строительные оси: А1-НН2; 51-82), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп.3, строение 1 (кадастровый номер N 78:11:0006062:3922);

- N 6Н, кадастровый номер N78:11:0006062:4183, характеристики (площадь 174,7 кв.м., секция 3, этаж 1, строительные оси: А1-М1; 241-261), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование СанктПетербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп.3, строение 1 (кадастровый номер N 78:11:0006062:3922);

- N 13Н, кадастровый номер N78:11:0006062:4457, характеристики (площадь 130,1 кв.м., секция 2, этаж 1, строительные оси: Х1-10; Ш1-10), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование СанктПетербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп.2, строение 1 (кадастровый номер N 78:11:0006062:4217);

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Алексеевой Ирины Александровны о процессуальном правопреемстве и замене Строгоновой Марии Павловны в части признания права собственности на нежилое помещение N 3Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4180, характеристики (площадь 140,7 кв.м., секция 2, этаж 1, строительные оси: А1-НН2; 51-82), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп. 3, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922).

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление следующих кредиторов:

Прасловой Елены Павловны о процессуальном правопреемстве и замене Строгоновой Марии Павловны в части признания права собственности на 29/100 нежилого помещения N 5Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4180, характеристики (общая проектная площадь 185,68 кв.м., секция 3, этаж 1, строительный N 5; строительные оси: А1-М1; 241-261, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп. 3, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922);

Кокарева Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве и замене Строгоновой Марии Павловны в части признания права собственности на 29/100 нежилого помещения N 5Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4180, характеристики (общая проектная площадь 185,68 кв.м., секция 3, этаж 1, строительный N 5; строительные оси: А1-М1; 241-261, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп. 3, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922);

Зари Владимира Викторовича о процессуальном правопреемстве и замене Строгоновой Марии Павловны в части признания права собственности на 21/100 нежилого помещения N 5Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4180, характеристики (общая проектная площадь 185,68 кв.м., секция 3, этаж 1, строительный N 5; строительные оси: А1-М1; 241-261, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп. 3, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922);

Зайца Юрия Григорьевича о процессуальном правопреемстве и замене Строгоновой Марии Павловны в части признания права собственности на 21/100 нежилого помещения N 5Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4180, характеристики (общая проектная площадь 185,68 кв.м., секция 3, этаж 1, строительный N 5; строительные оси: А1-М1; 241-261, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп. 3, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922).

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Светлова Владислава Владимировича о процессуальном правопреемстве и замене Строгоновой Марии Павловны в части признания права собственности на нежилое помещение N 10Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4180, характеристики (площадь 134,32 кв.м., секция 2, этаж 1, строительные оси: Х1-1(0);Ш1-1(0)), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп. 2, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922).

Определением от 09.12.2020 суд заявление удовлетворил, признал за Строгоновой Марией Павловной право собственности на объекты недвижимого имущества: N 3Н кадастровый номер 78:11:0006062:4180 общей площадью 140,7 кв.м. (этаж 1; секция 2; строительные оси А1-НН2; 51-82, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование СанктПетербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.3, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922); N 6Н кадастровый номер 78:11:0006062:4183 общей площадью 174,7 кв.м. (этаж 1; секция 3; строительные оси А1-М1; 241-261, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование СанктПетербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.3, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922); N 13Н кадастровый номер 78:11:0006062:4457 общей площадью 130,1 кв.м. (этаж 1; секция 2; строительные оси Х1-10; Ш1-10, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.2, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:4217). В части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в удовлетворении заявления отказал. В удовлетворении ходатайств Прасловой Елены Павловны, Кокарева Юрия Александровича, Заря Владимира Викторовича, Зайца Юрия Григорьевича, Алексеевой Ирины Александровны, Светлова Владислава Владимировича о процессуальном правопреемстве отказал.

В апелляционный суд от Прасловой Е.П., Кокарева Ю.А., Заря В.В., Зайца Ю.Г., Алексеевой И.А., Светлова В.В., Золоткова П.Ф., Антонова В.А., Князевой М.Г., Буряковой О.В., Позолотина П.А., Каретникова В.А., Фролова М.В., Позолотина М.П., Позолотиной Е.П., Позолотиной Т.М., Грознова И.В., ООО "Смольный Квартал"; поступили апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.24.

Определением от 31.01.2022 суд определил принять отказы Прасловой Е.П., Кокарева Ю.А., Заря В.В., Зайца Ю.Г., Алексеевой И.А., Светлова В.В., Золоткова П.Ф., Антонова В.А., Князевой М.Г., Буряковой О.В., Позолотина П.А., Каретникова В.А., Фролова М.В., Позолотина М.П., Позолотиной Е.П., Позолотиной Т.М., Грознова И.В. от апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам Прасловой Е.П., Кокарева Ю.А., Заря В.В., Зайца Ю.Г., Алексеевой И.А. Светлова В.В., Золоткова П.Ф., Антонова В.А., Князевой М.Г., Буряковой О.В., Позолотина П.А., Каретникова В.А., Фролова М.В., Позолотина М.П., Позолотиной Е.П., Позолотиной Т.М., Грознова И.В., поданным на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-81525/2017/ход.24 прекращено.

Также определением от 31.01.2022 суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Смольный Квартал".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела не были рассмотрены доводы апелляционных жалоб Кокарева Ю.А., Прасловой Е.П., Алексеевой И.А., Заря В.В. и Заяц Ю.Г. в части отказа суда в процессуальном правопреемстве Строгоновой М.П. на указанных лиц, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 178 АПК РФ назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в части, касающейся процессуального правопреемства Кокарева Ю.А., Прасловой Е.П., Алексеевой И.А., Заря В.В. и Заяц Ю.Г. на 28.02.2022.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили представителей, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу приведенной нормы под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

Апелляционным судом ошибочно в резолютивной части (от 24.01.2022) и мотивировочной части определения от 31.01.2022 указано на поступление и последующее принятие отказов от апелляционных жалоб Прасловой Е.П., Кокарева Ю.А., Алексеевой И.А., Заря В.В. и Заяц Ю.Г.

Данная ошибка была допущена ввиду наличия в материалах дела письменных правовых позиций данных кредиторов, из которых следует, что они не возражал против принятия отказов от апелляционных жалоб кредиторов, поданных на определение суда в части признания за Строгоновой М.П. права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, в конкретном рассматриваемом случае, апелляционный суд, считает возможным, исправить допущенную ошибку.

При этом, апелляционный суд отмечает, что фактически в ходе рассмотрения дела судом не были рассмотрены доводы апелляционных жалоб Кокарева Ю.А., Прасловой Е.П., Алексеевой И.А., Заря В.В. и Заяц Ю.Г. в части отказа суда в процессуальном правопреемстве Строгоновой М.П. на указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как было указано ранее, податели апелляционных жалоб Алексеева Ирина Александровна, Праслова Елена Павловна, Кокарев Юрий Александрович, Заря Владимир Викторович, Заяц Юрий Григорьевич обжалуют определение арбитражного суда от 09.12.2020 в части отказа в удовлетворении их ходатайств о процессуальном правопреемстве в части признания права собственности на вышеуказанные помещения.

Доводы жалоб сводились к тому, что суд первой инстанции неправомерно признал заключённые представителем заявителя Строгоновой М.П. Гетцем Р.Н. договоры уступки прав ничтожными сделками, поскольку доверенность представителя Строгоновой М.П. Гетца Р.Н. содержит полномочие по распоряжению присуждёнными имуществом, тогда как ранее апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 за Строгоновой М.П. было признано право собственности на доли в объекте незавершённого строительства в виде спорных нежилых помещений, ранее между Строгоновой М.П. и её правопреемниками были заключены предварительные договоры, имеющие своей целью передачу правопреемникам спорного недвижимого имущества.

Дополнительно Алексеева И.А. указывала на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам апеллянта о последующем одобрении, совершённом уполномоченным представителем заявителя - Строгоновой Марии Павловны, Гетцем Р.Н., суд первой инстанции неправомерно применил норму ст. 168 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) к сделкам уступки прав, совершённым представителем Строгоновой М.П. Гетцем Р.Н. при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между ООО "Питер-Констракшн" и Строгоновой М.П. был заключён договор N 04/04/16-К02-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2, предметом которого является передача участнику долевого строительства помещения со следующими проектными характеристиками - подъезд/секция - 2, этаж - 1, N 2 площадью 150,33 кв.м., строительные оси - А1-НН2; 5(1)-8(2).

04.04.2016 между ООО "Питер-Констракшн" и Строгоновой М.П. был заключён договор N 04/04/16-К05-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2, предметом которого является передача участнику долевого строительства помещения со следующими проектными характеристиками - подъезд/секция - 3, этаж - 1, N 5 площадью 185,68 кв.м., строительные оси - А1-М1; 24(1)-26(1).

Обязательства Строгоновой М.П., как участника долевого строительства, вытекающие из вышеуказанных договоров, исполнены полностью, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-1327/2018 от 01.11.2018.

10.06.2020 представителем Строгоновой М.П. Гетцем Р.Н. заключены договоры N 743 от 10.06.2020 между Строгоновой М.П. в лице представителя по доверенности Гетца Р.Н. и Алексеевой Ириной Александровной по договору участия в долевом строительстве N 04/04/16-К02-С2 от 04.04.2016; N 987 от 10.06.2020 между Строгоновой М.П. в лице представителя по доверенности Гетца Р.Н. и Прасловой Еленой Павловной, Кокаревым Юрием Александровичем, Зарёй Владимиром Викторовичем, Зайцем Юрием Григорьевичем по договору участия в долевом строительстве N 04/04/16-К05-С2 от 04.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что волеизъявление сторон на установление иного момента перехода прав требований должно быть выражено четко и однозначно и соответствовать воле сторон договора.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве послужил вывод суда первой инстанции о том, что доверенности, выданные на имя Гетца Романа Николаевича не содержали полномочия на распоряжение имущественными правами доверителя, в частности, распоряжение правом на нежилые помещения.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, Строгонова М.П. намеревалась передать право собственности на спорные нежилые помещения ещё в 2018 году, заключив предварительные договоры. Заключение договоров уступки прав требования преследовало ту же цель.

Отзывы Строгоновой М.П., представленные в материалы дела не содержат каких-либо указаний на отсутствие одобрения договора. Напротив, они подтверждают наличие договорных отношений, намерения сторон сделки и факт исполнения денежных обязательств.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о дальнейшем одобрении сделки Строгоновой М.П. через действия своих представителей. Поведение Строгоновой М.П., исходя из вышеуказанных фактов, давало её правопреемникам основание полагаться на действительность сделок по уступке прав.

В силу положений статьи 183 ГК, договоры уступки прав следует признать заключёнными в интересах обеих сторон этих договоров.

Суд принимает во внимание письменную позицию Строгоновой М.П. и Перевощикова О.Л. по апелляционным жалобам в части правопреемства, полученные и зарегистрированные судом 20.12.2021, согласно которым Строгонова М.П. указывает на одобрение заключенных представителем Гетц Р.Н. договоров цессии от 10.06.2020 N 987 по договору участия в долевом строительстве N 04/04/16-К05-С2 от 04.04.2016 с Прасловой Еленой Павловной, Кокаревым Юрием Александровичем, Заря Владимиром Викторовичем, Заяц Юрием Григорьевичем, N 743 по договору участия в долевом строительстве N 04/04/16-К02-С2 от 04.04.2016 с Алексеевой Ириной Александровной (т.12 л.д. 83).

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что договора уступки N 743 от 10.06.2020, N 987 от 10.06.2020 являются ничтожными сделками, в связи с чем выводы суда об обратном следует признать неверными.

Более того, согласно материалам дела (том 12 л.д. 103 - 108) 18.11.2021 между Перевощиковым О.Л. и Строгоновой М.П. заключено соглашение о расторжении договоров уступки прав требования (цессии) от 16.10.2020 по договорам участия в долевом строительстве N 04/04/16-К05-С2, N 04/04/16-К02-С2 от 04.04.2016, обратная уступка прав по указанным договорам уступки прав требования (цессии) произошла в момент подписания указанного соглашения, стороны не имеют претензий к другу другу в связи с расторжением указанных договоров уступки прав (п. 1.6.), соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.9.).

Таким образом, Алексеева И.А., Заря В.В., Заяц Ю.Г., Праслова Е.П. и Кокарев Ю.А. являются надлежащими правопреемниками Строгоновой М.П., а соответственно их ходатайство о процессуальном правопреемстве в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в т.ч. уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве кредитора Строгоновой М.П. на Праслову Е.П., Кокарева Ю.А., Алексееву И.А., Заря В.В. и Заяц Ю.Г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 178, 179, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части и мотивировочной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022).

2. Исключить из резолютивной части и мотивировочной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) указание на отказ Прасловой Е.П., Кокарева Ю.А., Алексеевой И.А., Заря В.В. и Заяц Ю.Г. от апелляционных жалоб, поданных на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.24, в части отказа суда в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве кредитора Строгоновой М.П. на Праслову Е.П., Кокарева Ю.А., Алексееву И.А., Заря В.В. и Заяц Ю.Г.

3. Ходатайство о принятии дополнительного постановления удовлетворить.

4. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.24, в части отказа суда в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве кредитора Строгоновой М.П. на Праслову Е.П., Кокарева Ю.А., Алексееву И.А., Заря В.В. и Заяц Ю.Г. отменить.

5. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства Строгоновой Марии Павловны на Праслову Елену Павловну, Кокарева Юрия Александровича, Зарю Владимира Викторовича, Зайца Юрия Григорьевича в части требований из договора участия в долевом строительстве N 04/04/16-К05-С2 от 04.04.2016; на Алексееву Ирину Александровну в части требований из договора участия в долевом строительстве N 04/04/16-К02-С2 от 04.04.2016.

6. Признать за Алексеевой Ириной Александровной право собственности на нежилое помещение N 3Н кадастровый номер 78:11:0006062:4180, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр-т, д.15, корп. 3, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922);

7. Признать за Прасловой Еленой Павловной право на 29/100 доли, за Кокаревым Юрием Александровичем право на 29/100 доли, Зарёй Владимиром Викторовичем право на 21/100 доли, Зайцем Юрием Григорьевичем право на 21/100 доли в праве собственности на нежилое помещение N 6Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4183, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп. 3, строение 1 (кадастровый номер 78:11:0006062:3922).

8. Исключить из мотивировочной части выводы суда о ничтожности договоров уступки прав:

- N 743 от 10.06.2020 между Строгоновой М.П. в лице представителя по доверенности Гетца Р.Н. и Алексеевой Ириной Александровной по договору участия в долевом строительстве N 04/04/16-К02-С2 от 04.04.2016;

- N 987 от 10.06.2020 между Строгоновой М.П. в лице представителя по доверенности Гетца Р.Н. и Прасловой Еленой Павловной, Кокаревым Юрием Александровичем, Зарёй Владимиром Викторовичем, Зайцем Юрием Григорьевичем по договору участия в долевом строительстве N 04/04/16-К05-С2 от 04.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков