Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 01АП-8352/21 по делу N А43-18771/2020

город Владимир

2 марта 2022 г.

Дело N А43-18771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стриканова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-18771/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экологияпро" (ОГРН 1155260013039, ИНН 5260416338) Лаптева Дмитрия Павловича об истребовании документов и сведений у Стриканова Евгения Александровича,

при участии:

от Стриканова Евгения Александровича - Нестеровой Е.А. на основании доверенности от 09.03.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экологияпро" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Лаптев Дмитрий Павлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании документов и сведений у Стриканова Евгения Александровича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; обязал Стриканова Е.А. передать конкурсному управляющему следующие документы и информацию в отношении должника, а именно:

- первичные документы по контрагентам за исключением услуг Интернет, связи и аренды (договоры, соглашения, контракты, все приложения к ним), в том числе первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Русиновой М.А. (договоры), с индивидуальным предпринимателем Леоновым Д.В. (договоры) за период с 25.10.2017 по 06.10.2020;

- ноутбук DELL Vostro 3568, 15.6 Intel Core i5 7200U 2.5 ГГц, 4 Гб, 1000Гб, АMD Radeon R5M420Х-2048 Mb, DVD-RW, Windows 10 Home; в удовлетворении остальной части заявленного требования конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стриканов Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнимость принятого судебного акта. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что вся первичная документация после его увольнения осталась у Общества, о чем также свидетельствует передача бывшим главным бухгалтером Леоновой О.В. директору Хохлову А.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры с контрагентами должника после увольнения Стриканова Е.А. также остались у должника, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету должника, согласно которой в период руководства Хохлова А.Н. контрагентам выставлялись счета на оплату на основании договоров, заключенных при руководстве Стриканова Е.А., а также письмом работника должника Сингур К.А., согласно которому договоры с контрагентами, в том числе с индивидуальным предпринимателем Русиновой М.А. и индивидуальным предпринимателем Леоновым Д.В. после увольнения Стриканова Е.А. находились в распоряжении Хохлова А.Н. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хохлов А.Н. располагал сведениями о контрагентах должника, заключенных договоров и их условиях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у него истребованного судом ноутбука, равно как доказательств наличия данного ноутбука на балансе должника на момент признания его банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Стриканова Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Стриканова А.А. просила отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу Стриканова Е.А.; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Леонова О.В. в письменных пояснениях просила отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу Стриканова Е.А.; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хохлов А.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Стриканова Е.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у бывшего руководителя должника Стриканова Е.А. бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества Стриканов Е.А. должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает данное лицо от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов.

Согласно материалам дела на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения (17.11.2020), обязанности руководителя должника (генерального директора) исполнял Хохлов А.Н. с 06.10.2020; до 06.10.2020 исполнял Стриканов Е.А.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и возражений, установив, что перечень дебиторской задолженности должника и иные сведения за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; перечень кредиторской задолженности должника и иные сведения за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; перечень контрагентов должника и иных сведений за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; перечень имущественных и обязательных прав, принадлежащих должнику за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; инвентаризационные ведомости всего имущества и имущественных прав должника за период с 25.10.2017 по 06.10.2020 отражены в Базе 1С Бухгалтерия, которая передана конкурсному управляющему Хохловым А.Н.; учитывая пояснения Стриканова Е.А. об отсутствии актов, решений по результатам налоговых проверок деятельности должника или справка об их отсутствии за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; положений об учетной политике, в том числе учетный политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур или справка об их отсутствии за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; всех договоров аренды с приложениями и документами об исполнении или справка об их отсутствии за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; договоров, соглашений, контрактов, иных документов об отчуждении, распоряжении, списании имущества прав должника или справка об их отсутствии за период с 25.10.2017 по 06.10.2020, поскольку указанные документы не велись должником, не заключались договоры, судебных процессов, за исключением спора с ИП Горчаковым М.Г. не было, принимая во внимание, что в адрес конкурсного управляющего Старикановым Е.А. направлены имеющиеся у него договоры займа за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; документы, указанные под пунктами 11, 12 уточненного заявления конкурсного управляющего, по акту приема-передачи переданы бухгалтером Леоновой О.В. Хохлову А.Н.; протоколы (решения) общих собраний должника (единственного участника) за период с 25.10.2017 по 06.10.2020 переданы в распоряжении управляющего по акту приема-передачи от 14.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Апелляционная жалоба и отзывы на жалобу в данной части не содержат доводов.

Законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об обязании Стриканова Е.А. передать конкурсному управляющему первичные документы по контрагентам за исключением услуг Интернет, связи и аренды (договоры, соглашения, контракты, все приложения к ним), в том числе первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Русиновой М.А. (договоры), с индивидуальным предпринимателем Леоновым Д.В. (договоры) за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; ноутбук DELL Vostro 3568, 15.6 Intel Core i5 7200U 2.5 ГГц, 4 Гб, 1000Гб, АMD Radeon R5M420Х-2048 Mb, DVD-RW, Windows 10 Home.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия именно у Стриканова Е.А. истребуемых документов и ноутбука. В деле отсутствуют доказательства относительно того, что спорный ноутбук использован в личных целях Стрикановым Е.А.

Согласно пояснениям Стриканова Е.А., данным в суде первой инстанции, вся документация Общества была оставленным им в офисе, ключи от которого переданы Хохлову А.Н.; акт передачи документации не составлялся. При этом отметил, что первичная документация по контрагентам находилась у главного бухгалтера Леоновой О.В.

Нахождение первичных документов в офисе должника после увольнения Стриканова Е.А. и работа с данными документами в целях бухгалтерского и налогового учета подтверждена, в том числе бывшим главным бухгалтером Леоновой О.В.

По акту приема-передачи от 29.10.2020 главный бухгалтер Леонова О.В. передала Хохлову А.Н. бухгалтерские и иные документы Общества, а также передана База бухгалтерской программы 1С 8.3 Бухгалтерия по состоянию на 29.10.2020.

В суде первой инстанции, Леонова О.В. представила в материалы дела письмо Сингур К.А., работавшей в Обществе в период с 11.01.2016 по 19.04.2021 в должности инженера - эколога, согласно которому все документы с контрагентами (договоры, акты), в том числе с ИП Русиновой М.А. и ИП Леоновым Д.В. после увольнения Леоновой О.В. остались в офисе должника и использовались в работе.

Более того, конкурсный управляющий в рассматриваемом случае при обращении с заявленными требованиями не указал конкретный перечень контрагентов, в отношении которых Стриканову Е.А. необходимо представить первичную документацию, помимо ИП Русиновой М.А. и ИП Леонова Д.В.

При этом, согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел", в суде первой инстанции имеются обособленные споры об оспаривании конкурсным управляющим сделок с ИП Русиновой М.А. и ИП Леонова Д.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021 по делу N А43-18771/2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании перечисления должником денежных средств в пользу ИП Русиновой М.А. отказано, ввиду отсутствия доказательств недействительности сделки. В рамках указанного обособленного спора Русиновой М.А. представлены все документы в обоснование правоотношений с должником.

Обособленный спор об оспаривании конкурсным управляющим сделки с ИП Леоновым Д.В. в настоящее время не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов и имущества (ноутбука) бывший руководитель должника должен обладать этим имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался Стриканов Е.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно на отсутствие испрашиваемых у него документов и ноутбука.

Стриканов Е.А. в суде первой инстанции настаивал на отсутствии у него истребуемой первичной документации в отношении контрагентов и ноутбука, осознавая, будучи профессиональным участником отношений в сфере бизнеса, последствия неисполнения обязанности по обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему. Возложение на Стриканова Е.А. обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Из пояснений бывшего бухгалтера Леоновой О.В. следует, что ноутбук на момент увольнения Стриканова Е.А. на балансе должника не значится. Указанные пояснения не оспорены лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела отсутствуют бесспорные доказательства, что спорный ноутбук имелся в пользовании у Стриканова Е.А. на момент принятия обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего о том, что Стриканов Е.А. реально располагает истребованными у него первичной документации и ноутбуком, имеет возможность их передачи, а также восстановления (после Стриканова Е.А. директором являлся Хохлов А.Н.), не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

При этом принимается во внимание, что при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, приняв во внимание изложенные обстоятельства, не установив, что Стриканов Е.А. является лицом, которое незаконно удерживает спорную документацию и имущество (ноутбук) должника, скрывает истребуемое имущество, пользуется их в своих личных целях, наличие у конкурсного управляющего Базы бухгалтерской программы 1С 8.3 Бухгалтерия, рассмотрение обособленных споров по оспариванию сделок, в которых представлены документы по контрагентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Стриканова Е.А., в связи с чем суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и изложенной правовой позиции необоснованно обязал Стриканова Е.А. передать конкурсному управляющему первичные документы по контрагентам за исключением услуг Интернет, связи и аренды (договоры, соглашения, контракты, все приложения к ним), в том числе первичные документы по взаимоотношениям с ИП Русиновой М.А. (договоры), с ИП Леоновым Д.В. (договоры) за период с 25.10.2017 по 06.10.2020; ноутбук DELL Vostro 3568, 15.6 Intel Core i5 7200U 2.5 ГГц, 4 Гб, 1000Гб, АMD Radeon R5M420Х-2048 Mb, DVD-RW, Windows 10 Home.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта в нарушение упомянутых норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не устанавливал возможность исполнения судебного акта (данный факт не исследовался).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальная возможность исполнения Стрикановым Е.А. судебного акта об истребовании у него документации и имущества должника не подтверждена доказательствами, представленными в дело. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника не лишен права воспользоваться иным способом защиты при наличии на то правовых оснований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-18771/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-18771/2020 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу Стриканова Евгения Александровича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экологияпро" Лаптева Дмитрия Павловича в части истребования первичных документов по контрагентам за исключением услуг Интернет, связи и аренды (договоры, соглашения, контракты, все приложения к ним), в том числе первичных документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Русиновой М.А. (договоры), с индивидуальным предпринимателем Леоновым Д.В. (договоры) за период с 25.10.2017 по 06.10.2020, а также ноутбука DELL Vostro 3568, 15.6 Intel Core i5 7200U 2.5 ГГц, 4 Гб, 1000Гб, АMD Radeon R5M420Х-2048 Mb, DVD-RW, Windows 10 Home отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-18771/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри