Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-4589/21 по делу N А25-652/2021

г. Ессентуки

3 марта 2022 г.

Дело N А25-652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (г. Новороссийск, ОГРН 1122315004734, ИНН 2315175456), ответчика - Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (г. Черкесск, ОГРН 1020900515459, ИНН 0901050303), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2021 по делу N А25-652/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (далее - ООО "Топ-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - КЧР ГУП "Теплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2020 в размере 5 208 840 руб. (т. 1, л. д. 14-17).

26.04.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 668 920 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 116-119).

16.06.2021 истец заявил об увеличении исковых требований до 21 913 441 руб. (т. 2, л. д. 124-125).

15.09.2021 истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 18 913 441 руб. (т. 3, л. д. 1-2).

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отказано. С КЧР ГУП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Топ-Сервис" взыскана задолженность по договору поставки N 411/2020 от 16.12.2020 в размере 18 913 441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 445 руб. (т. 1, л. д. 31-34).

В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции только в части взыскания с предприятия государственной пошлины в размере 152 445 руб., уменьшив её размер. Жалоба мотивирована тем, что размер государственной пошлины из числа максимально заявленных исковых требований в сумме 21 913 441 руб. составляет 132 567 руб., в связи с чем, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 16 878 руб., которая подлежала возврату обществу из средств федерального бюджета, а не взысканию с ответчика. Кроме того, в судебном заседании 21.09.2021 представитель предприятия признал исковые требования, в связи с чем, на ответчика следовало возложить 30% расходов по уплате государственной пошлины, а 70% - возвратить истцу из средств федерального бюджета.

Определением от 24.12.2021 суд апелляционной инстанции обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразить, в том числе, пояснения относительно максимального размера заявленных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика; порядка распределения государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Кодекса; возможности отнесения на ответчика расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; признания иска ответчиком. Ответчику указано на необходимость представления письменных пояснений относительно доводов о признании исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2021 (точное время соответствующего заявления).

17.01.2022 от КЧР ГУП "Теплоэнерго" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на признание ответчиком исковых требований истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.09.2021, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (3 мин. 12 сек. - 3 мин. 19 сек). Также ответчик отметил, что уплаченная истцом государственная пошлина состоит из 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска и 149 445 руб. за подачу искового заявления (с учетом увеличения исковых требований). Следовательно, исходя из задолженности в размере 21 913 441 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 132 567 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска; излишне уплаченную истцом государственную пошлину по иску в размере 16 878 руб. по уточненным исковым требованиям; не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части возврата истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины при признании иска ответчиком.

Определением суда от 25.01.2022 судебное заседание отложено на 17.02.2022. Судебная коллегия повторно указала истцу на необходимость представления отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, в котором отразить, в том числе пояснения относительно максимального размера заявленных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика; порядка распределения государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Кодекса; возможности отнесения на ответчика расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; признания иска ответчиком.

16.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 877 руб. судебных расходов, так как уменьшение исковых требований обусловлено добровольным исполнением обязательств ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, а также 35 270 руб., что составляет 30% от уплаченной государственной пошлины. При этом, истцу из бюджета следует возвратить 82 298 руб., что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины. Также истец отметил, что поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано, то государственная пошлина за подачу соответствующего заявления не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Топ-Сервис" об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. ООО "Топ-Сервис" к участию в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключилось, в связи с чем, в судебном заседании 17.02.2022 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 24.02.2022, а в последующем до 25.02.2022.

25.02.2022 от истца поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что размер максимально заявленных обоснованных требований истца составил 21 913 441 руб., которые были частично оплачены ответчиком и в последующем задолженность в сумме 18 913 411 руб. признана представителем предприятия в судебном заседании. Следовательно, размер государственной пошлины по иску, согласно уточненным требованиям в сумме 21 913 441 руб., составляет 132 567 руб. Однако, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере - 149 445 руб., в связи с чем, обществу из бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 878 руб. Также, с учетом частичной оплаты и признания долга, истцу из бюджета следует возвратить 92 796 руб. 90 коп., что составляет 70% от государственной пошлины в сумме 132 567 руб., а с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 39 770 руб. 10 коп., что составляет 30% от государственной пошлины в сумме 132 567 руб. Кроме того, истец отметил, что поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано, то государственная пошлина за подачу соответствующего заявления не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Информация о времени и месте судебных заседаний с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента являлась общедоступной.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Свои правовые позиции изложили в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции предоставлена техническая возможность для участия представителя истца, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, к судебному заседанию. Однако, представитель ООО "Топ-Сервис" к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, не подключился.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истцом в дополнении к отзыву заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 25.02.2022 в отсутствие представителя, а также сообщено о том, что к судебному заседанию в режиме веб-конференции подключение осуществляться не будет. Судом апелляционной инстанции ходатайства сторон удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2021 представитель истца не возражал против проверки обжалуемого решения только части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом позиций представителей сторон, выраженных в предыдущих судебных заседаниях, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 152 445 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании пункта 1 статьи 110 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности в размере 5 208 840 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49 045 руб. по платежному поручению N 246 от 12.03.2021 (т. 1, л. д. 18).

Одновременно обществом в иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (т. 1, л. д. 14-16), в связи с чем, истцом по платежному поручению N 247 от 12.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 1, л. д. 20).

В последующем, истцом было подано заявление об увеличении исковых требований до 20 668 920 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 116-119) с дополнительной уплатой государственной пошлины в размере 100 400 руб. по платежному поручению N 359 от 22.04.2021 (т. 1, л. д. 120).

Далее, истец увеличил исковые требования до 21 913 441 руб. (т. 2, л. д. 124-125), не доплачивая государственную пошлину.

В окончательном уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 913 441 руб. (т. 3, л. д. 1-2), ссылаясь на добровольное частичное погашение ответчиком задолженности после подачи иска в размере 3 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 2301 от 25.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. и N 2723 от 26.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. (21 913 441 руб. - 3 000 000 руб. = 18 913 441 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, при цене иска 21 913 441 руб. размер государственной пошлины согласно статье 333.21 НК РФ составляет 132 567 руб. (33 000 руб. + 0,5% от (21 913 441 руб. - 2 000 000 руб.) = 33 000 руб. + 99 567 руб. = 132 567 руб.).

Следовательно, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (149 445 руб.), то из средств федерального бюджета суду первой инстанции следовало возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 16 878 руб. (149 445 руб. - 132 567 руб. = 16 878 руб.).

Кроме того, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не были учтены положения статьи 333.40 НК РФ.

В статье 104 Кодекса определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса в добровольном порядке и проведения сверки для уточнения суммы долга (т. 2, л. д. 120).

В последующем, истцом в связи с наступлением окончательного срока оплаты ответчиком поставленного товара увеличен размер подлежащего взысканию долга до 21 913 441 руб. Данное ходатайство об увеличении требований направлено истцом в адрес ответчика 16.06.2021 и получено последним 29.06.2021, что подтверждается информацией с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления N 80111660511778.

После уточнения истцом требований до 21 913 441 руб., ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2301 от 25.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. и N 2723 от 26.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3, л. д. 6-7).

В связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до 18 913 441 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2021 ответчиком признаны оставшиеся не оплаченными исковые требования в размере 18 913 441 руб., что подтверждается аудиозаписью заседания, находящегося на компакт-диске в 3 томе между листами дела 14 и 15 (3 мин. 12 сек. - 3 мин. 19 сек).

Таким образом, на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие задолженности перед истцом, а, напротив, производилось ее частичное погашение, что свидетельствует о признании фактически всей суммы задолженности, что подтверждено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании 21.09.2021. При этом, увеличение исковых требований было вызвано наступлением в период рассмотрения дела окончательного срока оплаты поставленного товара.

При такой совокупности, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, принимая во внимание признание ответчиком всей суммы долга на протяжении рассмотрения дела (путем частичной оплаты и признания в судебном заседании 21.09.2021), истцу из бюджета следует возвратить 92 797 руб., что составляет 70% от государственной пошлины в сумме 132 567 руб., а с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 39 770 руб., что составляет 30% от государственной пошлины в сумме 132 567 руб.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о

принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обществом в иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (т. 1, л. д. 14-16), в связи с чем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 247 от 12.03.2021 (т. 1, л. д. 20).

Определением суда от 19.03.2021 в принятии обеспечительным мер ООО "Топ-Сервис" отказано (т. 1, л. д. 11-12).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом указанных разъяснений, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в сумме 3 000 руб. не подлежали отнесению на ответчика.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно пункту 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Однако, в обоснование ходатайства о необходимости уменьшения размера государственной пошлины ответчиком не приведено доводов и обстоятельств относительно тяжелого имущественного положения. Каких-либо документов, подтверждающих затруднительное финансовое состояние, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, по смыслу статей 101, 110 Кодекса размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу иска уплачена истцом в бюджет по платежным поручениям N 246 от 12.03.2021 и N 359 от 22.04.2021, в то время как с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины ответчик обратился 29.04.2021, то есть после того как государственная пошлина была уже уплачена истцом в бюджет.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения государственной пошлины не имеется.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2021 по делу N А25-652/2021 в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком на решение суда только в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, связана исключительно с неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права и признана обоснованной апелляционным судом, истец также согласился с ошибочностью судебного акта в указанной части, то в данном случае постановление апелляционного суда принимается с целью устранения судебной ошибки в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Следовательно, настоящее постановление не может считаться принятым как в пользу истца, так и в пользу ответчика, а истец, поддержавший позицию апеллянта, не может нести расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возврата КЧР ГУП "Теплоэнерго" из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4662 от 01.12.2021 при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2021 по делу N А25-652/2021 в обжалуемой части взыскания с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1020900515459, ИНН 0901050303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ОГРН 1122315004734, ИНН 2315175456) расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 445 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1020900515459, ИНН 0901050303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ОГРН 1122315004734, ИНН 2315175456) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 770 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ОГРН 1122315004734, ИНН 2315175456) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 109 675 руб., уплаченную по платежным поручениям N 246 от 12.03.2021 и N 359 от 22.04.2021.

Возвратить Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1020900515459, ИНН 0901050303) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4662 от 01.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко