Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-525/22 по делу N А50-21549/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А50-21549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ковалевой Светланы Владимировны: Симаков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.11.2020;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Моисеева Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Ковалевой Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года

по делу N А50-21549/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 311591922000018, ИНН 591911762800)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании уведомления от 19.07.2021 N КУВД-001/2021- 29293441/1, письма от 07.06.2021 N 9550-2.10, письма от 25.06.2021 N 01- 34/0417,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Светлана Владимировна (далее - заявитель, ИП Ковалева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") об оспаривании уведомления от 19.07.2021 N КУВД-001/2021-29293441/1, письма от 07.06.2021 N 9550-2.10, письма от 25.06.2021 N 01-34/0417.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01.12.2021) в удовлетворении требований отказано.

Решение суда от 06.12.2021 обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда противоречат материалам дела и свидетельствуют лишь об ошибочном понимании судом содержания и формы процедуры кадастрового учёта изменений площади здания после его реконструкции в 2014 г., неприменении судом нормативно-технических документов Минэкономразвития, регламентировавших эту процедуру, ошибочном понимании судом содержания понятия "техническая ошибка", отличий общей площади здания от его кадастровой площади, а также об игнорировании решения Пермского краевого ода от 09.03.2021 по делу N 3а-43/2021 (3а-1761/2020), вступившего в законную силу. Указывает, что Управлением Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю были допущены кадастровая (фактически) и техническая (формально) ошибки. Отмечает, что площадь реконструированного здания была определена кадастровым инженером как площадь его застройки, а не как площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен, измеренная по всему периметру стен на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола, как установлено в "Требованиях к определению площади здания, помещения", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531, действовавших в 2014 г. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в действовавших с 01.01.2017 по 31.12.2020 "Требованиях к определению площади здания, сооружения, помещения", утверждённых приказом Минэкономразвития РФ or 01.03.2016 N 90, понятие площади здания сформулировано аналогичным образом.

Ссылаясь на решение Пермского краевого суда от 09.03.2021 по делу N 3а-43/2021 (3а-1761/2020), заявитель указывает, что по состоянию на 29.10.2014 достоверными являются сведения о площади здания магазина с кадастровым номером 59:10:0407035:321, равной 904,4 кв. м и его кадастровой стоимости, равной 4 511 563,22 руб., рассчитанной исходя из этой площади и среднего УКПС для нежилых зданий в кадастровом квартале 59:10:0407035 - 4 988,46 руб./кв. м (приложение N 60 постановления Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-п), при этом, сведения о том, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером 59:10:0407035:321, имеет площадь 1 002,8 кв.м изначально 29.10.2014, внесены Управлением Росреестра и Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в государственный кадастр недвижимости на основании сведений/документов, содержащих техническую и реестровую ошибку, причем без участия собственника объекта Ковалевой С.В.

Полагает, что особенности функционирования программного комплекса ЕГРН не могут служить достаточным основанием для этого и возложения на Ковалеву С.В. обязанности платить налог на имущество в повышенном размере, кроме того, данное обстоятельство никак не помешало административным ответчикам внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости здания магазина с кадастровым номером 59:10:0407034:321 равной 4511563,22 руб., на период с 29 октября 2014 года по 31 декабря 2018 года включительно, и 21615286,62 руб. на период с 01 январи 2019 года по 11 июля 2019 года включительно, исправив ретроспективно её прежние значения, также имеющие статус "погашенные". С учетом доводов апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Управлением Росреестра по ПК представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в нем ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывает, что на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган сведения ЕГРН содержали информацию о площади объекта 904,4 кв.м, в связи с чем 19.07.2021 государственным регистратором было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Ковалевой С.В. об исправлении технической ошибки "1002,8 кв.м" на "904,4 кв.м" сведения ЕГРН содержали информацию о площади объекта 904,4 кв.м; в рассматриваемом случае основания для внесения исправлений в дату изменений сведений о площади отсутствуют, поскольку фактически государственным регистратором запись в ЕГРН была внесена 12.07.2019, а не в иной период времени, при этом программный комплекс ЕГРН технически не позволит внести изменений в дату внесения данных, следовательно, решение государственного регистратора об отказе в исправлении технической ошибки соответствует нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы, просил приобщить к материалам дела административное исковое заявление, распечатку с сайта по делу N 3А-184/2022-М-800/2021; сопроводительное письмо от 11.01.2022 N 3а-184/2022, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил, оставил приобщение документов на усмотрение суда.

Представленные заявителем документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, индивидуальный предприниматель Ковалева Светлана Владимировна с 20.04.2017 является правообладателем объекта недвижимого имущества (нежилое здание магазина) с кадастровым номером 59:10:0407035:321, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ш. Соликамское, д. 1/6.

В отношении объекта недвижимого имущества (нежилое здание магазина) с кадастровым номером 59:10:0407035:321в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о площади 904,4 кв.м.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением по вопросу внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 59:10:0407035:321 на основании решения Пермского краевого суда от 09.03.2021 по делу N 3а-43/2021.

Из письма Управления Росреестра по ПК от 07.06.2021 N 9550-2.10 в адрес заявителя следует, что обращение заявителя по вопросу внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости перенаправлены в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (л.д.96 т.1).

Заявитель обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 59:10:0407035:321 и о внесении в ЕГРН изменений в сведения о площади данного объекта. По утверждению заявителя, в ЕГРН подлежат внесению изменения о площади здания в размере 904,4 кв.м с 29.10.2014 в соответствии с решением Пермского краевого суда от 09.03.2021 по делу N 3а-43/2021.

По результатам рассмотрения обращения Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в адрес заявителя направлено письмо от 25.06.2021 исх. N 01-34/0417, в котором указано на то, что решение Пермского краевого суда от 09.03.2021 по делу N 3а-43/2021 исполнено, внесенная в ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости удостоверена органом регистрации прав в лице управления Росреестра по ПК, а также сообщено, что сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером 59:10:0407035:321 внесены в кадастр недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, на основании которых произведен кадастровый учет (л.д.67, т.1).

Согласно обращению заявителя об исправлении технической ошибки уведомлением от 19.07.2021 N КУВД-001/2021-29293441/1 отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Ковалевой СВ. об исправлении технической ошибки площади объекта с 1002,8 кв.м на 904,4 кв.м сведения ЕГРН уже содержали информацию о площади объекта 904,4 кв.м (л.д.61, т.1).

Управлением Росреестра по ПК в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что изменение площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:10:0407035:321 с 1002,8 кв.м на 904,4 кв. м внесено ранее в ЕГРН в рамках рассмотрения обращения N КУВД-001/2019-8332769, NРКРVDMFC-2019-07-09-152781 от 09.07.2019 по заявлению правообладателя - Ковалевой С.В. - в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером 59:10:0407035:321.

Полагая, что уведомление от 19.07.2021 N КУВД-001/2021-29293441/1, письмо от 07.06.2021 N 9550-2.10, письмо от 25.06.2021 N 01-34/0417 являются незаконными, ИП Ковалева С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:10:0407035:321 внесены в кадастр недвижимости в качестве "ранее учтенного" 04.09.2013 на основании сведений об объектах капитального строительства, переданных для технического учета в орган кадастрового учета в рамках исполнения требований Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости". Площадь здания с кадастровым номером 59:10:0407035:321 составляла 265,5 кв.м.

Судом установлено, что правопредшественник заявителя обращался в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 02.04.2014 N 59-0-1-147/3016/2014-275 с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59304000-18/2014, а также технического плана здания от 30.08.2014, согласно которым площадь здания в связи с реконструкцией изменилась с 265,5 кв.м. на 1002,8 кв.м.

По результатам рассмотрения представленных документов 29.10.2014 органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости N 5900/301/14-164428, на основании которого в кадастр недвижимости внесены сведения о площади здания 1 002,8 кв.м.

09.07.2019 ИП Ковалева С.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 09.07.2019 N MFC-0065/2019-148576-1 с приложением технического плана здания от 08.07.2019, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовым А.А., для государственного кадастрового учета изменений здания.

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером 59:10:0407035:321, подготовленному кадастровым инженером Кузнецовым А.А., была выявлена ошибка в части определения площади здания, а именно в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером Федуриным Г.В., от 30.08.2014 в разделе Характеристики здания в реквизите 11 Площадь здания указана площадь застройки нежилого здания, что подтверждается сведениями о характерных точках контура здания, а не общая площадь здания, полученная в результате внутренних обмеров помещений в здании.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения на ввод в эксплуатацию, воспроизвел данную площадь 1002,8 кв.м в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, тогда как по фактическому обмеру объекта недвижимости площадь нежилого здания составила 904,4 кв.м.

По результатам рассмотрения представленных документов 12.07.2019 органом кадастрового учета принято решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН N КУВД-001/2019-833769, на основании которого в кадастр недвижимости внесены сведения о площади здания. Таким образом, по состоянию на 12.07.2019 здание с кадастровым номером 59:10:0407035:321 имело следующие характеристики: вид объекта недвижимости - Здание; назначение - Нежилое здание: площадь - 904,4 кв.м.

16.07.2021 в орган регистрации прав от представителя правообладателя, поступило заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в отношении площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:10:0407035:321. Заявителем на государственный кадастровый учет было представлено решение Пермского краевого суда от 09.03.2021 по делу N За-43/2021 (об определении кадастровой стоимости), письменные приложения к заявлению об исправлении технической ошибки.

Из представленного заявления следует, что необходимо внести в ЕГРН сведения о площади здания с кадастровым номером 59:10:0407035:321 в размере 904,4 кв.м с 29.10.2014 - в соответствии с решением Пермского краевого суда от 09.03.2021 по делу N 3а-43/2021.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, предусмотрен ст. 61 Закона N 218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом N 218-ФЗ сведений (ч. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносится информация о площади объекта недвижимости (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, может быть квалифицированно как техническая ошибка, если такое несоответствие возникло в результате определенных действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ одним из этапов осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с чем на этапе проведения правовой экспертизы проверяются представленные на регистрацию документы на соответствие требованиям, установленным ст. 21 Закона N 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела, изменение площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:10:0407035:321 с 1002,8 кв.м на 904,4 кв. м внесено ранее в ЕГРН в рамках рассмотрения обращения N КУВД-001/2019-8332769 (л.д.69 т.1) об исправлении реестровой ошибки по заявлению правообладателя в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером 59:10:0407035:321.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган сведения ЕГРН содержали информацию о площади объекта 904,4 кв.м.

В связи с чем 19.07.2021 государственным регистратором было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, так как на момент рассмотрения заявления Ковалевой С.В. об исправлении технической ошибки о площади объекта 1002,8 кв.м на 904,4 кв.м. сведения ЕГРН содержали информацию о площади объекта 904,4 кв.м.

В рассматриваемом случае основания для внесения исправлений в дату изменения сведений о площади отсутствуют, поскольку фактически государственным регистратором запись в ЕГРН была внесена 12.07.2019 по заявлению правообладателя, а не в иной период времени. Дата внесения изменений в ЕГРН в указание площади объекта формируется при внесении соответствующих сведений автоматически с точностью до секунды её создания. Возможность изменения даты внесения изменений в сведения ЕГРН о площади объекта не предусмотрена действующим законодательством.

Указанное соответствует обстоятельствам настоящего дела, нормам действующего законодательства в сфере регистрации прав и кадастрового учета и не опровергнуто заявителем. Доводы заявителя жалобы об обратном, изложенные в жалобе со ссылками на судебную практику, не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения по существу вопроса. Следовательно, незаконности в действиях Управления Росреестра по ПК судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Управления Росреестра по ПК, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что программный комплекс ЕГРН даже технически не позволит внести изменения в дату внесения данных по площади объекта, поскольку дата внесения изменений в площадь указывается автоматически в текущем режиме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение государственного регистратора об отказе в исправлении технической ошибки от 19.07.2021 N КУВД - 001/2021-2929344 является законным и вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы о рассмотрении административного искового заявления Ковалевой С.В. Пермским краевым судом не свидетельствуют о том, что оспариваемое в данном деле решение органа является незаконным, поскольку в данном случае со стороны Управления Росреестра по ПК, а также филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не допущено нарушения действующего законодательства, а также нарушения прав заявителя, в том числе при рассмотрении его обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае заявителем не доказано нарушение его прав именно органами, осуществляющими властные полномочия, действия которых оспариваются в данном деле, в том числе в результате применения кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу N А50-21549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова