Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-17961/21 по делу N А60-45821/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-45821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителей (путем использования системы веб-конференции):

от истца - Голышев Д.А., по доверенности от 06.10.2021, паспорт;

от ответчика - Жабокрик И.Л., по доверенности от 11.10.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-45821/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 6678081946, ОГРН 1176658042714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 6670449184, ОГРН 1176658014950)

о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 01-А от 01.01.2019 в сумме 3 399 000 руб., неустойки в сумме 1 091 079 руб. за период с 03.12.2019 по 04.09.2021, с продолжением начисления неустойки с 05.09.2021 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 11.11.2021. Полагает, что ввиду этого ответчик оказался лишен возможности представлять доказательства, выражать разумные сомнения в подлинности тех или иных представленных истцом доказательств, а также права просить об уменьшении размера начисленной неустойки, обсудить возможность заключения мирового соглашения сторонами спора.

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2022.

17.01.2021 от ответчика в апелляционный суд поступило заявление об исключении из материалов дела документов, поступивших 10.01.2022 во исполнение определения от 29.12.2021 об оставлении жалобы без движения. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что указанные документы им в суд не направлялись, представлены неустановленным лицом; полагает, что указанное действие совершено истцом.

Истцом в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 07.02.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Скромову Ю.В.

Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 24.02.2022.

Определением от 24.02.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гуляеву Е.И., сформирован состав суда для рассмотрения жалобы - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.

В судебной заседании истцом суду даны пояснения о том, что документы, поступившие 10.01.2022 во исполнение определения от 29.12.2021 об оставлении жалобы без движения, направлены в суд истцом в целях ускорения разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

С учетом этого судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе как принятой ошибочно.

Ответчик настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, истец соответствующих возражений не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Учитывая мнение представителей сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019 N 01-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное и возмездное хозяйственное пользование нижеследующие объекты недвижимости (производственная база), принадлежащие арендодателю на праве собственности:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база), площадь: 38671 кв.м +/-69 кв.м, расположенный по адресу - Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, дом N 29, кадастровый номер 66:58:0112 001:77;

- здание склада, площадь: 3833,6 кв.м, лит.6, назначение - нежилое, расположенное по адресу - Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 3 км, дом N 29/1, кадастровый номер 66:58:0112 001:421;

- здание трансформаторной подстанции, площадь: 101,10 кв.м, лит.7, этажность - 1, назначение - нежилое, расположенное по адресу - Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 3 км, дом N 29/3; кадастровый номер 66:58:0112 001:410;

- здание склада, площадь: 2553,6 кв.м, лит.4, назначение - нежилое, расположенное по адресу - Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, дом: N 29/2, кадастровый номер 66:58:0112 001:408;

- здание АБК с пристроем, площадь: 882,3 кв.м, лит. ДД1, этажность - 1, назначение - административное, производственное, расположенное по адресу - Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, дом N 29, кадастровый номер 66:58:0112001:447.

Объекты предоставлены в пользование под производственную базу (п.1.1., 1.2. договора).

Арендная плата согласно п. 3.1. договора составляет 309 000 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в срок до 30.11.2019 включительно (п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019).

За несвоевременную уплату арендных платежей в соответствии с п. 3.3. договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Договор согласно п. 4.1 вступает в силу со дня подписания сторонами и действует с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Факт передачи помещений в аренду арендодателю подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 01.01.2019.

Как указывал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 399 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, наличия оснований для начисления неустойки, правильности расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт невнесения арендной платы за указанный истцом период, наличие задолженности в указанной истцом сумме не оспорил, доказательства уплаты арендной платы, наличия задолженности в меньшей сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом ответчику объектов недвижимости в пользование, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленный договором срок, проверив расчеты долга и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы по существу заявленных требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции спора при наличии оснований для отложения судебного разбирательства, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание 11.11.2021, лишении ответчика права на судебную защиту, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В статье 158 АПК РФ законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

При этом судом принято во внимание то, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; ответчик при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, имеющего полномочия, либо ответчика мог представлять его руководитель. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведены доводы о намерении представить в суд какие-либо доказательства, при этом что явка представителя ответчика в заседание не была признана обязательной.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства, принял во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных требований, отсутствие в ходатайстве об отложении указания на наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, урегулировать спор мирным путем, заявить ходатайство об уменьшения размера неустойки, а также наличие в материалах дела необходимых для рассмотрения дела по существу доказательств.

Апелляционный суд при этом исходит из того, что ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право заявить ходатайство о предоставлении возможности урегулировать спор мирным путем и о снижении размера неустойки, однако этого не сделал. Доказательства того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, подтвердил это в ходе судебного разбирательства, то с ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Уплаченная Голышевым Дмитрием Алексеевичем по чеку от 28.12.2021 (идентификатор платежа N 602051224052VDLW) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из средств федерального бюджета как уплаченная безосновательно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-45821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 6670449184, ОГРН 1176658014950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить Голышеву Дмитрию Алексеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 28.12.2021 (идентификатор платежа N 602051224052VDLW).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов