Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-17651/21 по делу N А07-27638/2020

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А07-27638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС Интерагро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-27638/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "МТС Интерагро" (далее - истец, ООО "МТС Интерагро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яровит" (далее - ответчик, ООО "Яровит") о взыскании транспортных расходов в размере 66 000 руб. по договору на выполнение работ сельскохозяйственного назначения N У-01/20 от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований оказано.

ООО "МТС Интерагро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "МТС Интерагро" указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору от 08.05.2020. Предметом указанного договора являлось предоставление услуги комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур. Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность - уборка урожая, а не созданный материальный результат в овеществленной форме.

Исковое заявление ООО "МТС Интерагро" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.11.2020, предметом судебного разбирательства по делу А07-27638/2020 является взыскание с ООО "Яровит" транспортных расходов по договору N У-1/2020 от 08.05.2020, принято к производству 04.12.2020.

Исковое заявление ООО "Яровит" поступило в Арбитражный суд Курганской области 14.01.2021, предметом судебного разбирательства по делу А34-80/2021 является взыскание с ООО "МТС Интерагро" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и убытков в виде транспортных расходов по договору У-1/2020 от 08.05.2020 в размере 80 000 руб., принято к производству 20.01.2021.

Соответственно требования ООО "МТС Интерагро" и ООО "Яровит" связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а также имели встречные требования друг к другу, что могло привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Как видно из Картотеки арбитражных дел, исковое заявление ООО "МТС Интерагро" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан и принято к производству раньше, чем исковое заявление ООО "Яровит".

Арбитражным судом Курганской области ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения гражданского дела А07-27638/2020 отклонено, поскольку, по мнению суда, связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер, а судом данные обстоятельства не были установлены, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, хотя данный довод суда противоречит материалам дела.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, зная о том, что Арбитражным судом Курганской области принято исковое заявление ООО "Яровит" со встречными требованиями к ООО "МТС Интерагро", откладывал рассмотрение дела до рассмотрения дела N А34-80/2021, и впоследствии ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований

От ООО "ЦПО "Урал-Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N У-01/20 на выполнение работ сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы сельскохозяйственного назначения на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по настоящему договору (пункт 1.1 договора N У-01/20 от 08.05.2020).

Площадь, подлежащая выполнению работ сельскохозяйственного назначения, ориентировочно составляет 3000 га (пункт 1.2 договора N У-01/20 от 08.05.2020).

Место проведения работ определяется в дополнительном соглашении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора N У-01/20 от 08.05.2020).

Выполнение работ сельскохозяйственного назначения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель вправе выполнить работы по договору досрочно. Сроки начала и окончания работ могут корректироваться вследствие воздействия непреодолимой силы (погодные и климатические условия, стихийные бедствия, эпидемии и т.д., а также в случаях, когда задержка произошла по вине заказчика (пункт 1.4 договора N У-01/20 от 08.05.2020).

Порядок определения стоимости выполненных работ указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора N У-01/20 от 08.05.2020). Заказчик производит предоплату в размере 200 000 руб. от предполагаемого объема обрабатываемых площадей заказчика, указанных в дополнительном соглашении N 1. К предполагаемому сроку окончания выполненных работ, оплаченных по предоплате, заказчик производит предоплату за обработку следующих 350 га. Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы, в случае оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг, кроме прописанных в дополнительном соглашении, производится в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 договора N У-01/20 от 08.05.2020).

Согласно пункту 3.7 договора ООО "Яровит" взяло на себя обязательство оплатить транспортные расходы по доставке техники исполнителя по маршруту: с. Чесноковка, Уфимский район, Республика Башкортостан - г. Шумиха Шумихинского района Курганской области - с. Чесноковка, Уфимский район, Республика Башкортостан.

08.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N У-01/20 от 08.05.2020, согласно которому стороны согласовали условия по выполнению работ сельскохозяйственного назначения: дата подачи трактора CLAAS Ares 836 в количестве 1 шт. вместе с экипажем - 10.05.2020, согласно заявке заказчика, но не более 2 календарных дней со дня подачи заявки. Место подачи: г. Шумиха Шумихинского района Курганской области; ориентировочная площадь предполагаемых к обработке полей - 3 000 га. Количество предоставляемых к обработке полей тракторов составляет - 1 единица. Вид выполняемых работ: боронование бороной зубовой БЗСС-1, 18*1 стоимостью 550 руб./га, подготовка почвы к посеву лущильником ЛДГ-15 стоимостью 600 руб./га, вспашка 5-ти корпусным оборотным плугом стоимостью 1500 руб./га, обработка целинных, заросших кустарниками земель - повышающий коэффициент 10%.

Согласно исковому заявлению, в целях исполнения договора ООО "МТС Интерагро" произвел доставку трактора CLASS Ares 836 в количестве 1 шт. вместе с экипажем к месту выполнения работ в срок, согласованный условиями договора. Ввиду того, что прицепное оборудование заказчика оказалось в нерабочем состоянии, ООО "МТС Интерагро" собственными силами производился ремонтом и восстановление лущильников ЛДГ-15Г в количестве 2 единицы, для исключения дальнейшего простоя трактора, истец был вынужден транспортировать трактор CLASS Ares 836 в количестве 1 шт. по обратному маршруту.

ООО "МТС Интерагро" произвел отгрузку трактора и оплатил расходы по транспортировке в обратном направлении самостоятельно.

Расходы ООО "МТС Интерагро" по транспортировке трактора составили 66 000 руб., что подтверждается договором на перевозку груза автотранспортом N 23176 от 13.05.2020 ООО "Меридиан", счетом на транспортные услуги от ООО "Меридиан", актом об оказании услуг на сумму 66 000 руб. N 23176 от 14.05.2020.

Полагая, что указанные расходы возникли по вине ответчика, истцом была направлена претензия о необходимости оплаты понесенных расходов по транспортировке трактора.

Поскольку ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с требование о взыскании понесенных транспортных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением сторонами договора N У-01/20 на выполнение работ сельскохозяйственного назначения от 08.05.2020.

Доводы апеллянта о том, что указанный договор по своей природе является договором оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N У-01/20 на выполнение работ сельскохозяйственного назначения от 08.05.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по своей природе анализируемый договор договором подряда.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает, в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Предметом договора N У-01/20 от 08.05.2020 является выполнение работ сельскохозяйственного назначения на полях заказчика (вспахивание земель сельско-хозяйственного назначения), что соответствует признакам договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, оснований полагать, что спорный договор N У-01/20 на выполнение работ сельскохозяйственного назначения от 08.05.2020 является договором оказания услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с транспортировкой истцом трактора в обратном направлении в рамках исполнения сторонами договора N У-01/20 от 08.05.2020, которые по своей правовой природе являются убытками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения убытков в сумме 66 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 23176 от 13.05.2020 с ООО "Меридиан";

- акт об оказании услуг N 23176 от 14.05.2020 на сумму 66 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Яровит" обратился в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МТС Интерагро" предварительной оплаты и понесенных транспортных расходов в размере 280 000 руб. по договору N У-01/20 от 08.05.2020, делу присвоен N А34-80/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 (резолютивная часть решения от 06.07.2021) по делу N А34-80/2021 исковые требования ООО "Яровит" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 по делу N А34-80/2021 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения искового заявления ООО "Яровит" к ООО "МТС Интерагро" по делу N А34-80/2021 судом установлено, что ООО "Яровит" воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направило ООО "МТС Интерагро" претензию, в которой сообщило об отказе от дальнейшего исполнения договора, одновременно потребовав вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору.

ООО "МТС Интерагро" надлежащих доказательств фактического исполнения работ по договору N У-01/20 от 08.05.2020 на сумму перечисленной ООО "Яровит" предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате ООО "Яровит" денежных средств, в материалы дела не представил.

ООО "МТС Интерагро" в материалы дела не представлено доказательств извещения ООО "Яровит" о завершении работ (оказании услуг) и о сдаче оказанных услуг, а также доказательств направления ООО "Яровит", получения ООО "Яровит" актов в разумные сроки после выполнения работ.

Более того, ООО "МТС Интерагро" в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается в качестве обоснованной оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств спорных правоотношений, правомерность которых исследована и установлена в рамках дела N А34-80/2021, и не подлежит переоценке, по причине их обязательного характера для рассмотрения настоящего дела.

Согласно условиям договора N У-01/20 от 08.05.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы сельскохозяйственного назначения на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора N У-01/20 от 08.05.2020 ответчик обязался оплатить транспортные расходы по доставке техники исполнителя по маршруту: с. Чесноковка, Уфимского района, Республики Башкортостан - г. Шумиха, Шумихинского района, Курганской области - с. Чесноковка, Уфимского района. Республики Башкортостан.

Однако, как установлено судебными актами по делу N А34-80/2021 ООО "МТС Интерагро" свои обязательства по договору N У-01/20 от 08.05.2020 не исполнил, указанный договор ООО "Яровит" расторгло.

В связи с неисполнением ООО "МТС Интерагро" своих обязанностей по договору N У-01/20 от 08.05.2020, у ООО "Яровит" не возникло обязанности по исполнению встречных обязательств, в том числе по оплате транспортных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору N У-01/20 от 08.05.2020 со стороны ответчика, а также вины последнего в несении транспортных расходов истца.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов в заявленной сумме, отсутствуют документы об оплате указанных расходов перевозчику ООО "Меридиан".

Таким образом, истцом не доказан факт несении им убытков в заявленном размере в соответствии с положениями 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 по делу N А34-80/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "МТС Интерагро" - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-27638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС Интерагро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова В.В. Баканов