Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 14АП-643/22 по делу N А13-14200/2021

г. Вологда

03 марта 2022 г.

Дело N А13-14200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Москвиновой А.А. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу N А13-14200/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуенко Андрей Владимирович (ОГРНИП 304352506400053, ИНН 352506728782; место жительства: 160522, Вологодская область, Вологодский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 37; далее - комитет) о признании незаконным решения, выраженного в заключении от 12.08.2021 N 53-4952/21.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в январе 2010 года предпринимателем подготовлена проектная документация на здание по адресу: город Вологда, улица Чехова дом, 22, которая представлена на рассмотрение в Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области. Согласно письму Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 17.05.2010 N 1580/1-13 и отметкам о согласовании от 26.05.2010 проект здания рекомендован Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области для дальнейшей реализации,.

Предприниматель в 2021 году обратился в администрацию города Вологды за получением разрешения на строительство. Администрацией города Вологды предложено актуализировать заключение Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 29.12.2013 N 436 "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" с 22.01.2015 создан Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, которому переданы полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Предприниматель 15.07.2021 обратился в комитет с заявлением, в котором просил выдать заключение на объект строительства "Административное здание по улице Чехова, 22 в городе Вологде" на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202023:727.

Рассмотрев обращение предпринимателя, комитет 12.08.2021 выдал заключение N 53-4952/21, согласно которому, представленная проектная документация не соответствует предмету охраны исторического поселения регионального значения город Вологда и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительными регламентами применительно к зоне Р-3 пункт 5 "Ограничения изменения типа застройки", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 24.12.2018 N 1200 "Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда" (далее - Постановление N 1200), которым запрещается изменение характерных типов исторической застройки.

Как указано в заключении, представленное архитектурное решение объекта не соответствует ни одному характерному типу исторической застройки, разрешенному для строительства в указанной зоне. Также для проверки градостроительных регламентов в проект необходимо включить информацию о проценте застройки и проценте площади озеленения земельного участка.

Кроме того комитет в заключении разъяснил, что объект проектирования расположен в границах зоны регулирования застройки 1-Б категории И-3, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ" (далее - Постановление N 2087).

Требования к градостроительным регламентам зоны Р-3, утвержденные Постановлением N 1200, содержат более строгие нормы, в связи с чем оценка проектной документации проводилась комитетом на соответствие данному постановлению.

Комитет в заключении также уведомил предпринимателя о необходимости соблюдения положений статей 28-32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при производстве земляных и строительных работ, обнаружении предметов, обладающих признаками объектов археологического наследия.

Не согласившись с данным заключением комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 60 Закона N 73-ФЗ, градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Законом.

Особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления и включает в себя, в том числе разработку применительно к территориальным зонам, которые расположены за границами территории исторического поселения и в границах которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения, градостроительных регламентов, обеспечивающих сохранение таких точек (секторов) (подпункт 3.1 пункта 3 статьи 60 Закона N 73-ФЗ).

В силу части 10.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно пункту 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика соответствующего раздела проектной документации объекта капитального строительства (раздела архитектурные решения) рассматривает указанный раздел и направляет заключение о его соответствии или несоответствии предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

В частях 3 и 7 статьи 59 Закона N 73-ФЗ определено, что предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению. Перечень исторических поселений регионального значения, предмет охраны исторического поселения регионального значения, границы территории исторического поселения регионального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 1200 в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде и сохранения зданий, имеющих историческую и художественную ценность, в соответствии с пунктом 7 статьи 59 Закона N 73-ФЗ утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда, которыми определены зоны с особыми условиями использования, их маркировка, примененная на Карте (схеме) зон с особыми требованиями к градостроительным регламентам.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202023:727 расположен в границах зоны Р-3 "Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки", утвержденной Постановлением N 1200. Данная зона относится к зоне с особыми условиями использования и требованиями к градостроительным регламентам.

Описание зоны Р-3 "Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки" содержит ограничения изменения типа застройки и определяет характерные типы исторической застройки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что, учитывая планируемое размещение объекта капитального строительства в границах исторического поселения, комитет при рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче заключения на проект объекта строительства обязан учитывать соответствие объекта положениям Постановления N 1200, поскольку данный нормативный правовой акт регулируют архитектурные решения объектов капитального строительства в указанной зоне.

Доводы предпринимателя о получении им в 2010 году положительного заключения органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, по тому же проекту объекта строительства справедливо отклонены судом, поскольку предприниматель в 2021 году обратился в комитет за получением заключения, выдача которого регулируется нормативными правовыми актами, действующими на момент его представления.

Ввиду изложенного ссылки апеллянта на отсутствие в Постановлении N 1200 норм, устанавливающих его применение к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного Постановления, являются ошибочными применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Постановление N 1200 применяется к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, и подлежит учету как при выдаче заключения о соответствии или несоответствии предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения, так и получении разрешения на строительство.

Заключение регионального органа по охране объектов культурного наследия должно носить актуальный характер на дату рассмотрения заявления о выдаче указанного заключения и соответствовать действующим нормативным правовым актам.

Такой вывод не противоречит также положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Факт несоответствия представленного предпринимателем архитектурного решения объекта ни одному характерному типу исторической застройки, разрешенному для строительства в зоне Р-3, заявителем не опровергнут.

Доводы предпринимателя о неправомерности применения комитетом при рассмотрении представленной заявителем проектной документации положений Постановления N 1200 не свидетельствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у комитета правовых оснований для выдачи оспариваемого заключения.

При таких обстоятельствах установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу N А13-14200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова