|
03 марта 2022 г.
|
Дело N А65-31455/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Лякинского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по делу N А65-31455/2021 (судья Хасаншин И.А.),
по заявлению Исполнительного комитета Лякинского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан, с.Ляки (ОГРН 1061687003036, ИНН 1636005542)
к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным постановления N 43-09-2021-2470 от 01.12.2021 о привлечении к административной ответственности,
в судебное заседание явились:
от Исполнительного комитета Лякинского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан - руководитель Шарипова Л.И. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Нариманов А.Г. (доверенность от 10.01.2022),
от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Лякинского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановление N 43-09-2021-2470 от 01.12.2021 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-09-2021-2470 от 01.12.2021 о привлечении Исполнительного комитета Лякинского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в действиях сельского поселения отсутствует состав административного правонарушения предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административный орган 30 июня 2021 года вынес предписание N а-880 (43-16-39/42-037) об устранении нарушений в отношении ГТС в срок до 31 октября 2021 года, которое заранее являлось неисполнимым.
Податель жалобы отмечает, что с 19 апреля 2021 года по настоящее время денежные средства на капитальный ремонт объекта не выделены, в связи с чем не представляется возможным исполнить предписание.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что Ростехнадзор согласился с Исполнительным комитетом сельского поселения, что четыре месяца является недостаточным для устранения.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки действиям административного органа, который установил заранее неисполнимый срок для выполнения предписания, что является основанием для признания предписания недействительным.
Податель жалобы отмечает, что Исполнительный комитет сельского поселения является некоммерческим юридическим лицом, штраф в размере 200 000 рублей поставит заявителя в крайне тяжелое материальное положение, приведет к дефициту бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в период с 21 по 30 июня 2021 года проведена проверка технического состояния находящегося на балансе заявителя гидротехнического сооружения (далее - ГТС), по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2021.
В соответствии с актом проверки в адрес заявителя вынесено предписание N 43-16-39/42-037 от 30.06.2021 об устранении в срок до 31.10.2021 следующих выявленных замечаний по техническому состоянию ГТС:
1. Не проведено преддекларационное обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности ГТС, отсутствует акт преддекларационного обследования ГТС с участием в комиссии представителей Ростехнадзора, МЧС и проектных организаций.
2. Квалификация работников эксплуатирующей организации не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ.
3. Отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с Ростехнадзором.
4. Водоспускное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: колодец донного водоспуска разрушен, задвижки донного водоспуска негерметичны, происходит размыв и обвал почвы вокруг колодца, опорная часть водоспускного сооружения разрушена, каменная призма в нижнем бьефе на выходной части размыта.
5. Водоспускное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: задвижки донного водоспуска негерметичны, происходит размыв и обвал почвы вокруг колодца.
6. Водоспускное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: опорная часть водоспускного сооружения разрушена, каменная призма в нижнем бьефе на выходной части размыта.
Не оспаривая выявленные замечания по техническому состоянию ГТС, заявитель указывает на неисполнимость предписания N 43-16-39/42-037 от 30.06.2021 ввиду отсутствия у заявителя достаточных денежных средств и квалифицированных работников и, как следствие, на незаконность постановления N 43-09-2021-2470 от 01.12.2021 Административный орган 30 июня 2021 года вынес предписание N а-880 (43-16-39/42-037) об устранении нарушений в отношении ГТС в срок до 31 октября 2021 года, которое заранее являлось неисполнимым.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные -интересы - проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Из приведенных выше норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
В связи с изложенным выше предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. В связи с этим неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Между тем, в данном случае заявителем предписание N 43-16-39/42-037 от 30.06.2021 не обжаловалось и недействительным не признано.
Более того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением заявителя о его неисполнимости.
Действительно, исполнение пунктов 4-6 предписания по физическому восстановлению ГТС требуют значительных финансовых затрат и без соответствующего бюджетного финансирования заявитель самостоятельно эти работы выполнить не может. В этой связи, как указал заявитель, он обратился с просьбой о дополнительном финансировании мероприятий из средств муниципального бюджета. На период рассмотрения и решения данного вопроса заявитель был вправе обратиться с просьбой к административному органу о продлении сроков исполнения предписания в соответствующей части, однако это им сделано не было.
В то же время, исполнение пунктов 1 -3 предписания не требуют значительных денежных затрат и их выполнение могло быть осуществлено заявителем самостоятельно.
Следовательно, доводы заявителя о неисполнимости предписания в полном объеме и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления N 43-09-2021-2470 от 01.12.2021 о привлечении к административной от
