Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-1326/22 по делу N А72-14852/2020

гор. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А72-14852/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Шубиной Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. о привлечении Шубиной О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела N А72-14852/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", ИНН 7327086633

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тихонова Наталья Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Объявление о признании должника банкротством размещено в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30.04.2021.

От конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. поступило заявление о привлечении Шубиной О.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с последней в пользу должника 1 715 488,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шубина О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 по делу N А72-14852/2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шубина О.А. указывает, что она не получала ни запросов конкурсного управляющего, ни судебную корреспонденцию. Директором должника ответчик является лишь формально, не осуществляет функции по руководству юридическим лицом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022. Указанным определением также определено, что ходатайство Шубиной О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает относительно доводов Шубиной О.А., указывает на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Шубина О.А. указывала, что она не получала судебную корреспонденцию, поскольку отсутствовала в г. Ульяновске, находилась в Карсунском районе Ульяновской области, осуществляя уход за матерью.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 17.12.2021.

Таким образом, срок на обжалование определения от 17.12.2021 истек 10.01.2022.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт направлена в суд первой инстанции 14.01.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом обстоятельств, изложенных в обоснование ходатайства, принимая во внимание, что ответчик не обладает необходимым юридическими познаниями.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Спецсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2018, с момента его создания до открытия конкурсного производства его директором являлась Шубина Оксана Александровна, она же с момента создания и до настоящего времени является единственным участником Общества, следовательно, является контролирующим должника лицом в соответствии с Законом о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на неисполнение Шубиной О.А. обязанности по передаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему "Спецсервис".

Согласно абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприн

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должен хранить документацию и бремя доказывания отсутствия документов и имущества лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий указывал, что документы, подтверждающие наличие активов, в том числе дебиторской задолженности, ему не переданы, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

В бухгалтерской отчетности ООО "Спецсервис" отражены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

- по итогам отчетного периода 2018 года у Общества имелись активы на общую сумму 10 554 тыс. руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты в размере 58 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 10 496 тыс. руб.;

- по итогам отчетного периода 2019 года у Общества имелись активы на общую сумму 352 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Динамика показателей бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 отчетные периоды указывает на существенное снижение величины активов должника с 10 554 тыс. руб. до 352 тыс. руб.

Определением от 01.09.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО "Спецсервис" Шубину О.А. передать конкурсному управляющему Тихоновой Н.В. оригиналы бухгалтерских документов и сведения в отношении должника.

При этом в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения суда от 01.09.2021 и передачи со стороны Шубиной О.А.М. конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, подтверждающих состав его активов, в том числе дебиторской задолженности и денежных эквивалентов, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами. В материалы дела не представлены также доказательства невозможности их передачи либо их отсутствия.

Обязанность по проведению анализа активов должника и его сделок возложена Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

В свою очередь возможность проведения такого анализа обеспечена обязанностью руководителя передать управляющему документацию должника.

Судом первой инстанции указано, что Шубина О.А. не передала конкурсному управляющему первичных документов, обосновывающих подобное уменьшение активов, что исключило возможность проведения управляющим самостоятельного анализа документов, в том числе сделок на предмет наличия оснований к их оспариванию. Отсутствие оригиналов документов, первичной информации не позволяет выявить и реализовать ликвидное имущество должника, обратиться за взысканием дебиторской задолженности и оспорить сделки должника, а соответственно, препятствует осуществлению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отсутствия возможности передачи документации должника на момент вынесения соответствующего определения об обязании бывшего руководителя передать оригиналы бухгалтерских документов и сведений в отношении должника, Шубиной О.А. не представлено.

Доводы о номинальном характере занимаемой должности директора так же не подтвержден документально с учетом того, что с момента создания юридического лица-должника до открытия конкурсного производства Шубина О.А. являлась его директором и единственным участником.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы Шубина О.А. указывает, что уволена из организации в феврале 2019 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательства передачи документации после увольнения также отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что действия бывшего руководителя ООО "Спецсервис" Шубиной О.А. привели к невозможности пополнения конкурсной массы из-за необнаруженного имущества должника на общую сумму имевшихся в 2018 году активов - 10 554 тыс. руб.

Неисполнение Шубиной О.А. обязанности по представлению документов должника, подтверждающие его активы, а также обязанности по передаче документов должника, в том числе, по передаче первичных документов о дебиторской задолженности, привело к тому, что управляющими должника в ходе конкурсного производства не могли быть проведены мероприятия конкурсного производства, направленные на взыскание с третьих задолженности перед должником, а также не могли быть проведены мероприятия по реализации с торгов прав требований к третьим лицам (мероприятия по продаже дебиторской задолженности), что, соответственно, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Шубина О.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (л.д. 52), участия в судебных заседаниях не принимала, доказательств невозможности передачи арбитражному управляющему необходимой документации (информации) либо ее отсутствия у нее не представила, равно как и не обосновала отсутствие оснований привлечения ее к субсидиарной ответственности, в том числе путем опровержения установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Шубиной О.А., в связи с чем заявление конкурсного управляющего в отношении нее правомерно подлежало удовлетворению.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Спецсервис" лиц конкурсным управляющим не указано.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, а также погашение текущих обязательств должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, происходит за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 1 715 488,83 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов зарегистрированного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и пояснений следует, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества, возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче всей документации.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Шубина О.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и установил размер ответственности в сумме 1 715 488,83 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 по делу N А72-14852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн