Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-1893/22 по делу N А50-18615/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-18615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Галушка Ю.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-18615/2021

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5920039745)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 242 732 руб. 65 коп.

22.09.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично в сумме 228 675 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на один год с ежемесячной уплатой суммы 19 672 руб. 96 коп. до последнего числа текущего месяца, начиная с месяца следующего, после месяца вынесения судом определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 28.12.2021 заявление удовлетворено судом частично путем предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда от 22.09.2021 сроком на три месяца.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в заявленном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что с учетом статуса ответчика - Управляющая компания, единственным источником поступления денежных средств которой являются платежи жителей многоквартирных домов, у ответчика не имеется возможности погасить сумму задолженности единовременно. Заявитель жалобы указывает на тяжелое финансовое положение, что также не позволяет ему исполнить решение суда. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не учел и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что задолженность ответчика по настоящему делу возникла исключительно в результате виновных действий истца, который на момент перечисления денежных средств на специальный счет ответчика предоставил ему ложную информацию об отсутствии какой-либо задолженности по капитальному ремонту по договорам подряда и о наличии таких договоров в принципе, что и привело к возникновению у ответчика задолженности.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО "Кит" указало, что истребуемая рассрочка исполнения судебного акта связана с невозможностью исполнить решение в виде одновременного погашения всей задолженности ввиду тяжелого финансового положения организации в силу ее статуса и деятельности.

Проанализировав доводы заявителя, оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом требований, предусмотренных статьями 65, 71 АПК РФ, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "Кит" о рассрочке исполнения решения суда частично, путем предоставления заявителю рассрочки сроком на три месяца.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, равно, как и ссылка заявителя на отсутствие денежных средств на специальном счете в связи с проведением капитального ремонта дома, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник является управляющей организацией и его единственным источником поступления денежных средств являются платежи населения за предоставленные коммунальные услуги, которые поступают нерегулярно, в связи с чем в настоящий момент исполнить решение суда первой инстанции не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика возникла исключительно в результате виновных действий истца, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга, выводов о наличии виновных действий истца по подаче иска не установлено. Решение суда по делу принято, вступило в законную силу и подлежит исполнению (статьи 16, 318 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу N А50-18615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова